裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 102年度北小字第2949號 原　　　告　謙奇實業股份有限公司 法定代理人　涂俊雄 訴訟代理人　吳麗慧 被　　　告　新光人壽保險股份有限公司 法定代理人　吳東進 訴訟代理人　林材勇律師 　　　　　　何哉明 上列當事人間給付保險金債權事件，本院於民國一百零三年二月 十一日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰貳拾叁元，及自民國一百零一 年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬零柒佰貳拾叁元為 原告供擔保後，得免為假執行。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十萬元，及自民國一 百零一年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 二、陳述略稱： ㈠原告對訴外人魏俊芳有九十六萬二千六百十九元及自九十年 三月四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息債權存在 ，而訴外人魏俊芳向被告公司共投保二件還本保險（保單號 碼00000000、V0000000），原告業依法對訴外人魏俊芳之有 價還本保單聲請強制執行，並經本院執行處核發九十三年度 執字第八一五五號執行命令，被告公司未於法定期間內聲明 異議，執行命令業已確定。 ㈡九十六年八月一日魏俊芳之還本款項十萬元，被告公司有寄 一張支票給原告，支票在九十六年八月六日兌現，被告當時 有扣一些利息跟紅利，僅給付九萬一千七百六十八元，因為 扣的金額不高，原告當時就沒有再追究，畢竟原告債權還存 在，之後原告還是可以追加扣款。 ㈢依執行命令被告每五年需給付原告十萬元，故自九十六年八 月一日經過五年後，原告再請求被告給付訴外人魏俊芳於被 告投保保單（保單號碼00000000，下稱系爭保險）之還本金 額十萬元及自一百零一年八月一日起至清償日止，按法定利 息年息百分之五計算之利息，惟被告公司迄未給付，原告爰 依履行執行命令給付債權之法律關係提起本件訴訟。 ㈣對於本院九十三年度執字第八一五五號卷內資料顯示，被告 係於九十三年三月十一日收受扣押令，沒有意見；就被告辯 稱依被告與魏俊芳間之契約第十六條約定，扣本金五萬九千 二百七十七元及利息四萬零七百二十三元部分，原告不接受 被告拿原告應得之十萬元去扣本金及利息，若八十九年間訴 外人魏俊芳有借款，被告不應該到現在事隔近十年才表示魏 俊芳有貸款。 三、證據：提出被告保單資料影本三件、民事陳報狀影本一件、 本院九十三年度執字第八一五五號執行命令影本一件、被告 公司變更登記表一件、被告公司法定代理人戶籍謄本一件、 九十六年八月一日支票及給付明細影本各一件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： ㈠系爭保險為新光百齡終身壽險，被告已配合本院九十三年度 執字第八一五五號執行命令，扣押訴外人魏俊芳於被告公司 投保之系爭保險在案，故被告並未向訴外人魏俊芳給付系爭 保險於一百年八月一日之還本金十萬元。至於原告於九十六 年八月六日兌現之支票，金額僅九萬一千七百六十八元，與 十萬元間之差額係扣利息。 ㈡訴外人魏俊芳早於八十九年七月以系爭保險之契約向被告公 司辦理保單借款二十六萬九千元，有保險單借款借據可證， 且至今未如期償還該筆保單借款，是以被告公司依系爭保險 之契約條款第十六條約定及民法第三百三十四條規定，將該 筆十萬元還本金抵償保單借款本金五萬九千二百七十七元及 保單借款利息四萬零七百二十三元，故原預定一百年八月一 日訴外人魏俊芳可依約向被告公司請求之還本金已無剩餘， 因此原告無由再請求被告移轉是項還本金十萬元。 ㈢約定抵銷之情形，執行法院之扣押命令，並不影響第三債務 人以扣押時或扣押前對其債權人取得之債權與受扣押之債權 相抵銷，而被告與債務人魏俊芳已約定以保險金債權與保險 單債權抵銷，依上開保險單借款「借款規約」約定「一、借 款期間自借款日起至本保險契約效力消滅為止。」、「三、 借款利息每滿一個月付息一次，利息到期日應向貴公司繳納 ，但貴公司派員收取時自當照付，逾期欠繳之利息每滿一年 併入借款本金內複利計算。」、「六、保險契約有效期間內 ，因給付各種保險金致保單價值準備金低於原借款金額時， 貴公司得於給付該項保險金時，自動扣償全部或部分借款本 息。」，有「借款規約」可稽。 ㈣保險單借款本息之債權，係早於系爭扣押命令到達被告前即 已成立，且利息債權亦非扣押後新成立之債權，利息之債係 主債權之從權利，扣押命令應不得影響第三債務人原本即得 行使之抵銷權，否則善意之第三債務人亦不免遭受不測： ⑴債務人魏俊芳既已於八十九年六月十二日向被告申請保險 單借款，則被告（第三債務人）對債務人魏俊芳之保險單 借款債權即屬於「扣押前」已對其債權人取得之債權，依 民法第三百四十條規定之反面解釋，得以其所取得之債權 與受扣押之債權為抵銷，顯屬無疑。 ⑵利息之債係主債權之從權利，原則上與主債權同其命運， 此參照本金債權未發生或無效、撤銷，利息請求權便不發 生。本金債權消滅時，利息請求權亦隨之消滅。本金權利 之讓與，未支付之利息隨同移轉。本金權利之效力及於利 息債權，如其擔保及於利息之債，本金權利有優先權，利 息債權亦有優先權，即可得證（民法第二百九十五條第一 項、第七百四十條、第八百六十一條、第八百八十七條及 第九百零一條參照），況民法第三百四十條之立法目的在 於避免第三債務人於扣押後，再與債務人取得新債權，而 影響債權人之強制執行債權之受償之權利。 ⑶本案保險單借款本息之債權，係早於系爭扣押命令到達被 告前即已成立，並依上開保險單借款規約第三條約定，借 款利息每滿一個月即須付息一次，是利息債權亦顯屬早於 扣押前已成立，係為扣押前已取得之債權，並非扣押後才 成立之新債權。尚且，本案於系爭保險契約條款第十六條 及保險單借款規約第六條皆約定被告於給付保險金時得將 未還清之借款及應交利息扣除，本案即屬約定抵銷之情形 ，按最高法院九十七年度台上字第二五一六號判決見解， 不問一般債權或繼續性之給付債權皆可主張抵銷。 ㈤對於本院九十三年度執字第八一五五號卷內資料顯示，被告 係於九十三年三月十一日收受扣押令，沒有意見；民法第三 百四十條之立法目的為了防止第三債務人隨時創新債權，利 用抵銷來使扣押命令失效，而保單貸款的利息從八十九年訂 立之保單貸款契約後，這是附隨的權利，是附隨在保單貸款 ，利息應不在民法第三百四十條規範範圍內。保單本息抵償 保險金之規定，是依照主管機關之示範條款來規定，一般大 眾也可以很容易來了解。 三、證據：提出新光百齡終身壽險保單條款影本一件、保單號碼 00000000號借款資料之電腦查詢頁面一件、債務人魏俊芳保 險單借款借據影本一件、保險單借款規約影本一件為證。 丙、本院依職權調閱本院九十三年度執字第八一五五號執行卷。 理 由 一、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十 六條定有明文，此項規定於小額訴訟程序準用之（民事訴訟 法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項參照） 。經查，本件原告起訴狀聲明內容記載較為複雜，經簡化後 聲明為「被告應給付原告十萬元，及自一百零一年八月一日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，核屬更正法 律上之陳述，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。 二、原告主張意旨略以：原告對訴外人魏俊芳有九十六萬餘元及 利息之債權，經聲請強制執行於九十三年間核發執行命令予 被告，九十六年間被告扣除利息等後給付系爭保險還本金額 九萬一千七百六十八元予原告，於一百零一年八月一日被告 應就系爭保險之還本金十萬元再給付原告，卻迄未給付，故 本於履行執行命令給付債權之法律關係請求給付等語。被告 答辯意旨則以：訴外人魏俊芳早於八十九年七月以系爭保險 之契約向被告公司辦理保單借款二十六萬九千元，故被告對 訴外人魏俊芳之保險單借款債權即屬「扣押前」之債權，利 息之債為主債權之從權利，應與主債權同其命運，被告於一 百零一年八月一日應給付訴外人魏俊芳之十萬元還本金已抵 償保單借款本金五萬九千二百七十七元及保單借款利息四萬 零七百二十三元，已無餘款移轉原告等語置辯。兩造爭執重 點在於：被告就前揭還本金所為之抵銷抗辯，得否對抗原告 ，而拒絕原告本件請求？爰說明如后。 三、按民法第三百四十條規定：「受債權扣押命令之第三債務人 ，於扣押後，始對其債權人取得債權者，不得以其所取得之 債權與受扣押之債權為抵銷。」，經查： ㈠兩造對於被告曾依據執行命令，於九十六年八月一日開立九 萬一千七百六十八元支票予原告兌領之事實並無爭執，而原 告提出九十六年八月一日支票及給付明細之內容顯示，前揭 九十六年八月一日還本金十萬元，加計紅利四百八十七元， 扣除償還利息八千七百十九元，而得出票面金額九萬一千七 百六十八元，足信訴外人魏俊芳已償還利息至九十六年，而 本院九十三年度執字第八一五五號卷內資料顯示，被告係於 九十三年三月十一日收受扣押令，兩造對此均無意見。 ㈡被告辯稱於一百零一年八月一日應給付訴外人魏俊芳之十萬 元還本金已抵償保單借款本金五萬九千二百七十七元及保單 借款利息四萬零七百二十三元：⑴關於訴外人魏俊芳於八十 九年七月以保單借款二十六萬九千元之事實，被告業已提出 保單號碼00000000號借款資料之電腦查詢頁面一件、債務人 魏俊芳保險單借款借據影本一件為證，從而就被告所稱抵償 本金五萬九千二百七十七元部分而論，誠如被告援引最高法 院九十七年度台上字第二五一六號判決見解，就民法第三百 四十條規定反面解釋，此部分抵償之本金債權於八十九年七 月即已存在，屬「扣押前」之債權，被告得依系爭保險契約 條第十六條、保險單借款規約第六條或民法第三百三十四條 之規定，以抵銷抗辯對抗原告；⑵然如前所述，訴外人魏俊 芳已償還利息至九十六年，足信本件被告所稱抵償借款利息 四萬零七百二十三元部分，乃九十六年以後被告對訴外人魏 俊芳之利息債權，時間晚於九十三年三月十一日被告收受扣 押令之日期，屬「扣押後」之債權，被告就扣押後始取得之 利息債權對訴外人魏俊芳主張抵銷，有違民法第三百四十條 之規定，此項抵銷抗辯無從對抗原告。 ㈢基上，原告主張被告應給付之十萬元還本金，其中被告抵償 「扣押前」之本金債權五萬九千二百七十七元部分，得對抗 原告，但被告抵償「扣押後」之利息債權四萬零七百二十三 元部分，不得對抗原告。 四、綜上所述，原告本於履行執行命令給付債權之法律關係，請 求被告給付原告十萬元，及自一百零一年八月一日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主文第一項之 範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一項範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。 五、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執 行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告 敗訴部分如供擔保，得免為假執行。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第七十九條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 11 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內 向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 11 日 訴訟費用計算書： 書 記 官 吳純敏 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。