臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2959號
原 告 弘暉交通有限公司
法定
代理人 陳 燈
訴訟代理人 周文忠
被 告 謝錦德
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國103 年2 月6 日
言詞辯
論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰玖拾叁元，及自民國一百零
二年十一月十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。被告以新臺幣壹萬捌仟肆佰玖拾
叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告甲○○經受
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到
場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請
由其
一造辯論而為判決。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張被告於民國102 年4 月19日晚間8 時32分許，
駕駛097-YK號營小客車行經臺北市○○路○ 段○ 巷、12巷52
弄口，因支線道車未讓幹線道車先行，致撞擊原告所有而由
訴外人李麗華駕駛之217-D2號營小客車（下稱
系爭車輛）。
系爭車輛因而受損，經以新臺幣（下同）16,600元估修（工
資10,300元、零件6,300 元），另修復
期間4 日無法營業，
每日營收以1,486 元計，共減少5,944 元，業經訴外人李麗
華
債權讓與原告。以上合計22,544元，爰依
侵權行為之規定
，請求原告損害賠償，
並聲明：被告應給付原告22,500元，
及自
起訴狀繕本送達
翌日（即102 年11月10日）起至清償日
止，
按年息5 ％計算之利息。
㈡折舊部分，由法院依法處理。
㈢證據：提出弘欣汽車有限公司估價單、照片、駕駛執照、行
車執照、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步
分析研判表、台北市計程車客運商業同業公會函、
債權讓與
契約書、證明書等件為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀到院。
四、得
心證之理由：
按道路交通標誌標線號誌設置規則第58條規定：停車再開標
誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得
再開；設於安全停車視距不足之交岔道路次要道路口。又同
法第211 條第1 項規定：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減
速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」
，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通
行後認為安全時，方得續行；同法第224 條第3 款、第229
條第4 款別規定1 特種閃光號誌設於交岔路口者，幹道應設
置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈；交岔路口未達設置行車
管制號誌之標準，得於幹道設置閃光黃燈，於支道設置閃光
紅燈。而依卷附道路交通事故現場圖所示，
本件被告行向之
車道設有停字標誌、路口為閃光紅燈號誌；至系爭車輛行向
則為慢字標誌、路口為閃光黃燈號誌，足認系爭車輛行向為
幹線道、被告行向為支線道。是原告主張本件事故，
乃肇因
被告支線道車未讓幹線道車先行所致，
堪信為實在，臺北市
政府警察局交通警察大隊函覆本院之道路交通事故初步分析
研判表亦同此認定。而核被告
上揭過失行為，致系爭車輛受
有損害，其間有相當
因果關係存在，自構成侵權行為。以下
爰說明其請求之賠償金額是否有理由：
⒈修理費用16,600元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第196 條亦有明定；又按物被毀損時，被害人除得
依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第21
5 條之
適用。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9 次
民事庭會議決議
可資參照。
經查，系爭車輛於
100 年7 月出廠，以16,600元修復，其中工資10,300元、零
件6,300 元，有原告提出之汽車行車執照、估價單等在卷為
證。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限
計算折舊後之費用為限。
參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。系爭車輛
自100 年7 月出廠至102 年4 月本件事故時之使用年數為1
年10月。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，營業自小客車耐用年數為4 年，依定率遞減法每年
應折舊千分之438 。系爭車輛之修復費用其中零件6,300 元
部分，扣除附表所示折舊金額後為2,249 元，加上工資10,3
00元，屬必要之修理費用。原告之請求，於12,549元範圍內
，應予准許。
⒉營業損失5,944 元部分：
系爭車輛乃訴外人李麗華用以營利，其送修期間為4 日，有
上揭估價單及證明書附卷
足憑，且核該期間尚屬合理。而臺
北市計程車2OOOCC以下之動力計程小客車每日平均營業收入
為1,486 元，有台北市計程車客運商業同業公會99年3 月12
日北市計客字第99092 號函在卷足參，是訴外人李麗華主張
其受有自102 年4 月20日起至同月23日，共4 日營業損失5,
944 元（1,486 元×4 日＝5,944 元），並債權讓與原告，
尚無不合。
五、
綜上所述，原告依侵權行為
法律關係，請求被告給付18,493
元（12,549元＋5,944 元＝18,493），及自起訴狀繕本送達
翌日即102 年11月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利
息，為有理由，應予准許。至
逾此範圍，則應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同
法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
七、訴訟費用負擔之
裁判依據：本件
原告之訴為一部有理由，然
因原告敗訴部分係本院職權適用折舊之規定，且原告請求未
逾最低裁判費所對應之訴訟標的金額，應由被告負最終賠償
地位
等情狀，爰依民事訴訟法第79條之規定，定由被告負擔
全部訴訟費用，
附此敘明。
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊：6,300×0.438 ＝2,759
第二年折舊：（6,300 －2,759 元）×0.438 ×10／12＝1,292
折舊後殘值：6,300 －2,759 －1,292 ＝2,249