裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度北小字第3143號 原　　　告　台壽保產物保險股份有限公司 法定代理人　章明純 訴訟代理人　陳秋香 被　　　告　林俊煌 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年3月12日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟貳佰貳拾玖元，及自民國一百零 三年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾元由被告負擔其中新臺幣柒佰玖拾 壹元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣叁萬壹仟貳佰貳拾玖元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張略以：被告於民國（下同）101年2月10日14時40分 許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，行經臺北市○○ ○路○○○巷與敦化北路244巷6弄交岔路口（下稱系爭交岔路 口），因支線道未讓幹線道先行及未注意他車道來車狀況之 過失，致撞擊由原告承保被保險人台壽保資融股份有限公司 （下稱台壽保公司）所有由訴外人曾俊盈駕駛之車牌號碼 0000-00號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損 壞。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用44,210元（包 含工資、烤漆費用31,110元、零件費用13,110元），原告已 依保險契約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取 得代位求償權，爰依侵權行為法律關係起訴請求損害賠償， 並聲明：被告應給付原告44,210元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 四、經查： ㈠被告於101年 2月10日14時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車，沿臺北市○○○路 ○○○巷西往東行駛至敦化北 路244巷與敦化北路244巷6弄交岔路口，與原告承保由曾俊 盈駕駛沿敦化北路244巷6弄南往北行駛之系爭車輛發生碰撞 ，致系爭車輛左後車身撞損等事實，業據原告提出道路交通 事故當事人登記聯單、車損相片、得鎂汽車有限公司估價單 與統一發票、坤哥交通器材有限公司統一發票、汽車險賠款 同意書等件影本為證，並經本院依職權向臺北市政府交通警 察大隊調取本件交通事故全部資料核閱屬實。被告經本院合 法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀供本院斟 酌，本院審酌原告所提證據，認原告此部分主張為真正。 ㈡按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線 或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行； 車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或 轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；道路交通安全規則 第102條第1項第2款定有明文。又行車速度，依速限標誌或 標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口 ，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應依減速慢行之標誌 、標線或號誌指示行駛，道路交通安全規則第93條第1項第2 款、第3款亦有明定。再依道路交通標誌標線號誌設置規則 第163條第1項規定：「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路 況變遷，應減速慢行。次按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不 在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第 191條之2、保險法第53條第1項亦均有規定。查依本件交通 事故之道路交通事故現場圖及現場照片所示（見本院卷第 16-23頁），本件交通事故之交岔路口無號誌，原告承保之 系爭車輛行駛之台北市○○○路○○○巷○弄及被告行駛之敦化 北路244巷，於交岔路口均未設標誌、標線或號誌劃分幹、 支線道，原告承保之系爭車輛與被告車輛同為直行車，而被 告行駛之敦化北路244巷於距離系爭交岔路口前約2個停車位 之路面上設有用以警告車輛駕駛人前面路況變遷應減速慢行 之「慢」字白色標字（見本院卷第20頁），是被告於進入系 爭交岔路口前，應減速慢行，作隨時停車之準備，並先確認 其右方是否有來車，如有來車，應先暫停禮讓右方車先行通 過系爭交岔路口。本件被告於進入系爭交岔路口時未注意依 道路路面上「慢」標字減速至做隨時停車準備，復未注意右 方來車而暫停讓右方車先行，與原告承保由訴外人曾俊盈駕 駛沿敦化北路244巷6弄南往北行駛之系爭車輛發生碰撞，致 系爭車輛左後車身損壞，被告對於防止損害之發生顯未盡相 當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失 行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權 行為損害賠償責任。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復 費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請 求權。 ㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告 承保之系爭車輛因本件車禍事故支出修繕費用44,210元，其 中鈑金工資20,200元，烤漆10,910元（含漆料與工資）、零 件13,100元，有得鎂汽車有限公司出具之修護明細表與統一 發票以及坤哥交通器材有限公司出具之統一發票在卷（見本 院卷第6-9頁）。而系爭車輛於98年6月出廠，迄至101年2月 10日事故發生時止，已出廠2年8月，有系爭車輛行車執照為 憑，系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件及烤 漆（烤漆為車體一部分，應同予折舊），自應將折舊予以扣 除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年折舊369/1000，系爭車輛之修復費用其中零件 13,100元及烤漆漆料部分（烤漆金額10,910元，工資與漆料 金額不明，爰各以1/2即5,455元計算），扣除附表所示折舊 金額後為5,574元，加上板金工資20,200元、烤漆工資5,455 元等費用共31,229元，屬必要之修理費用，原告就此部分之 請求，應予准許。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第 2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達翌日即 103年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，於法並無不合，應予准許。 五、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 31,229元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月5日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 103 年 3 月 26 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡寶樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 26 日 書記官 陳福華 計 算 書： ┌────────┬─────────┬───────┐ │項 目 │金 額（新臺幣） │ 備 註 │ ├────────┼─────────┼───────┤ │第一審裁判費 │1,000元 │原告部分勝訴，│ ├────────┼─────────┤故訴訟費用791 │ │公示送達登報費用│ 120元 │元由被告負擔，│ ├────────┼─────────┤餘329元由原告 │ │合 計 │1,120元 │負擔。 │ └────────┴─────────┴───────┘ 附表：折舊計算式（元以下四捨五入）： 第一年折舊：18,565（13,110＋5,455）×0.369＝6,850元。 第二年折舊：（18,565－6,850）×0.369＝4,323元。 第三年折舊：（18,565－6,850－4,323）×0.369×8/12＝1,818 元。 折舊後殘值：18,565－6,850－4,323－1,818＝5,574元。 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。