臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第376號
原 告 松源交通有限公司
法定
代理人 張鎮鏗
訴訟代理人 呂德倫
被 告 黃世岳
訴訟代理人 孫麗娟
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國102年4月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟叁佰肆拾柒元，及自民國一百零
二年一月十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣伍佰肆拾壹元，餘新臺幣肆佰伍拾玖
元由原告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟叁佰肆拾柒元為原
告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法
第262條第1項前段定有明文。
本件原告起訴聲明原為：被告
應給付原告松源交通有限公司新臺幣（下同）27,500元，給
付原告胡錦榮 4,539元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償
日止，
按年息5%計算之利息，此有起訴狀在卷
可稽，
嗣於訴
訟進行中，原告胡錦榮當庭撤回對被告黃世岳之請求，依
前
揭規定，自應准許，
合先敘明。
二、原告主張：被告於101年2月15日22時10分許，駕駛車牌號碼
00-0000 號自用小客車，沿臺北市○○路欲左轉長春路時，
因其轉彎車未讓直行車先行，而撞及原告所有、由訴外人胡
錦榮所駕駛車號000-00號之營業小客車（下稱
系爭車輛），
致系爭車輛受損，支出修復費用27,500元（含工資12,200元
、零件15,300元），
爰依侵權行為
法律關係起訴請求被告如
數給付等語。
並聲明：被告應給付原告27,500元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
三、被告
抗辯：當天伊左轉時，原告似有瞬間停頓一下，伊認其
係讓伊先行，故快速通過，
詎原告由慢速前進而加速衝撞伊
，無煞車聲音，
兩造均有缺失，責任歸屬應比例分攤。伊車
因主結構變形而有安全疑慮故轉賣給車行，伊損失必定比原
告多。車損以恢復原貌為原則，
非要求全新之金額等語置辯
。聲明
原告之訴及假執行之
聲請均駁回。
四、得
心證之理由：
(一)原告所主張之事實
業據其提出臺北市政府警察局交通警察大
隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記
聯單、欣慶汽車有限公司估價單、修車證明書、臺北市計程
車客運商業同業工會北市計(90)第 453號函、行車執照、胡
錦榮駕照、收據等件影本為證，互
核與本院
依職權調閱臺北
市政府警察局交通大隊102年1月22日北市警交大事字第1023
0224300號函送之肇事相關資料影本相符，自可信為實在。
(二)查汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第 102條第1項第7款定有明文。本件被告違反
上開
規則甚為明顯，被告雖辯稱當時胡錦榮有暫停有意讓被告先
行通過
云云，為原告所否認，所辯無非
卸責之詞，
不足採信
。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，
債權人亦得請求支付
回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀。
民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第213條第1項、第 3項分別定有明文。本件被告於上開
時地，駕駛自小客車因過失而撞及松源交通有限公司所有系
爭車輛之事實，已如前述，則依上開規定，自應賠償原告之
損害。其修理費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196條定有明文
；又物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，
並不排除民法第 213條至第215條之
適用。而依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院 77年度第9次
民事庭會議決議
可資參
照。查，原告松源交通有限公司所有系爭車輛於 99年4月出
廠，其修復費用共計 27,500元，其中工資 12,200元、零件
15,300元等節，有原告提出之行車執照、估價單、收據為證
，
堪信為真。又關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車
使用年限計算折舊後之費用為限。
參酌營利事業所得稅查核
準則第 95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以月計。系
爭車輛自出廠至本件事故發生日即101年2月15日止之使用年
數為 1年11月，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，營業小客車耐用年數為 4年，依定率遞減法
每年應折舊千分之 438，則系爭車輛之修復費用：其中零件
部分 15,300元，扣除如附表所示之零件折舊金額後為5,147
元（15,300-6,701-3,452=5.147），加上工資12,200元，共
計17,347元，故原告聯成交通有限公司請求系爭車輛所支出
之修理費用以 17, 347元為必要，
逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告應給
付原告17,347元、，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年1月
10日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息範圍內為有
理由，應予准許。原告逾此數額之請求，則無理由，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第 2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
訴訟費用由被告負擔541元（17,347/32,039×1,000，元以下四
捨五入）、原告負擔459元（1,000-541）。
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○ 巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當
事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
書記官 黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
┌───────────────────────────────┐
│附表（新臺幣/元以下四捨五入） │
├───────────────────────────────┤
│第一年折舊 15,300元×438/1000＝6,701元 │
├───────────────────────────────┤
│第二年折舊（15,300-6,701）×438/1000×11/12＝3452元 │
└───────────────────────────────┘