裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　102年度北小字第378號 原　　　告　新光產物保險股份有限公司 法定代理人　吳昕紘 訴訟代理人　賴怡蓉 被　　　告　周耿介 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國102 年6 月6 日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟柒佰玖拾肆元，及自民國一百零 二年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣壹萬叁仟柒佰玖拾 肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 訴訟標的及理由要領： 一、原告部分： ㈠原告起訴主張其承保訴外人即被保險人聯邦國際租賃股份有 限公司所有牌照號碼2107-77 號租賃小客車（下稱系爭車輛 ）之車體損失險，於101 年2 月4 日晚間6 時50分許，由第 三人李俊豪行駛於臺北市○○○路、林森路口處時，詎被告 駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，因任意跨越兩條車道 行駛而不慎擦撞系爭車輛，使系爭車輛受有損害。按民法第 184 條、第191 條之2 、第196 條、第213 條第1 項及第3 項規定，被告應負損害賠償責任。原告於給付車損維修費用 新臺幣（下同）14,200元，依保險法第53條規定取得代位求 償權。為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告14,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102 年1 月21日）起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。 ㈡零件部分，由法院依法折舊。 ㈢證據：提出車輛保單查詢列印、汽車行車執照、駕駛執照、 照片、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故當 事人登記聯單、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事 故初步分析研判表、三鈴汽車股份有限公司估價單、統一發 票等件為證。 二、被告則以下詞置辯，並聲明：駁回原告之訴。 ㈠交通隊員警繪製之現場圖有誤，被告車長度4 米76，然對照 現場圖上僅2.1 公分換算為4 米2 ，又機○○○區○○○○ 道，人行道上方磚為30x30 平方公分，等待區有19.5個磚塊 ，不含間隙，故至少6 公尺，惟現場圖寬度經換算僅約3.6 米。且依被告行車紀錄顯示，擦撞位置在機車等待區內，該 區無劃線。被告當時心慌才簽名，至移動前，有劃位置，但 是警察所劃。 ㈡原告右前小燈根本未壞也換新，此外該車並無右後小燈。原 告事故後車體顯現黑色痕跡，但被告車照後鏡並非烤漆，該 黑色痕跡為被告照後鏡之車粉，因被告車已20年，該鏡粉化 。 ㈢原告所提照片為事發後3 日所照，非現場所照。有部分較黑 之情況。依被告行車紀錄器有拍到原告車子併排停車，被告 車右轉出來時，原告車子有蛇行情形，故被告認原告車輛之 駕駛人精神不穩始造成車禍。 ㈣本件送鑑定時，被告有當場向警察質疑可否提出現場標繪位 置照片，警方稱無照片可提。而被告有接紅單以跨越紅線裁 罰且已繳納，但未附照片。本件事故後，警察在場詢問有無 要當場談賠償，被告答稱沒有，對方亦同。大家都看到損傷 很輕微，之後收受紅單也已繳納，以為事已完結，豈知事後 原告以此鑑定送修，被告感覺被騙，早知如此，亦會請保險 公司到場。 ㈤證據：聲請就本件送肇事責任鑑定。 三、得心證之理由： ㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，事故前，被告駕駛自小客車沿南京東路 西向東第4 車道行駛、第三人李俊豪駕駛系爭車輛沿同向第 3 車道行駛，至林森北路口發生擦撞，有渠等交通事故談話 紀錄表在卷可稽。惟依被告所提行車紀錄畫面所示，事故前 ，被告駕駛自小客車與系爭車輛均沿南京東路西向東第3 車 道行駛，且被告乃行駛於系爭車輛後方，至事故路口，被告 車輛於系爭車輛右側停等紅燈，綠燈起駛後，被告之車左側 車身與系爭車輛右側車身擦撞，且事故發生瞬間，被告之車 稍有左偏，是本事故乃肇因被告駕駛車輛未保持行車安全間 隔所致，臺北市交通事件裁決所102 年5 月17日北市裁鑑字 第00000000000 號函所附車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書亦同此認定。被告自應就本件事故負損害賠償責任。被告 雖抗辯其車右轉出來時，系爭車輛有蛇行情形，原告車輛之 駕駛人精神不穩始致車禍云云，然既未能提出證據以實其說 ，所辯尚無從遽信。 ㈡至原告請求被告賠償車輛修理費用14,200元，是否有理，述 之如下： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，民法第196 條亦有明定；又按物被毀損時，被害人除得 依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第21 5 條之適用。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛以 14,200元修復，其中工資2,200 元、塗裝10,800元 ，零件 1,200 元，有卷附之估價單、統一發票為證。而關於更新零 件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用 為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其 使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1 月者，以月計。系爭車輛自100 年4 月出廠 至101 年2 月本件事故時之使用年數為11月。依行政院公布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用 年數為5 年，依定率遞減法每年折舊369/1000。系爭車輛之 修復費用其中零件1,200 元部分，扣除附表所示折舊金額後 為794 元，加上工資、塗裝13,000元，合計13,794元屬必要 之修理費用。原告之請求，於13,794元範圍內，應予准許。 被告雖抗辯系爭車輛右前小燈未壞卻換新，又該車並無右後 小燈云云，惟查估價單所載為「右前葉小燈」，尚無右後小 燈此品項，被告所辯，已有誤會；至右前葉小燈，核與卷附 交通事故補充資料表所載車輛損壞部位及事故時員警所拍攝 車損照片，大致相符，原告主張此零件受損而請求賠償，殊 非無據。且原告所提照片固為事後所照，然細閱其車損部位 ，實與上揭員警拍攝照片無異，誠難為何有利於被告之認定 。再就被告抗辯事故後，警察詢問有無要當場談賠償，被告 答稱沒有，對方亦同等語，至多僅足認雙方未有當場談賠償 乙情，而無從認定渠等真意乃不予求償。被告所稱其以為事 已完結云云，殊嫌率斷。至被告如認其亦有求償之權，自仍 可依法定程序為請求，附此敘明。 四、綜上，原告之請求於13,794元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日即102 年1 月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之法 定利息範圍內，為有理由。至逾此部分之請求，則予駁回。 五、本件係依小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436 條之20規定，依職權分別宣告兩造得假執行及 免為假執行。 六、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條，依後附計算書確定 如主文所示金額。 中 華 民 國 102 年 6 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 王幸華 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 6 月 21 日 書 記 官 薛德芬 附錄： 一、民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436 條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 原告繳納 第一審鑑定費 3,000元 被告繳納 合 計 4,000元 附表計算式（元以下四捨五入）： 第一年折舊：1,200 ×0.369×11/12 ＝406元 折舊後殘值：1,200－406＝794元