宣 示 判 決 筆 錄
102年度北小字第390號
原 告 泰銘精密工業股份有限公司
法定
代理人 陳渝
被 告 晉越國際有限公司
法定代理人 顏俊華
訴訟代理人 賴聖云
黃俊隆
上列
當事人間102年度北小字第390號
損害賠償事件，於中華民國
102年4月15日
言詞辯論終結，同年4月29日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣16,261元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，其中由被告負擔新台幣740元，餘由原
告負擔。
本判決第1項得
假執行。但被告以新台幣16,261元為原告
預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：伊前分別於2011年4月29日及同年5月10日委由被
告運送貨品至大陸深圳布吉李朗康添塑膠五金製品廠，
惟經
點收後各短少200pcs及537pcs，共計短少737pcs，被告亦承
認有疏失，致伊損失以半成品計算之成本價共新台幣（以下
同）22,110元（計算式：30元/pcsx737pcs=22110元），應
由被告負責賠償，
爰依運送契約起訴請求等語。惟僅聲明請
求：被告應給付伊22,000元。
二、被告答辯
略以：
本件有關原告請求損害賠償部分，已於另案
在臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）101年桃小移調字第
109 號伊請求原告給付運費10,739元一案中，因原告提出相
同之
抗辯，經伊同意扣除該票因故短少5kg之賠償費用，以
5,000 元調解成立，已一併處理，原告並開立同額支票與伊
，原告不得另行提起本件訴訟請求；惟如認伊應負
損害賠償
責任，則伊已於報價單註明約定賠償之方式，即最高以運費
三倍賠償等語。
並聲明：
原告之訴駁回。
三、
經查，原告主張之事實，
業據其提出提單及加工出庫單簽回
各2張、損害明細表及報價單各1件為證，並為被告所不否認
，
堪認為真正。被告雖另以
上開情詞置辯。惟
按調解經當事
人
合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，
民事訴訟法第416條第1項定有明文。同法第380條第1項則規
定「和解成立者，與
確定判決有同一之效力。」，亦即調解
成立者具有確定力及
執行力。至同法第400條第1項有關「
既
判力之客觀範圍」所規定「除別有規定外，確定之終局判決
就經
裁判之
訴訟標的，有既判力。」，則以確定之終局判決
就經裁判之訴訟標的，始有既判力。至於
他造之抗辯部分除
非經該裁判於審理時經由兩造充分辯論，並於理由中詳予論
斷者，得認為有
爭點效之
適用外，因其並非訴訟標的，自不
具有既判力。而查，被告上開所辯，雖經本院職權調取桃園
地院101年桃小移調字第109號給付運費案卷審
核屬實，惟該
案件既係經調解成立，顯非經裁判而終結，自僅就被告於該
另案中請求原告給付運費之訴訟標的部分，因調解成立而始
有既判力；至於原告於該案中雖提出相同之抗辯，主張被告
造成伊之半成品損失22,110元
等情(見該案卷第29頁)，
嗣經
勸諭後原告同意給付被告5, 000元，被告則拋棄其餘請求，
而調解成立，並未就原告抗辯之半成品損失部分加以審理，
亦未於該調解筆錄中加以處理，且未有關於被告係同意扣除
該票因故短少重量之賠償費用之記載，是被告辯稱原告之主
張已於該加案中一併處理，原告並開立同額支票與伊，原告
不得另行提起本件訴訟
云云，尚與上開規定不合，並無可取
。被告另辯稱如認伊應負損害賠償責任，則伊已於報價單註
明約定賠償之方式，即最高以運費三倍賠償等語，並稱該報
價單係與原告個別訂立，並非
定型化契約云云。惟與被告於
該報價單上該項約定上所記載之「貨物遺失依照航空運輸定
型化契約賠償最高以運費三倍為限」
一節不符，該約定仍屬
定型化契約，且有減輕預定契約條款之當事人之責任之情形
，按其情形顯失公平者，依
民法第247條之1第1款之規定，
該部分約定無效，被告就此所辯，亦非可取。
四、惟按
小額訴訟程序事件有下列各款情形之一者，法院得不調
查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰1 、
經兩造同意者，2、調查證據所需時間、費用與當事人之請
求顯不相當者，民事訴訟法第436條之14定有明文。查，本
件原告請求金額為22,000元，依同法第436條之8第1項規定
，為適用小額訴訟程序之事件，且如送鑑定損害金額，則其
調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當，依上開
規定，本院自得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，
為公平之裁判。經查，本件被告既於另案在桃園地院101年
桃小移調字第109號伊請求原告給付運費10,739元一案中，
經勸諭後原告同意給付被告5,000元，被告則拋棄其餘請求
，而調解成立，是自
非不得認為
本案被告於桃園地院之該移
小調字案中所拋棄之5,739元部分(即被告所請求10,739元，
扣除原告給付之5,000元後所得金額)即為原告於該案中所抵
銷之金額，並
類推適用民事訴訟法第400條第2項「主張抵銷
之請求，其成立
與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既
判力。」之規定，原告於該抵銷之金額既已有既判力，自不
得再行起訴請求。從而，原告主張依運送契約起訴請求被告
給付伊在16,261元範圍內(計算式：22,000元-5739元=16261
元），為有理由，應予准許。其餘逾此以外之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依法
準
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣1,000元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之
法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
書記官 劉曉玲