裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　102年度北小字第458號 原　　　告　遠信國際資融股份有限公司 法定代理人　沈文斌 訴訟代理人　李家駿 被　　　告　房模興業有限公司 法定代理人　藍天鎮 上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於中華民國102年3月 26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應自民國一百零一年九月十三日起至民國一百零二年二月二 日止，依本院一百零一年度司執德字第八九七二三號移轉命令內 容，按月於債務人顏妙如每月薪資三分之一範圍內，按執行命令 內容所載債權比例給付原告。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告以新臺幣肆萬捌仟伍佰捌拾元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。 二、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條定有明 文。前揭規定於簡易訴訟準用之（民事訴訟法第436條第2項 參照）。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應自民 國101年10月1日起至臺北地方法院101年9月11日北院木101 司執德字第89723號移轉命令失效止，按月將訴外人顏妙如 每月應支領各項薪資債權（包括薪津、獎金、津貼、補助費 、研究費等在內）之三分之一給付原告；嗣於102年3月26日 行言詞辯論程序時，更正請求如主文第1項所示（見卷第35 頁），符合前揭民事訴訟法相關規定，程序並無不合，應予 准許。 三、原告主張：原債務人即訴外人顏妙如為被告之員工，被告於 101年8月29日收到臺灣臺北地方法院101年度司執字第89723 號執行命令，命被告自命令到達之日起，禁止債務人在所欠 債務之債權金額範圍內對被告收取，被告亦不得對該債權為 其他之處分，並命被告（即第三人）如對該命令有強制執行 法第119條第1項得對抗債務人之事由時，應於接受命令10日 內，以書狀向執行法院聲明異議。詎屆期被告並未經合法程 序向鈞院聲明異議，經鈞院於101年9月11日以同文號核發移 轉命令，命被告（第三人）就債務人顏妙如每月所被扣得每 月薪資債權3分之1，在新臺幣（下同）48,580元，及自101 年3月23日起至清償日止，按年息20％計算之利息，及程序 費用500元及執行費476元之範圍內，自101年10月起移轉債 權人（即原告）領取至清償完畢為止。惟被告於接獲前開命 令後怠於執行對其該員工每月所被扣得之3分之1薪資移轉債 權人，或未依該命令將其該員工每月支薪資中其中3分之1查 扣，至損害原告之債權。爰依法起訴請求，並聲明為：如主 文第1項所示。 四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 五、原告主張之事實，已據提出與其所述相符之本院101年8月29 日北院木101司執德字第89723號扣押命令、本院101年9月11 日北院木101司執德字第89723號移轉命令等件為證，並經本 院依職權調取前開強制執行案卷查核屬實，自堪信為真實。 被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同法第1項規定視同自認，堪信原告之主張 為真實。 六、經查，本院於102年3月27日依職權查詢法務部健保資訊連結 作業，顯示被告為債務人顏妙如加入勞保迄查詢當日尚未退 保，可見至102年3月27日，債務人顏妙如仍任職於被告，被 告自受扣押命令效力所及而不得給付。從而，原告起訴請求 被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。 八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 102 年 4 月 3 日 臺北簡易庭 法 官 余欣璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 3 日 書記官 黃書珉 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。