裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　102年度北小字第553號 原　　　告　蔡宗霖 被　　　告　三澧企業股份有限公司 法定代理人　林建佑 訴訟代理人　王學泰 上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國102 年8 月13日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文： 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由： 一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於民國100 年5 月間，花費新臺幣（下同） 300 元申辦被告之會員卡兼儲值紅利卡，名為「三澧卡」， 累積消費金額至今210,627 元。然而原告於100 年6 月14日 前往被告位於臺北市○○區○○○路○ 段○○號微風廣場購物 中心6 樓之「貝里尼義大利餐廳」用餐時，遭被告營業部經 理王睿言詞羞辱並恐嚇，當時被告欲與原告和解並承諾原告 日後在各分店內消費或揪團集點都歡迎，不再刁難也毋須遵 照會員使用規則。怎知被告卻反悔於101 年11月16日停止原 告之三澧卡資格，造成卡內原有之2,064 元及年度消費回饋 金13,278元，合計15,342元全數遭沒收無法使用之損害，並 請求賠償遭王睿羞辱之精神慰撫金84,658元，合計向被告求 償10萬元。並聲明：被告應給付原告10萬元及自101 年11月 16日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，及逾期在六個月 內依上開利率10％，逾期超過六個月部分依上開利率20％計 算之違約金。 三、被告則以：原告於100 年5 月向被告申辦三澧卡後（卡號： 000000000 ），即多次並非本人實際消費而到被告所屬各餐 廳現場，以隨機之方式搭訕現場用餐之客人，慫恿客人使用 原告之三澧卡結帳，以達累計回饋金及年度滿額禮之目的。 ，被告本以與客為善之原則，多方忍讓，其於100 年之年度 消費累積，被告亦於101 年回饋其8,769 點。然而自101 年 9 月以後，原告之行為已變本加厲，不但常不消費就直接到 店舖內揪客買單或在櫃檯要求結帳的客人使用其三澧卡買單 ，如被店內主管制止，原告動輒報警或要脅公諸媒體，甚至 數度發生客人不願配合買單，而與客人發生糾紛之情形，有 原告行為紀錄可稽。由於原告之行為不但打擾到來店用餐客 人，影響客人用餐權益，被告各店服務人員亦飽受精神壓力 。被告出於無奈而於101 年11月12日發存證信函予原告，通 知將依三澧卡會員使用規則，終止原告一切三澧卡權益及會 員資格。本件並依舊版會員規則第4 條第3 款約定，不予退 還回饋金。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執之事實： ㈠原告於100 年5 月間，花費300 元申辦被告之三澧卡。 ㈡100 年之年度消費累積，被告於101 年回饋原告8,769 點。 ㈢被告於101 年11月12日發存證信函通知原告，終止原告一切 三澧卡權益及會員資格。 五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張被告擅自停卡 造成其回饋金損失，及遭訴外人王睿羞辱之精神損害合計10 萬元，請求被告賠償云云，為被告所否認，並以前詞置辯。 經查： ㈠依據三澧卡會員使用規則第1 條：「關於回饋金累積條約： ⒈依實際消費金額計算基準。回饋金限制：⒈為保障您的權 益，回饋金限卡友本人使用。」、第4 條第3 款：「㈢卡片 權益終止：... ⒉如有任何不誠實之方式累積消費金額、重 製/ 仿冒三澧卡，或有任何違反三澧卡規則或注意事項之情 形，本公司有權力立即停止使用有關三澧卡之優惠權益，並 予以停卡，如有涉及不法情事，行為人及相關人等應自負一 切法律責任。」（本院卷第58頁）。原告申辦三澧卡，自應 遵守上開使用規則。惟原告主張於100 年6 月14日，因遭被 告營業部經理王睿羞辱，被告欲與原告和解而承諾原告毋須 遵守三澧卡之會員使用規則云云，為被告所否認，原告此部 分聲請傳喚時任被告區經理黃良治為證，經證人黃良治具結 證稱：並無承諾原告可以現場揪團使用三澧卡刷卡，也沒有 因為王睿的事情，與原告在使用三澧卡有何承諾或默契等語 （本院卷第103 頁）。原告上開主張，自無從採信。原告既 使用三澧卡，自應遵守上開會員使用規則，必須原告本人實 際消費時，始可累積點數做相關折抵。 ㈡被告辯稱：本件停卡原因係因原告常發生不消費就直接到店 舖內揪客買單或在櫃檯要求結帳的客人使用其三澧卡買單， 並因而與客人發生糾紛之情形，違反上開會員使用規則，並 提出原告行為紀錄表附卷（本院卷第21頁），復經證人即被 告環球牧場店店長吳珊鳳具結證稱：「101 年某個假日晚上 的事情，原告沒有在我們店裡吃飯，客人在櫃台要結帳，有 一些人吃到一半出去店裡，事後知道原告跟客人做攀談，客 人結帳的時候原告就出示他的三澧卡，原告說這些客人是朋 友，要用這張三澧卡累積回饋金，我當場就在店裡結帳，但 我跟客人說這張三澧卡不能使用，因為用餐這群人當中，沒 有原告。後來客人就說不要使用三澧卡，原告有跟客人起爭 執叫警察過來，爭執之後有情緒上的不開心，這個客人不想 走法律途徑，希望店能讓他用原告三澧卡的，平息這件事情 ，我們就只能讓他用原告的三澧卡。另外一次是因為原告跟 朋友來吃飯，但是有事臨時走開，所以當天沒有吃到飯但是 有算錢，已經累積三澧卡，跟我協議是否可以再來用餐一次 ，我說好，有一天中午原告來吃飯，當天是補上一次的用餐 ，但是費用已經算了，只是純粹來吃飯。原告吃飯的時候旁 邊是八位的學生，原告跟學生攀談，希望請學生把錢給原告 ，支付這筆費用，後來這群學生用完餐後離開，但發現八位 學生沒有付費，結果學生說錢已經給原告，學生說他們要自 己付錢，要原告歸還，原告不還，所以又請警察過來，警察 說學生的部分可以告原告，後來原告才把錢還給學生。」等 語（本院卷第65頁）。原告也自承上開證人吳珊鳳所述之情 形中，第一次係向客人表示使用伊三澧卡結帳可以折抵300 元，其中二位客人與伊排隊結帳，證人吳珊鳳有跟客人說這 樣使用是違法的，以致於客人有些疑慮，意見分歧，其中有 一位客人言語羞辱伊，伊才報警；第二次是學生直接把折抵 過後的現金給伊，由伊去櫃台結帳的時候，櫃台不讓我結帳 等語（本院卷第67頁），可知證人吳珊鳳指述原告在店內未 消費即揪客買單之情節屬實。 ㈢此外，證人即被告Kmall 店店長李文隆具結證稱：「一開始 是各個店口耳相傳，知道原告的行為模式。101 年10月10日 晚上，原告隨客人進入餐廳，原告在餐廳並無做消費動作， 我有看到原告在現場詢問其他客人，是否可以幫原告做累積 回饋的動作，有二、三組客人去結帳的時候，原告在旁邊問 客人可以用原告的三澧卡做消費累積，會給客人小小的回饋 ，印象中有一組客人同意，用原告的會員卡做累積成功，後 來我才發現是原告，所以第二組以後，我有說不能這樣用， 原告說什麼我忘記了，客人沒有說什麼，就自己結帳。原告 在拉客人的時候，我有去制止。請他不要打擾我的客人，原 告覺得我在言語上污辱他，所以報警，警察先問事情經過， 最後也沒什麼處理，警察就走了。」等語（本院卷第68頁） ，以及證人即衡陽牧場店擔任店長高以昂具結證稱：「衡陽 牧場店的時候碰到原告二次，第一次日期不記得了，是原告 來用餐，結帳的時候員工告訴我原告跟其他桌客人一起結帳 完，我再去跟原告告知這樣不行，當時原告說以後不會了。 第二次是101 年10月16日晚上，原告直接跟其他顧客說要用 原告的卡結帳，我當時在店裡，也有看到，第一桌客人不同 意，接下來的客人都沒有答應，但是原告還是陸續詢問，後 來原告就報警，我們沒有阻止原告詢問客人，我們只是站在 客人旁邊聽他講，後來原告到櫃台說我們在阻止他訊問顧客 ，就報警，當時警察請我們溝通和解，當場講規則，卡片沒 有消費不能累積，因為不符合公司卡片使用規範，另方面是 覺得造成其他顧客的困擾，我們要保護其他顧客的權利，覺 得對其他顧客不好意思。」等語（本院卷第70至71頁）。可 知原告在被告公司旗下多家分店均有發生不消費就直接到店 內揪客使用三澧卡買單累積消費金額之情形。 ㈣綜上所述，原告多次在被告旗下分店，非本人實際消費時， 卻在店內以折扣回饋非持卡人之方式揪客買單，或在櫃檯要 求結帳的客人使用其三澧卡買單，作為累積原告三澧卡消費 金額之方式，違反三澧卡會員使用規則，必須持卡人本人實 際消費時，始可累積點數做相關折抵之規定，故被告於101 年11月12日發存證信函通知原告，終止原告一切三澧卡權益 及會員資格，實屬有據，被告辯稱依會員使用規則第4 條第 3 款約定，不予退還回饋金15,342元，應予採之。更何況， 被告業已就原告100 年之年度消費累積，於101 年回饋原告 8,769 點（即8,769 元），早已超過原告花費之辦卡費用 300 元，原告實際上並無損失可言。 六、原告另請求被告賠償遭被告受僱人王睿羞辱之精神慰撫金 84,658元部分，查原告另案請求訴外人王睿賠償精神慰撫金 及名譽受損之賠償合計20萬元之民事事件，業經本院以102 年度北簡字第5640號判決，以原告業已與王睿和解為由，駁 回原告之訴，有該判決附卷為憑，則原告自無從再就上開事 件訴請被告賠償精神慰撫金。 七、從而，原告請求被告給付10萬元及利息、違約金，為無理由 ，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。至於原告於言詞辯論終結 後具狀聲請再開辯論一節，本院認原告縱然於102 年7 月2 日曾因車禍受傷，然所受傷勢並不至於影響本院102 年8 月 13日言詞辯論期日之進行，況原告自承最後言詞辯論期日未 到庭係記錯開庭日期所致，且本件原告聲請傳喚之證人均已 多次傳喚，故本院認本件並無再開辯論之必要，附此敘明。 九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 102 年 8 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 紀文惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 28 日 書記官 陳紀元 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。