裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　102年度北小字第7號 原　　　告　徐門圈 被　　　告　李偉岳 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國一百零二年一月三十一 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零一年十一月二十 一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸仟元為原告供擔保後 ，得免為假執行。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）三萬六千元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日（即民國一百零一年十一月二十一日 ）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、陳述略稱： ㈠原告於一百零一年七月五日上午十一時許，與妻子在原告所 經營坐落台北市○○街○○巷○號一樓（下稱系爭房屋）旺 來電腦彩券投注站內，忽然積水達二、三公分高，並且屋內 角落傳出強而有力噴水聲音，經管理員即訴外人李仁雄至頂 樓水塔查看，發現是牯嶺街九五巷三號一樓水表跑最快，故 關閉該水源開關，此時系爭房屋流水聲亦漸漸停止。 ㈡經雙方同意請水電師傅查看後，發現係訴外人張良榮所承租 牯嶺街九五巷三號一樓「狗狗笑了」寵物自助澡堂內之浴室 熱水器後方牆壁水管接頭融化，致水源由十二樓頂水管直灌 一樓系爭房屋，造成系爭房屋傢俱損壞，計有損失如下：音 響木櫃一個約六千元、音響喇叭箱二個六千元、粉刷牆壁油 漆費用二千元；另原告係經營旺來電腦彩券投注站，因此另 有損壞報價單電腦監視器主機一組二萬二千元，共計損失三 萬六千元。被告李偉岳係牯嶺街九五巷三號一樓房屋之所有 人，因其房屋牆壁內水管破裂造成原告受有損害，爰依侵權 行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。 ㈢原告當初本來沒有發現前揭那麼多損害，所以最開始要求一 萬元，修理二個喇叭與櫃子，後來發現電腦監視器也不能用 ，加上牆壁粉刷共三萬六千元，其他原告也沒有要求。監視 器大概買三年、喇叭及櫃子大概用五年，但原告覺得不應該 折舊，櫃子碰到水，當然就爛掉，如果沒有漏水，就不會造 成原告的損害，被告不應該隨便四千元就想解決，本來原告 想被告若願好好解決，監視器原告可以自己更新，但被告不 願意，原告就重新估價來請求。 ㈣兩造之房屋屋齡有二、三十年，被告去年五月將其房屋租給 狗店，重新裝潢不知道如何接管線，不知道是裝潢接管的關 係，還是管線很久的關係導致水管接頭融化，也不知道裝潢 有無改管線。 三、證據：聲請傳訊證人李仁雄，並提出存證信函影本一件、照 片十六件、映象音響電器有限公司（下稱映象公司）報價單 影本一件、監控王有限公司報價單影本一件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： ㈠原告於事發當時表示損害一萬元，於調解程序中改稱損害八 千元，現竟請求數倍之賠償三萬六千元，令人難以苟同： ⑴事發當日原告曾將牆壁滲水一事通知被告之母親（下稱李 母），李母同意原告僱工修繕，並於修繕完成後，李母基 於敦親睦鄰之友好善意，在未查明滲水原因下即同意先由 訴外人即承租人張良榮代墊修繕費用三千五百元，再於下 期租金扣抵。就常理而言，若原告確實因牆壁滲水而受有 損害，則當時必定告知其損害情形；惟原告斯時對其損害 情形未置一詞；事發約一個月後，原告始稱受有音響喇叭 及音響櫃之損害共一萬元云云；惟查，原告所有該等物品 是否受有損害已有所疑，再者，該等物品均極為老舊，已 無價值可言，原告請求一萬元云云，顯不合理。 ⑵嗣於調解委員會調解時，被告基於鄰居情誼並希求雙方未 來和諧相處，乃表示基於和解前提下，願給付五千元予原 告；惟原告卻仍堅持被告須賠償八千元，兩造遂無法達成 協議而破局。原告初時請求一萬元，於調解時降為八千元 ，可見其損害至多為八千元，被告當時同意六千元和解， 不為原告接受，今原告竟突稱受有三萬六千元之損害云云 ，較原請求金額暴增四點五倍，實難令人苟同。 ㈡原告稱其所受損害係因被告所有房屋浴室水管接頭融化，進 而造成其住處牆壁滲水所致，惟此為原告片面之詞，且當時 僱請之水電工為原告之內弟，亦極可能偏袒原告，則其片面 所言滲水之可信性，殊值懷疑，況滲水原因有許多可能性， 就此原告應負舉證之責。另原告稱其損害為三萬六千元，自 應就其損害金額負舉證之責，原告指稱其所受損害計有音響 木櫃六千元、音響喇叭二個共六千元、電腦主機二萬二千元 、粉刷牆壁費用二千元，合計所受損害三萬六千元等云云， 惟原告既主張因被告所有房屋水管接頭融化致系爭房屋牆壁 滲水而生損害，自應就其所受損害範圍負舉證責任，並說明 該物品係於何時購買、購買時之價值、折舊後剩餘之價值、 是否得以修復、修繕費用、修繕費用是否低於其折舊後之價 值、何以修繕費用如此之高等等，如原告未能舉證以實其說 ，其主張自無理由，應受駁回判決。 ㈢當初原告跟被告稱監視器很久了，本來就要更新，故不計算 監視器的錢，被告也不知道監視器是否因為漏水才損害，櫃 子原告說太爛就丟掉，被告也沒看到，漏水的時間並不是很 久，那種情況不會造成那麼大的損害。至於租給狗店有無改 管線，被告不知道，被告是因為原告請求金額跟被告想的金 額有差距，所以才沒有和解。 三、證據：無。 理 由 一、原告主張系爭房屋於一百零一年七月五日上午十一時許發生 噴水事件，原因係隔鄰被告房屋浴室熱水器後方牆壁水管接 頭融化，造成原告三萬六千元之損害，包括音響木櫃一個約 六千元、音響喇叭箱二個六千元、粉刷牆壁油漆費用二千元 及電腦監視器主機一組二萬二千元，請求被告賠償等語。被 告對於前揭時地發生噴水事件並無爭執，爭執重點在於：㈠ 噴水事件之成因為何？是否可歸責於被告，致被告應負損害 賠償責任？㈡若被告應負損害賠償責任，賠償數額以多少為 適當？爰說明如后。 二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損 害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並 無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第一百八十四 條第一項前段、第一百九十一條第一項分別定有明文。又「 民法第一百九十一條第一項所謂設置有欠缺，係指土地上之 建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保 管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言 。」（最高法院五十年台上字第一四六四號裁判意旨參照） ；再民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或 依其情形顯失公平者，不在此限。」。經查：㈠關於噴水事 件之經過，證人李仁雄於本院一百零二年一月三十一日言詞 辯論期日證稱：「（問：對於被告所有臺北市○○街○○巷 ○號一樓房屋水管接頭融化漏水造成原告損害一事，所知為 何？）我不太清楚，只知道原告房子漏水，通知我去處理， 漏水原因我不知道，我是那邊的管理員，我上頂樓去看，看 到三號一樓的水錶跑得很快。我把開關關掉，原告那邊就沒 漏了。我不是專業人士，不知道這樣是不是表示三號一樓漏 水，只知道把開關關掉就沒漏水。」；㈡原告主張訴外人張 良榮承租被告房屋經營「狗狗笑了」寵物自助澡堂，並提出 照片為證，則被告房屋用水量將因經營寵物自助澡堂而大幅 增加，並非被告不可預見之事，而被告自承將其房屋租給狗 店，卻不清楚狗店有無改管線（參見本院一百零二年一月三 十一日言詞辯論筆錄），足見被告並未認真考量用水增加對 於用水管線可能造成之影響，亦未事先加以因應，依前揭證 人李仁雄之證言，既然被告房屋水錶跑得很快，足信確係被 告房屋用水管線出問題，方產生噴水事件，被告對於工作物 之保管有欠缺，造成系爭房屋噴水，原告受有損害，被告自 應負損害賠償責任。 三、次按民事訴訟法於八十九年二月九日修正增訂第二百二十二 條第二項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額 或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證 定其數額。」，此規定之增訂含有證明責任規範存在價值， 損害額證明極度困難時，法院基於全辯論意旨及調查證據結 果，仍不能獲得損害賠償額確信時，俾使權利容易實現，減 輕損害額證明之舉證責任（最高法院九十三年度台上字第二 二一三號裁判意旨參照）。經查：㈠原告主張受有音響木櫃 一個約六千元之損害，然原告提出之音響木櫃照片無法看出 確實因噴水事件有所毀損，此部分損害無從認定；㈡原告主 張受有音響喇叭箱二個之損害，提出照片為證，足堪信為真 實，原告雖就損害數額為六千元，另提出映象公司報價單影 本一件為證，然考量該報價單為全新音響喇叭箱二個之價格 ，考量折舊因素後，本院認以四千元計算為適當；㈢原告主 張粉刷牆壁油漆損害二千元部分，審酌照片所示牆壁損害情 況，及粉刷除材料外，另涉及人工勞力等情狀，此部分損害 數額以二千元計算應屬適當；㈣原告主張電腦監視器主機一 組二萬二千元損害部分，固然提出照片數件及監控王有限公 司報價單影本一件為證，然被告辯稱當初原告跟被告稱監視 器很久了，本來就要更新，故不計算監視器的錢，原告亦自 承本來原告想被告若願好好解決，監視器原告可以自己更新 等語（參見本院一百零二年一月三十一日言詞辯論筆錄）， 顯見原告確如被告所稱，早已對被告表明不請求此部分損害 ，從而原告翻異前詞再為此部分損害之請求，實有違誠信， 此部分請求並無理由；㈤基上，原告本件得請求賠償之數額 應為六千元，包括折舊後音響喇叭箱二個四千元及粉刷牆壁 油漆損害二千元。 四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告 三萬六千元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即一百零一年 十一月二十一日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許。超 過主文第一項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執 行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告 敗訴部分如供擔保，得免為假執行。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 2 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內 向本庭（台北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 2 月 26 日 書 記 官 張素月 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。