裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北小字第703號 原　　　告　李樹德 被　　　告　全球頂尖國際認證有限公司 法定代理人　林政翰 訴訟代理人　許銘熹 　　　　　　賴正浩 上列當事人間請求返還費用事件，於中華民國102年9月16日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 壹、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）59,000元，及自支付 命令送達翌日即民國（下同） 102年1月9日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。 二、陳述： ㈠原告經由被告之業務人員介紹得知被告與英國美容工會合作 ，專辦英國美容工會認證之國際證照，以此與國際接軌，開 創事業新視野，被告之業務人員並稱取得證照後即可通行國 際，得在英國當地工作，可申請前往英國、歐盟等地從事美 麗產業相關工作。原告遂於101年3月間向被告報名三級彩妝 國際證照認證，並繳納費用9,000元。嗣於認證通過未取得 證照期間，又陸續報名英國美容工會師資暨評審培訓課程， 繳納課程費用45,000元，以及澳門評審證書費用5,000元， 原告總計繳納59,000元予被告。詎原告通過認證後，卻收到 被告原先稱應由英國美容工會核發但實際由被告核發之證照 ，經原告向英國美容工會查證，該工會卻稱被告核發之證照 工會不予承認，英國美容工會只認定他們所核發出來的國際 會員證，並不承認被告所核發之證書。 ㈡被告自97年11月代理英國美容工會業務項目，僅有髮型二級 與髮型三級，並未包括國際彩妝三級證照在內。且被告明知 英國美容工會僅給予「國際會員證membership」，並不承認 被告核發之證書，但被告文宣、網頁宣傳均以「英國美容工 會the guild國際證照」為號召，被告既曾辦理招生，應該 了解其代理業務內容，且海外會員證有其時效性，而國際證 照則無，原告因希望考取國際證照而參與被告課程，被告提 供的內容與原先約定不符，有詐欺之嫌。原告因意思表示錯 誤所支付為取得國際證照認證之費用，應予退還等語。 貳、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述： ㈠被告及訴外人中華民國美髮美容專業證照技術鑑定研究學會 為經英國美容工會（The guild of Beauty Therapists）授 權，於學員按其指定課程上課且經測試及格，被告得授與及 格證書，學員持該證書得加入英國美容工會之國際會員（ Overseas Professional Member of the GPBT(UK)）。 ㈡原告於101年3月間向被告繳納報名費，報名參加「彩妝第三 級」課程，報名時被告即明確告知係受英國美容工會授權辦 理授課及測試，合格即發給合格證書，並可以取得「彩妝第 三級」認證資格，可委託被告協助其加入英國美容工會成為 國際會員。嗣原告完成該課程之筆試及術科考試及格後，被 告即依前約定交付其英國美容工會授權頒發之「彩妝第三級 」之合格證書。被告均依法依約辦理，並無任何詐欺情形。 ㈢原告另報名參加被告開班經英國美容工會認可之「國際師資 暨評審認證培訓班」課程，並委託被告協助申請加入英國美 容工會成為國際會員。被告依約對原告授課，原告已上完該 培訓班全部課程，但卻不參加該課程之考試，因此無法發給 國際師資證書。而有關代為申請英國美容工會國際會員一事 ，被告於101年12月28日為原告申請英國美容工會國際會員 （編號67233）之證書亦依約交付。被告確經英國美容工會 授權，對學員授課及測試，測試合格即可核發合格證書，學 員持合格證書確可取得英國美容工會國際會員資格。至有關 國際師資暨評審認證部分，被告已為原告上完全部課程，原 告不參加考試無法取得認證，係可歸責於原告之事由，怎可 誣稱被告詐欺？又原告委由被告向中華兩岸國際技能競賽委 員會申請之「第七屆中華兩岸美髮美容世界潮流國際錦標賽 」國際評委聘書亦如約交付等語。 叁、兩造不爭執與爭執事項： 一、本件依兩造之陳述與證據，不爭執事項如下： ㈠原告於101年3月間向被告繳納報名費，報名參加「彩妝第三 級」課程，經考核及格，被告於101年7月發給原告及格證書 ，並協助原告申請加入英國美容工會（The guild of Beauty Therapists），英國美容工會於101年9月28日發給原告國 際會員證（編號67233）等情，有原告之報名表、上課照片 、簽到簿、原告考試及格證書及英國美容工會發給原告之國 際會員證在卷可稽（本院卷第39-49頁）。 ㈡另原告向被告報名「國際師資暨評審認證培訓班課程」，被 告已授予培訓課程完畢，惟因原告未參加考試，未取得國際 師資證書。 ㈢原告委由被告代為申請中華兩岸國際技能競賽國際評委證書 ，被告已交付原告，有第七屆「中華兩岸美髮美容世界潮流 國際錦標賽」國際評委聘書在卷可參（見本院卷第50頁）。 ㈣原告參加上開課程，共繳交報名費59,000元與被告。 二、兩造爭執事項如下： 原告主張因受詐欺而為錯誤之意思表示，請求返還費用，有 無理由？ 肆、本院之判斷： 一、按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1項定有明文。被詐欺而為意思表示 者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表 示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證 之責任（最高法院44年度臺上字第75號判例要旨參照）。又 民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致 該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行 為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表 示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規 定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度臺上字第171號判 決意旨參照）。查本件原告主張因受被告詐欺而為錯誤意思 表示，即應就被告如何故意示以不實之事，令原告因錯誤而 為意思表示，負舉證之責任。 二、查被告與英國美容工會合作，獲英國美容工會授權開辦美容 、美髮、美甲、彩妝、整體造型等訓練課程，學員參與訓練 課程經考試及格後取得及格證書，得持該證書加入英國美容 工會為國際會員（Overseas Professional Member of the GPBT(UK)）等情，有被告提出之授權書函、英國美容工會負 責人之信件、英國美容工會網站有關訓練課程之網頁在卷可 稽（見本院卷第32-36、102-103頁），被告確受英國美容工 會授權為美容、美髮、美甲、彩妝、整體造型等訓練課程， 可堪採信。而依原告提出被告公司網站就「國際認證Certif ication」說明記載「英國美容工會theguild國際證照的特 色在國外而言，可以從深造、工作兩個方面加以闡述；以深 造而言，英國美容工會目前與英國300多所公立高等與繼續 教育學院及職業訓練機構合作進行多種的美容、美髮、美甲 、芳療、與整體造型等文憑與學位課程，也就是說只要申請 者具備全球頂尖國際認證有限公司的國際技能認證第三級， 並取得英國美容工會之國際專科會員資格，即可申請到英國 進修，且獲得相對應科目學分的抵免…。其次談到工作，由 於英國為聯合國常任理事國，…，因此，對於英國教育機構 或專業團體認可或背書的會員，將會特別受到尊重與支持。 」等內容（見本院卷第62頁），已明確說明與英國美容工會 合作，獲英國美容工會之授權進行美容、美髮、美甲、彩妝 、芳療及整體造型等相關教育訓練課程及能力檢定，該合格 證書並可申請英國美容工會之國際會員證，且可作為前往英 國（歐盟）進修與發展的專業能力之證明文件等情；再依英 國美容工會網站「Training Direstory」的說明，被告提供 之「整體造型設計與技術」課程說明已包括彩妝課程在內， 有被告公司就國際證照之說明網頁及英國美容工會之網頁可 參（見本院卷第62 、102-103頁）。 三、原告雖主張其取得之及格證書係被告所發，非英國美容工會 核發，且其參與課程目的在取得國際證照而非會員證云云。 惟查，依被告於其網頁上記載「申請者具備全球頂尖國際認 證有限公司的國際技能認證第三級，並取得英國美容工會之 國際專科會員資格，即可申請到英國進修，且獲得相對應科 目學分的抵免…。其次談到工作，…。」等語，已說明及格 證書由被告認證，並可取得英國美容工會核發之國際會員資 格，惟並未說明係由英國美容工會名義直接核發及格證書， 原告認應取得由英國美容工會名義核發之及格證書，尚無所 據。又原告所取得之及格證書雖係由英國美容工會授權以被 告及大中華地區代表之名義共同核發，然原告既得以該及格 證書申請英國美容工會核發國際會員證與原告，足見該及格 證書為英國美容工會所採認，況原告已申請獲得英國美容工 會核發之國際會員證，此與被告於網頁上關於取得國際證照 之說明相符，尚難認被告有何詐欺行為。此外，並無證據證 明被告有何詐欺行為，原告以其取得之及格證書非英國美容 工會核發，及其參與課程目的在取得國際證照而非會員證云 云，遽謂被告為詐欺行為，委屬無據。 四、綜上所述，並無證據證明被告有何詐欺情事，原告主張因受 詐欺而為意思表示，請求被告返還所繳交之費用59,000元及 遲延利息，為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡寶樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 書記官 陳福華 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。