臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第736號
原 告 泉霖興業有限公司
法定
代理人 郭蒼枝
被 告 力翰文教管理顧問股份有限公司
法定代理人 吳志榮
訴訟代理人 胡君蘭
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，於民國102年4月11日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟捌佰元，及自民國一百零二年二
月二十八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣叁萬柒仟捌佰元為原告
預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法
第262條第1項前段定有明文。
本件原告於民國(下同)101 年
2月27日具狀追加被告昱瑞彩色印刷股份有限公司，
嗣於102
年 4月11日當庭撤回對被告昱瑞彩色印刷股份有限公司之訴
訟，依
前揭規定，自應准許，
合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於101年8月向原告定購PP材質墊版一批
共 9,000張。約定原告以彩色印刷(一般認定為四色)之方式
刷印被告提供之檔案，並由被告代表人郭蒼芝與原告確認材
質。
惟因被告提供檔案顏色偏淡，成品無法清楚顯現字樣，
被告
詎以字體不明顯為由拒絕給付37,800元（內含貨款36,0
00元、稅金 1,800元）。原告事後嘗試追加白墨刷印，並告
知被告，若以追加白墨印刷，其產品美觀不足且費用昂貴，
亦無法清楚判別文字內容，因此建議可追加少許費用使檔案
顏色加深，惟被告以趕不上交貨期限為由，堅持退貨，原告
已表達最佳善後方式，被告顯違
誠信原則等語，
爰依承攬之
法律關係起訴請求，並提供統一發票及銷貨單等件為證。聲
明：被告應給付原告37,800元及自101年11月1日起至清償日
止，
按年息5％計算之利息。
三、被告則以：原告未事先打樣給伊參考，其最終成品
非伊所要
的，原告專業性不足等語以資
抗辯。
四、得
心證之理由：
(一)原告主張依被告所提供之檔案，並於本件印刷所用之PP材質
墊板與被告確認後印刷。詎原告完成印刷之承攬工作後，向
被告請求承攬報酬，竟為被告所拒等語，被告
自認印刷所用
之檔案為其所提供，PP材質墊板原告亦有向其確認，惟辯稱
原告未打樣供被告確認，被告不知印刷在該墊板上之效果欠
佳，原告如果夠專業，應該告訴被告效果欠佳，不應繼續印
刷
云云。
(二)
經查兩造並未訂立書面契約，原告既已依被告之指示完成工
作，依
民法第490條第1項之規定自應依約給付報酬。兩造未
約定原告應先打樣，印刷檔為被告提供，印刷之材質亦經被
告確認，原告只要依被告之指示完成工作，對於工作結果之
成效如何本無須負責，被告以印刷後之成品效果不佳而拒絕
付款，自無法律上理由。從而
原告之訴，除原告起訴向被告
請求，被告於收受
起訴狀繕本猶未給付，於
翌日始負遲延責
任，故法定
遲延利息之起算應自原告起訴狀送達之翌日起算
，超過部分應予駁回外，其餘應准如主文第一項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○ 巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當
事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
書記官 黃繡琴