裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北小字第85號 原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人　陳忠鏗 訴訟代理人　李怡萱 被　　　告　志新汽車有限公司 法定代理人　楊文廣 被　　　告　廖瑞福 上列當事人間損害賠償等事件，於中華民國102年2月4日言詞辯 論終結，同年月20日下午4時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4法 庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　張明輝 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉曉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　林素先 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣捌仟零壹拾叁元，及自民國一百零一 年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用為新臺幣壹仟元，其中由被告連帶負擔新臺幣捌佰柒拾 玖元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟零壹拾叁元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第15條 第1 項亦有明定，本件依原告主張之侵權行為地係在臺北市 ○○區○○路○○號，屬本院管轄區域，本院就本件有管轄權 ；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第 386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，均合先敘明。 二、原告主張：被告廖瑞福於民國（下同）101年5月11日15時許 ，駕駛車號000-00號計程車，行經臺北市○○區○○路○○號 時，因變換車道時疏於注意安全距離，不慎撞擊由伊承保車 體損失險之訴外人張富音所有，而由訴外人孫榮恩駕駛之車 號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損 ，伊已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同)9,120元 (含工資1,200元、烤漆4,920元及零件3,000元，已加算5%之 營業稅），而取得法定代位損害賠償請求權；而被告廖瑞福 係駕駛上開營業小客車在營業中而侵害原告之權利，顯係執 行職務時不法侵害伊之權利，致伊受損害，被告志新汽車有 限公司（下稱志新公司）為其僱用人，自應與廖瑞福負連帶 損害賠償責任。爰依保險法第53條規定及民法第184條第1項 前段、民法第196條及民法第188條第1項規定起訴，請求被 告連帶給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應連帶 給付原告9,120元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之遲延利息。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出駕駛執照、行車執照、中 華民國國民身份證、車損照片、臺北市政府警察局松山分局 交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局 交通警察大隊交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、誠隆汽車股份有限公司民權服務廠估價單、電子計算機 統一發票、汽車險賠款同意書等件為證，並經本院依職權調 閱臺北市政府警察局交通警察大隊交通事故初步分析研判表 、松山分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交 通事故現場圖、松山分局交通分隊交通事故補充資料表、談 話紀錄表及交通事故照片黏貼紀錄表，審核相符在卷可稽； 被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主 張為真實。 四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害，除駕駛 人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依上開規定賠 償被害人所受損害。又負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復 原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，同法第213條亦有明定。查被告廖瑞福駕駛上開營業 用小客車於上開時地，因變換車道時疏於注意安全距離，致 不慎撞擊原告所承保之上開受損車輛，致該自用小客車因而 受損害，既經論述如前，自應賠償所生之損害；且被告廖瑞 福係駕駛上開營業小客車在營業中而侵害原告之權利，顯係 執行職務時不法侵害原告之權利，致原告受損害，被告志新 公司為其僱用人，自應與被告廖瑞福負連帶損害賠償責任。 次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。若 被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費 用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民 事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其物因毀 損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此 提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之 原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。茲就 原告請求准否論述如下： ⑴零件部分：共3,000 元，此部分為因被告之侵權行為所致原 告之損害，應由被告賠償。查上開受損之自小客車係0000年 6月（即100年6月）出廠，有其行車執照在卷可參，計至本 件侵權行為發生之101年（即2012年）5月11日止，已使用11 個月又11天，則上開零件費用3,000元，既係以新零件及耗 材更換舊零件及耗材折舊部分即非屬必要費用，應予扣除。 查，依修正前所得稅法第51條第2項前段及第121條及其施行 細則第48條第1項第2款規定，以定率遞減法計算，即每年千 分之三六九計算折舊，並依86年12月30日行政院台八六財字 第五二○五一號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小 客車之耐用年數為5年，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者， 以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。依上開 說明，其修車之零件費用部分僅得請求殘值即1, 893元，其 計算方式：【3,000－（3,000x0.369=1,107）= 1,893，元 以下四捨五入）】，原告請求零件費用部分於此範圍內，為 屬有據。逾此以外之請求，則為無據。 ⑵工資部分：1,200 元，此部分核屬原告為修復車輛所支出者 ，與車輛之年份無關，無折舊之問題，自應由被告全部賠償 原告。 ⑶烤漆部分：4,920 元，此部分核屬原告為修復車輛所支出者 ，與車輛之年份無關，無折舊之問題，自應由被告全部賠償 原告。 五、綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額於8,013元（計算式 ：1,893+1,200+4,920=8,013元，已加算5％之營業稅）範圍 內，及加計自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此金額以外 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟 法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不 生影響，不再論述，附此敘明。 八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000 元。並命兩造分 別負擔如主文所示。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 劉曉玲 法 官 張明輝 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法 令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（需附繕本），如未於上訴後20日內補 提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 2 月 20 日 書記官 劉曉玲