裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　102年度北小字第885號 原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　鍾隆毓 訴訟代理人　呂少祺 被　　　告　許正紘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院102年度 審簡字第194號偽造文書等刑事案件提起附帶民事訴訟（102年度 審簡附民字第10號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華 民國102年5月29日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰壹拾陸元，及自民國一百零二 年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告以新臺幣壹萬零陸佰壹拾陸元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告主張：被告意圖為自己不法之利益，於民國100年11月 間，在臺北市中正運動中心竊取原告核發予訴外人陳弘騏之 信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號，下稱系爭信用卡 ），以陳弘騏名義持卡前往樂聲大戲院、LEVIS-武昌店、尚 智運動世界股份有限公司、耀傳國際有限公司記帳消費，經 原告於100年11月13日向陳弘騏確認系爭信用卡消費交易紀 錄，始知前揭消費均非陳弘騏所為，被告上開偽造文書行為 業經本院以102年度審簡字第194號判決有罪確定，且原告亦 因被告上開盜刷行為受有新臺幣（下同）40,616元之損害， 爰依兩造間法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語，並 聲明：被告應給付原告40,616元，及自刑事附帶民事訴訟狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：對本院102年度審簡字第194號判處被告為偽造文 書罪不爭執，惟被告現在監獄服刑，待被告出獄後再賠償原 告所受損害等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告意 圖為自己不法之利益，於100年11月間，竊取系爭信用卡， 並以陳弘騏名義持卡消費共計40,616元等事實，為被告所不 爭執，復有台新銀行信用卡冒用明細、簽帳單調閱明細表及 簽帳單在卷可稽（見本院卷第34至38頁），且被告因上開故 意侵權行為，業經經本院以102年度審簡字第194號判決有罪 確定，有前揭判決書1份附卷可參（見本院卷第4至10頁）。 職是，被告竊取陳弘騏所有之系爭信用卡消費，致原告受有 損害，揆諸上開規定，被告應負故意侵權行為責任。至被告 抗辯其目前於監獄服刑，無法清償等語，係屬被告清償能力 問題，不得以此免除責任，故被告以此為抗辯，應非可採。 四、綜上所述，被告偽造文書之侵權行為造成原告之損害，被告 應負侵權行為責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規 定，請求被告給付40,616元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日即102年4月23日至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應 依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本 件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟， 適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假 執行。 六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法本不需徵收 裁判費，惟至本件言詞辯論終結時，已發生其他訴訟費用， 故依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔 ，併予敘明。 中 華 民 國 102 年 6 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 邱筱涵 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 6 月 19 日 書記官 林錫欽 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 提解費 1,600元 合 計 1,600元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。