臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北建小字第9號
原 告 李朝隆
訴訟
代理人 彭武明
被 告 王健志
訴訟代理人 徐 華
李易駿
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國一百零二年四月二十
五日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）六萬三千四百五十三
元，及自民國一百零一年九月一日起至清償日止，
按年息百
分之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣原告於一百零一年四月二十五日，接獲訴外人廣鎂營造事
業有限公司（下稱廣鎂公司）工務部經理蔡俊英通知，要求
對台北市○○區○○路口（長約一百公尺、寬八公尺、厚度
十公分）與大業路交叉口之AC路面修繕工程進行施工報價。
㈡經原告與廣鎂公司會同於現場實地會勘並丈量施作面積，並
約定以實作面積計價，原告並將報價單提送廣鎂公司簽字已
完成簽約手續，廣鎂公司於一百零一年四月二十八日確認簽
章回傳原告，並急催須於當日連夜趕工完成。
㈢原告施工完成後，會同廣鎂公司現場人員實地丈量為九百十
二平方公尺，現場工務經理要求以九百平方公尺計價，並提
送面積表及發票予廣鎂公司。
㈣原告與廣鎂公司約定付款條件後，廣鎂公司並未履約，並藉
故拖延付款，經多次乞求，勉強開立四紙支票。
本案全部工
程款為六十六萬九千二百七十四元，廣鎂公司僅支付六十萬
五千八百二十一元，尚欠尾款六萬三千四百五十三元，故原
告請求未付款項六萬三千四百五十三元及自一百零一年九月
一日起加計之利息，
爰依契約
法律關係提起
本件訴訟。
㈤報價單上乙方為晉餘企業工程股份有限公司（下稱晉餘公司
），
惟晉餘公司已授權原告專案處理；而報價單上業主健祐
營造公司（下稱健祐公司）是廣鎂公司借牌，被告為廣鎂公
司之負責人，所以由原告控告被告。報價單上右下角有簽一
個可字及一個王字，還有蓋廣鎂公司之章，被告之前有承認
是被告所簽，但現在又不承認。
三、證據：提出晉餘公司報價單影本一件、晉餘公司五月份請款
單影本一件、支票影本四件、名片影本二件、原告身分證影
本一件、承商工地負責人授權書一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：
原告之訴駁回。
二、陳述略稱：報價單根本沒有被告的名字，被告否認有這筆債
務，原告請求沒有理由；契約當事人應為健祐公司與晉餘公
司，契約外的簽名不代表任何意義，原告
所稱報價單上右下
角有簽一個可字及一個王字，是否被告
親簽尚待確認；至於
原告所述廣鎂公司四張支票，是廣鎂公司代墊健祐公司應給
晉餘公司的工程款。
三、證據：無。
理 由
一、按法人係除自然人外，依法律規定所設立具有權利義務能力
資格之主體，為法律創設之人格者（最高法院九十一年度
台
上字第一一二九號
裁判意旨
參照）。
經查：
㈠本件原告主張之事實，雖據提出晉餘公司報價單影本一件、
晉餘公司五月份請款單影本一件、支票影本四件、名片影本
二件、原告身分證影本一件、承商工地負責人授權書一件為
證，然晉餘公司
承攬本件工程，雖授權原告為工地負責人，
但授權書內容並未改變晉餘公司作為
承攬人之法律地位，被
告辯稱晉餘公司方為契約當事人，原告並
非契約當事人，其
抗辯應屬有據。
㈡另一方面，原告列廣鎂公司負責人王健志為被告，當庭提出
之「本案工程交易事件發生緣由」卻記載向廣鎂公司請求尾
款，對此前後不一致，原告當庭陳稱其以王健志為被告，係
因其為廣鎂公司負責人，曾於報價單上右下角簽一個可字及
一個王字，還有蓋廣鎂公司之章，然原告此項陳述縱認屬實
，至多認定被告曾代表廣鎂公司簽字認可並蓋公司章，本件
定作人除業主健祐公司外，尚包括廣鎂公司，實無從認定被
告王健志個人為本件承攬之定作人，原告顯然對於「廣鎂公
司」與「王健志」法律上人格不同一事認識不清。
㈢基上，原告並非本件
承攬契約之承攬人，被告亦非承攬契約
之定作人，原告依承攬契約
法律關係對被告提出本件請求應
屬無據。
二、
綜上所述，原告本於契約法律關係請求被告給付六萬三千四
百五十三元，及自一百零一年九月一日起至清償日止，
按年
息百分之五計算之利息，其請求為無理由，應予駁回。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
四、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條
，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（台北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出
上訴狀。
（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書 記 官 張素月
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。