裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　102年度北建簡字第2號 原　　　告　規矩國際股份有限公司 法定代理人　余昇樺 訴訟代理人　李佳蓉 被　　　告　漢唐光電科技股份有限公司 法定代理人　徐國良 訴訟代理人　唐智盈 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國102年6月3日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣拾貳萬伍仟零肆元，及自民國一百零二年 一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾貳萬伍仟零肆元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告於民國（下同)101年11月19日，就被告公司方塊地毯 鋪設工程提供報價，因被告公司承辦人員即訴外人許嘉麟 表示因時間短促須立即施作，其施工地點地面不平，有可 能產生凹凸起伏，仍得按現況施工。原告即於報價單之工 程費用約定「不含地面處理、家具頂移、批土、收邊壓條 及夜間施工。本案拆除舊毯後，現況地坪施作有反潮或起 砂而造成地毯高低起伏影響完成品質，責任歸屬不由規矩 負責」，並經被告同意確認簽回。兩造後於101年11月21 日簽訂方塊地毯鋪設工程合約書（下稱系爭契約），約定 由原告鋪設被告公司方塊地毯（下稱系爭工程），工程費 用175,000元，被告並給付定金52,500元。 （二）原告公司員工即訴外人陳志道、林蓁秀、陳學聖於同年11 月24日施作系爭工程，被告公司負責人徐國良、許嘉麟在 場監工，其中一區因正施作配線工程而無法進行地毯鋪設 ，故約定擇日為鋪設，該日剩餘區域之地毯鋪設工程完工 後原告公司員工始離開。當日晚上被告自行將原告已鋪設 之地毯掀起後委請水泥工修補地坪，被告於同年11月25日 請原告公司員工陳學聖再為重新鋪設之工資為3,600元應 由被告支付。惟數天後被告即以存證信函指稱原告未注意 鋪設之地面不平整、地毯未塗足黏著劑等理由，欲解除系 爭契約並拒絕給付剩餘工程費用，且須自定金扣除尚未施 作之部分。 （三）被告未依民法第493條第1項通知原告施作中之系爭工程發 生瑕疵請求修復，逕請第三人將原告已鋪設完成之地毯全 數拆除並重新施作，並要求原告負擔被告自行僱工費用， 實有失誠信及公允。又簽約時係被告執意以現況施作，工 作之瑕疵為定作人即被告之指示，並無瑕疵擔保請求權， 爰依承攬契約關係，請求被告支付地毯型號 RJ-F003：4, 785元、地毯型號RJ -F008：21,721元、地毯型號RJ-F026 ： 36,575元、地毯型號 RJ-F006： 57,420元、地毯型號 RJ-F021：69,300，地毯鋪回費用3,600元、退貨運費3,00 0元、廢料清運費用15,000元、營業稅8,453元，並扣除退 貨金額42,350元及定金52,500元後，共 125,004元（計算 式：4,785＋21,721＋36,575＋57,420＋69,300＋3,600＋ 3,000＋15,000＋8,453－42, 350－52,500＝125,004元） ，並提出報價單、工程合約書、臺北市松山區調解委員會 調解不成立證明書等件為證，聲明：1.被告應給付原告12 5,004 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保 ，請准予宣告假執行。 二、被告則以下列詞語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回及假執 行之聲請駁回。 （一）原告施工時，未注意地板上的電路及配線管外露處，直接 將地毯鋪設其上，導致地毯因遭遇突出電路管線而有嚴重 突起之情形，且有未塗足黏著劑、方塊地毯間縫隙過大， 致使地毯易移位之情形。被告為避免滑動跌倒之風險，爰 自行拆除地毯。上開事實係原告施工未達約定之品質，未 盡告知未為地面整平之後果，未盡善良管理人注意義務， 致被告必須自行拆除地毯，嗣後原告重新鋪回地毯之費用 3, 600元應屬本次約定工作中之瑕疵修補，原告不得向被 告請求。 （二）被告後驗收原告鋪設之地毯，認施工品質不符其約定之品 質，雙方溝通失敗後，原告自行將原物料自施工現場搬離 ，被告爰以存證信函解除契約。契約解除後，其退貨運費 3,000元、廢料清運15,000元費用應屬原告自行負擔部分 ，非原告承擔。 （三）原告實際完成可符合雙方所約定品質部分，僅約定施工總 面積三分之一，被告所給付總價金30％之定金，已足支付 原告施作完成部分之工資，原告就剩餘尾款部分無請求權 。 （四）縱認原告之訴有理由，惟 102年11月25日當日，原告將被 告之辦公室木門撞傷，後經被告自行雇工修補，花費19,5 000 元，原告亦以書面表示願意負責，故得就原告主張金 額為抵銷。 三、得心證之理由： （一）被告辯稱原告施工有重大瑕疵云云，僅提出相片一張為證 ，依該相片所示，僅有兩片地毯有移位情形，此外均無被 告所辯原告施工時未注意地板上之電路及配線管外露處， 直接將地毯鋪設其上，導致地毯因而有嚴重突起之情形， 方塊地毯間隙過大情形。且該兩片移位地毯，係於相片中 大辦公桌腳下，其移位角度為以一邊為軸心，兩片地毯以 相反方向扇形移開，此外其餘地毯均平整緊密鋪設，顯為 搬動辦公桌時所造成之移位。而證人即現場施工之陳志道 到庭結證稱：施工前一星期我有去看場地，拆掉舊地板也 是我的工作，拆開後工地很差，我有跟（被告）公司監工 人員說地點很爛，原先舊地毯鋪的高低不平。膠鋪上去以 該場地大約五分鐘就會乾，大理石地板差不多十分鐘也會 乾，以這種施工不會掀起來，因我們用的膠是活性膠，掀 起來好撕，但越踩越黏。雖然被告場地不很平整，但是施 工好的話，施工下來應該不會突出來，我有跟監工的人說 施工下來不會美觀，但還是能夠使用。我們施工完後，離 開時膠已乾，監工並未跟我說第二天要搬進來，搬重物進 來，硬以輪子會影響地毯等語。證人與兩造無何利害關係 ，無偏頗之虞，所證為其親自經歷之事實，且為其專業， 亦無誤認之虞，參以其證言與前揭相片所示無何矛盾之處 ，其證言自可採信。可知相片中地毯移位之情形，係在新 鋪地毯未經踏實，經堅硬之桌腳左右移動刮擦結果而生之 移位，此由如該兩片地毯如在辦公桌要搬進來之前已然移 動，依常情自無依然壓在已移位顯有瑕疵之地毯上，造成 要修補時猶要搬離之麻煩，足見該兩片地毯移位係遭被告 公司搬家人員不當搬動辦公桌所造成，應非原告施工所造 成之瑕疵。且若原告施工有被告所指如此嚴重之瑕疵，何 以被告經本院一再表示應提出其他證據以證明，其於辯論 辯論終結前仍未提出，其所辯自不足採。再依101年11月 19 日之報價單特別載明：「本案拆除舊毯後現況地坪施 作，如有反潮或起砂而造成地毯高低起伏影響完成品質， 責任歸屬不由規矩負責，先行告知以免爭議。現場洗地毯 造成地面潮濕，請這幾天連續開空調除濕。」（見原證一 ），嗣兩造於101年11月21日簽約（見原證二），原告於 101年11月23日施工，被告於隔日搬入等情均為兩造所不 爭，可知證人陳志道於施工前一星期先看現場，發現施工 場地有瑕疵而告知原告，原告始於報價單中特別載明前述 事項，被告同意後，兩造簽約，原告進場施工完畢，施工 後被告主觀上不滿意未告知原告即將之掀開另行請人重鋪 ，要求原告負瑕疵擔保責任，且拒付工程款，其違反兩造 之約定，且未舉證以實其說，自無法律上理由。被告就原 告請求金額之計算復未爭執，應認原告之計算正確無誤。 從而原告依民法第490條、第505條第1項請求承攬報酬等 及自起訴狀繕本送達之翌日即102年1月4日起至清償日止 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 （二）至被告以原告於施工時不慎撞毀被告木門一扇，原告已立 據同意賠償，提出估價單金額19,500元，主張抵銷。惟查 該估價單載明僅供參考，實際價格以施工現場為主，足見 該木門之修理費多少尚未確定，實際修理費為何，是否已 修理完竣，被告均未提出確證以證明，尚未證明原告已屆 清償期，核與抵銷應以兩造之債均屆清償期為要件不合， 未生抵銷之效力，併此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 6 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 劉亭柏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 6 月 17 日 書記官 黃繡琴