裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度北建簡字第24號 原　　　告　　芮得國際有限公司 法定代理人　　余煥棋 訴訟代理人　　李岳霖律師 複代 理 人　　黃意文律師 被　　　告　　大芥室內裝修設計工程有限公司 兼法定代理人　李碧連 前二人共同 訴訟代理人　　陳志生律師 上列當事人間請求給付貨款等事件，於中華民國102年9月18日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告大芥室內裝修設計工程有限公司應給付原告新臺幣叁拾陸萬 柒仟貳佰壹拾肆元，及自民國一百零二年三月十二日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元其中新臺幣叁仟玖佰伍拾陸元由被告 大芥室內裝修設計工程有限公司負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣叁拾陸萬柒仟貳佰壹拾 肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、原告方面： 一、聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）397,383元，及 自支付命令送達翌日即民國（下同）102年3月12日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 二、陳述： ㈠對被告大芥室內裝修設計工程有限公司（下稱大芥公司）部 分： ⒈原告於民國（下同）98年間經由廣告業者介紹認識大芥公 司負責人即被告李碧連，99年 2月開始與大芥公司合作， 負責提供OA家具，起初大芥公司付款尚稱正常，但99年 6 月開始拖延付款或先支付小額款項，故雙方仍有業務往來 ，至今大芥公司仍積欠原告397,383元。 ⒉原告向大芥公司承接工程時，均有向大芥公司提出報價單 ，原告就相關工程已依兩造合意之內容施作完成，現已為 業主使用中。退步言，大芥公司前於100年8月2日委託訴 外人冠榮法律事務所向包含原告在內33位債權人寄發律師 函、清償協議書及分配金額表，並於該等資料中明白承認 大芥公司確實積欠原告367,214元，故原告就此部分金額 對大芥公司確實擁有債權，應無疑問，依契約之法律關係 ，被告大芥公司應給付原告工程款397,383元。 ㈡對被告李碧連部分： 被告李碧連為大芥公司之負責人，先以定作小型工程並支付 小額價款之方式取得原告之信任，其後陸續向原告定作大型 工程卻未按時給付工程款；更有甚者，李碧連另自業主處取 得高額工程款後，不僅未支付予原告，反於100年7月22日召 開債權人會議，並於100年8月2日委託冠榮法律事務所向包 含原告在內33位債權人寄發律師函、清償協議書及分配金額 表，表示其僅就分配金額表中之積欠金額負擔其中二成，被 告於同一時間因相同事由所涉及訴訟數量及所積欠之債務金 額高達2千餘萬元，原告此時始察覺被告李碧連自始即無依 約履行清償債務之意思，而係故意以背於善良風俗之詐欺方 式，誘騙原告為其施作工程，使原告至今仍受有無法取得工 程款之損害，核其行為實已構成侵權行為。為此依民法第 184條第1項後段、第28條第2項、公司法第23條第2項規定， 請求被告李碧連與大芥公司連帶給付工程款397,383元等語 。 貳、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述： ㈠民法第184條第1項後段之「以背於善良風俗之方法」（本件 指被告李碧連詐欺），與公司法第23條第2項之「對於公司 業務之執行」不合；因為沒有任何一個公司（包括被告大芥 公司）「業務」是登記為「詐欺」或「背於善良風俗之行為 」，因此原告對於李碧連個人，如以民法第184條第1項後段 為請求權之基礎，則表示李碧連之侵權行為，係其個人之行 為，而非代表公司（以公司負責人身分）所為，因此不能依 公司法第23條第2項之規定主張公司須連帶負責。原告稱被 告李碧連係以「訂約」方式詐欺原告，因此依照原告之指述 ，兩造間之契約，依據民法第72條之規定無效；如果原告就 李碧連個人部分主張「契約無效」，而對大芥公司部分又主 張「契約有效」，且兩個被告間還依所謂不真正連帶債務主 張「連帶負責」，實在匪夷所思。若原告不行使民法第92條 之撤銷權，則其所謂之「詐欺」就是有效的法律行為，不可 以「詐欺」或「侵權行為」名之，更不可用「以背於善良風 俗之方法」栽贓被告李碧連。如果原告主張撤銷權，而認為 李碧連個人詐欺侵權行為，以背於善良風俗之方法加損害於 他人就不得再主張其與大芥公司間之契約為有效。 ㈡被告對於原告起訴金額有爭執，依被告內部資料查得已經清 償過110萬元，債務金額僅剩47,215元。又清償協議書只是 為了洽談和解，沒有承認的意思，且原告就該和解要約並未 承諾，被告之要約早已失效。原告所提出的報價單及承攬契 約都已經超過2年的消滅時效云云。叁、兩造不爭執事項與 爭執事項： 一、依兩造陳述與卷附證據，兩造不爭執事項如下： ㈠原告於99年2月開始與被告大芥公司合作，負責提供OA家具 與被告之工程，原告均已施作完成，並已由被告轉交業主使 用。 ㈡被告於100年8月2日委由訴外人冠榮法律事務所向包含原告 在內33位債權人寄發律師函，於「全體債權分配金額表」中 記載原告之債權金額為367,214元，並表示願清償債務金額 之二成73,442元，因原告並未同意而未能達成和解，有上開 律師函、蓋有大芥公司大小章之清償協議書及全體債權人分 配金額表影本在卷（本院卷第34至36頁）。 二、兩造爭執事項： 原告主張被告李碧連之行為應成立詐欺之侵權行為，依民法 第184條第1項、第28條第2項、公司法第23條第2項規定請求 被告李碧連與大芥公司連帶負侵權行為責任；若認被告等無 侵權行為損害賠償責任，惟依契約之法律關係，被告大芥公 司亦應給付工程款397,383元等語，為被告所否認，並以前 詞置辯。是本件爭點為：㈠原告依民法第184條第1項、第28 條第2項、第23條第2項規定請求被告連帶給付397,383元， 有無理由？㈡原告依契約之法律關係請求被告大芥公司給付 工程款397,383元，有無理由？㈢被告時效抗辯是否可採？ 肆、本院之判斷： 一、原告主張侵權行為損害賠償請求權，原告未就被告李碧連詐 欺行為負舉證責任，無從採信： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第 277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年度上字第917號判例要旨參照）。又「公司法第23 條規定：公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致 他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，係以該 負責人執行公司業務違反法令及該他人因此受有損害為要件 。被上訴人為利○公司負責人，為該公司執行承銷房屋之業 務，縱有積欠上訴人代售房屋價款情事，亦屬單純之債務不 履行，尚非違背法令之行為。」，有最高法院77年度臺上字 第1995號判決要旨可資參照。又按民法第28條係就法人對於 其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害， 加於法人連帶負賠償責任，非規定董事或有代表權之人對於 法人所負債務不履行損害賠償責任，應連帶負責（最高法院 91年度台上字第1009號判決要旨參照）。 ㈡查原告主張被告李碧連為被告大芥公司之負責人，先定作小 型工程並支付小額價款之方式取得原告之信任，再向原告定 作大型工程卻未給付工程款，係屬「背於善良風俗之方法」 云云，為被告所否認，原告提出之證明係以被告同時積欠33 位債權人債務高達2千多萬元加以反推。然查，依據原告提 出之請款總表所示（102年度促字第3515號卷第3頁），原告 主張工程總價款為726,883元，其中被告業已陸續支付329, 500元，約佔總額1/2，實難認定被告有自始詐欺原告之意思 。再者，依據被告委由冠榮法律事務所製作之「全體債權人 分配金額表」顯示，固然其負債總額高達21,542,762元（本 院卷第35頁），然被告與各債權人間之債權債務關係未盡相 同，且無法排除被告大芥公司事後發生資金周轉問題或其他 財務因素，無從以此遽認被告李碧連係以背於善良風俗之方 法而與原告簽約，是原告所舉之證據不能證明被告李碧連係 以詐欺方式發包；此外，復無證據證明被告李碧連有何違反 法令或加於他人損害之侵權行為，原告主張依民法第184 條 第1項、第28條第2項、公司法第23條第2項之法律關係，請 求被告李碧連與被告大芥公司連帶賠償397,383元，核屬無 據。 二、原告主張依契約之法律關係，請求被告大芥公司給付工程款 367,214 元，為有理由：被告對於原告主張原告與大芥公司 間確有負責提供OA家具之契約關係並不爭執，惟否認欠款金 額。查原告主張被告大芥公司尚欠397,383元之工程款未付 ，已提出請款單及金額277,700元之報價單附卷為佐（見102 年度司促字第3515號卷及本院卷第31-33頁），被告雖辯稱 金額不符合，已經清償原告110萬元，僅餘47,215元未清償 云云，惟未舉證以實其說，被告所辯僅餘47,215元未清償自 無可採。再依被告大芥公司前於100年8月2日委託冠榮法律 事務所向包含原告在內33位債權人寄發律師函、清償協議書 ，並於全體債權人分配金額表中明白記載原告之債權金額為 367,214 元，表示願以2成金額即73,442元協議清償等情， 有冠榮法律事務所函、全體債權人分配金額表、清償協議書 等在卷可參（見本院卷第34-36頁），堪認被告大芥公司已 承認原告之債權金額為367,214元，被告大芥公司對原告尚 有367,214 元工程款債權未予清償，堪以認定。原告主張債 權金額為397,383元，惟就該超出之30,169元（397,383－ 367,214＝30,169元）部分並未舉證證明，則就該超出部分 金額之請求，尚屬無據。 三、被告所提時效抗辯，為無理由： 按買賣關係重在財產權之移轉，承攬關係重在勞務之給付， 若工作物全部材料由承攬人供給者，當事人之意思重在工作 物財產權之移轉時，仍不失為買賣之一種，有最高法院59年 臺上字第1590號判例、83年度臺上字第1393號裁判可資參照 。查原告提供OA家具予被告後置於業主建案內，再由被告支 付價金，此為兩造所不爭執，故原告與被告大芥公司訂約之 真意顯係重在OA家具成品之交付而非僅勞務之給付甚明，參 以前揭最高法院判例要旨，系爭契約並非單純承攬契約，兩 造間為定作物供給契約關係，應可認定。則本件自無民法第 127條第7款之承攬人報酬2年短期時效規定之適用，原告對 被告大芥公司之債權尚未罹於時效，被告主張短期時效抗辯 ，尚無可採。 四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第 2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自支付命令送 達翌日即102年3月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，於法並無不合，應予准許。 五、綜上，原告請求被告大芥公司給付貨款367,214元及自102 年3月12日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 陸、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保，得 免為假執行。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 102 年 10 月 4 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡寶樺 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 4 日 書記官 陳福華 計 算 書： ┌──────┬─────────┬─────────┐ │項 目│金 額（新臺幣） │ 備 註 │ ├──────┼─────────┼─────────┤ │第一審裁判費│4,300元 │ │ ├──────┼─────────┼─────────┤ │合 計│4,300元 │原告部分勝訴，故訴│ │ │ │訟費用 3,956元由被│ │ │ │告負擔，餘 344元由│ │ │ │原告負擔。 │ └──────┴─────────┴─────────┘