裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 102年度北建簡字第26號 原　　　告　德和壓送有限公司 法定代理人　林有德 訴訟代理人　黃晶雯律師 被　　　告　嘉成營造工程股份有限公司 法定代理人　吳嘉明 訴訟代理人　江文林 　　　　　　陳賢義 　　　　　　蘇連峰 上列當事人間給付待工費用等事件，本院於民國102 年9 月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬參仟玖佰伍拾元，及自民國一０ 二年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾陸萬參仟玖佰伍拾 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告之法定代理人已變更為吳嘉明，有變更登記表在卷可憑 （本院卷第49-50 頁），其聲明承受訴訟，核無不合，應予 准許。 二、原告主張：被告向臺灣電力股份有限公司承攬彰林超高壓變 電所新建工程，並於民國98年7 月28日與原告簽訂工程合約 ，將上開工程中之混凝土壓送搗築及地坪整體粉光工程交由 原告承作。原告承作系爭工程期間，均依被告現場人員指示 時間到達工地並配合澆置順序作業，然因被告現場人員指示 欠慮，致原告時有受指示上午9 時到場待命灌漿，卻遲至下 午5 時始能作業，造成原告耗費時間、成本及增生額外費用 ，經原告抗議損失甚鉅，被告同意給付待工費用，並已於給 付系爭工程第6 期、第8 期、第10期估驗工程款時，分別給 付待工費用新臺幣（下同）7,500 元、7,500 元、10,500元 予原告，兩造於系爭合約簽訂後，確已另就待工費用之給付 達成合意，而原告統計所得之待工費用，經送請被告核算， 被告於刪核並扣除已給付之待工費用後，將載明其應給付待 工費用為447,750 元、16,200元之「德和壓送補貼一覽表」 回傳予原告，並告知原告如同意一覽表所示內容，請原告用 印後送交被告請款，原告所請求之待工費用亦經被告承認並 同意，原告自得依兩造之協議，請求被告給付待工費用447, 750 元、16,200元，合計463,950 元等語。並聲明：㈠被告 應給付原告463,950 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年 4 月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 三、被告抗辯：系爭合約第13條約定原告與其他承包商有互相協 商合作之義務，原告負責之工程，倘因他項施工需配合暫時 施作時，應聽從被告人員指示，不得拒絕或以任何理由要求 加價或補貼。系爭合約混凝土壓送及搗築工程合約補充說明 第1.3 條、第1.5 條亦約定詳細價目表、單價分析表所列一 切工、料及費用、機具、租金等皆已包含於本合約各項價目 標單價中，原告已秉專業周全考量，不得於日後履約期間以 契約未明，要求增加金額。本工程合約價格內含原告為完成 本工程之一切規劃、計算、計畫文件、工、料、機具、設備 等，連同安全衛生設施與管理費用及環保設施與管理費用。 是縱有待工之情形發生，依上開約定，亦屬原告必須克服之 風險，原告尚不得以任何理由要求加價或補貼。系爭工程第 6 期、第8 期、第10期估驗計價單雖有被告給付待工費用之 記載，然不得遽謂兩造間已有被告應給付待工費用之約定， 系爭合約既未約定被告應就原告等待施工一事補貼費用，自 不得以偏概全認兩造間確有此一協議。至原告所提之「德和 壓送補貼一覽表」，被告並未蓋章同意，亦未授權或同意任 何人與原告協商此事，該一覽表究係何人代為繕打、工地究 與原告如何協商，均有未明，其上既無被告所屬人員簽名， 被告復未用印同意，自不足以證明被告已同意給付待工費用 ，或兩造已有變更系爭合約約定之合意，原告依兩造之協議 請求給付待工費用，顯然無據。又依系爭合約混凝土壓送及 搗築工程合約補充說明第2.3 條約定，原告未依被告通知出 工者，每日扣罰承包總價之千分之3 ，依工程慣例，兩造關 於工作時間均以「日」為計算單位，原告逕以「時」為單位 計算待工費用，亦有權利濫用及違反誠信原則之情事。況所 謂之待工費用發生於98-100年間，原告遲至102 年4 月9 日 始起訴請求被告為給付，其請求權已罹於時效，縱其曾於10 0 年6 月13日向被告為請求，亦因未於6 個月內未起訴而視 為不中斷，被告自得拒絕給付等語。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於98年7 月28日簽訂工程合約，由原告承作被告向臺灣 電力股份有限公司承攬之彰林超高壓變電所新建工程中之混 凝土壓送搗築及地坪整體粉光工程（本院卷第24-40 頁）。 ㈡被告於給付系爭工程第6 期、第8 期、第10期估驗工程款時 ，併給付「怠工補貼」（待工費用）7,500 元、7,500 元、 10, 500 元予原告（本院卷第5-12頁）。 五、得心證之理由： 原告主張被告應給付待工費用463,950 元，為被告所否認， 並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠兩造就待工費用之 給付是否另行達成合意？㈡原告請求以「時」為計算之待工 費用有無權利濫用或違反誠信原則之情事？㈢原告之待工費 用請求權已否罹於時效？茲論述如下： ㈠兩造就待工費用之給付是否另行達成合意？ ⒈按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無 確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非 真正，而應為被告不利益之裁判。又各當事人就其所主張有 利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者 ，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院18年 上字第1679號、19年上字第2345號判例意旨參照）。 ⒉原告主張兩造就待工費用之給付另行達成合意，被告已於給 付系爭工程第6 期、第8 期、第10期估驗工程款時，給付「 怠工補貼」（待工費用）7,500 元、7,500 元、10,500元予 原告，尚餘待工費用447,750 元、16,200元未為給付，已據 其提出估驗計價單、票款收入明細、存摺影本、被告傳真予 原告之「德和壓送補貼一覽表」為證（本院卷第5-13頁）。 觀諸上開估驗計價單、票款收入明細、存摺影本（本院卷第 5-12頁），被告所給付之第6 期、第8 期、第10期估驗工程 款，已包含「怠工補貼」（待工費用）7,500 元、7,500 元 、10,500元，且該項待工費用係併同上開估驗工程款由被告 給付予原告，非由其他承包商給付。而原告統計所得之待工 人數、時數，經被告公司人員王禮賢刪核並扣除已給付之待 工費用後，將載明應給付待工費用為447,750 元（1,577.5 ×300 －7,500 －7,500 －10,500＝447,750 ）、16,200元 （54×300 ＝16,200）之「德和壓送補貼一覽表」傳真予原 告，亦據證人即被告公司人員王禮賢於本院審理時證稱：「 （提示原證二，你是否有看過這張單子？）有，這張單子是 我修改的」等語（本院卷第64頁），並有印有被告公司傳真 機號碼傳真予原告之「德和壓送補貼一覽表」在卷可稽（本 院卷第13頁）。則自原告統計所得之待工人數、時數應經被 告刪核，被告並自行計算待工費用金額，更已先後三次給付 待工費用予原告等節觀之，即足徵兩造確已達成由被告給付 原告按每人、每小時300 元計算之待工費用之協議，原告之 主張，應堪信為真實。 ⒊被告雖抗辯：系爭合約約定原告不得以任何理由要求加價或 補貼，系爭工程第6 期、第8 期、第10期估驗工程款所為之 補貼係扣其他承包商之工程款而為給付，此為原告所明知， 不得據以認定兩造間已達成由被告給付待工費用之協議，原 告所提之「德和壓送補貼一覽表」，被告並未蓋章同意，亦 未授權或同意任何人與原告協商此事，自不足以證明被告已 同意給付待工費用，或兩造已有變更系爭合約約定之合意等 語。惟查：系爭合約雖約定原告不得以任何理由要求加價或 補貼，然兩造非不得就待工費用之給付另為約定。而原告所 提之「德和壓送補貼一覽表」雖未蓋用被告公司印章，然其 上方印有被告公司傳真機號碼（本院卷第13頁），且證人即 被告公司人員王禮賢於本院審理時亦證稱：「（這張單子是 你傳給原告？）原告申請金額的時候有傳壹張單子過來，上 面有出工人數，還有待工的時數，但是沒有金額，沒有金額 我沒有辦法跟其他的平行包商說要扣多少錢，然後我就把缺 漏的部分增補，傳給原告」等語（本院卷第65頁），足證原 告統計所得之待工人數、時數業經被告逐筆刪核、計算，「 德和壓送補貼一覽表」上所列不予補貼原因、待工費用金額 之計算，均係被告公司人員王禮賢所為，被告既將上開一覽 表傳真予原告，其上所列待工費用自已經被告同意。又證人 即被告公司人員王禮賢於本院審理時雖證稱：「（所謂扣款 是指被告要付還是其他包商要支付？）之前有三次補貼，都 是扣其他平行包商的工程款」等語（本院卷第64頁）。然原 告前所受領之待工費用7,500 元、7,500 元、10,500元，係 併同第6 期、第8 期、第10期估驗工程款由被告給付予原告 ，非由其他承包商給付，已如前述，而「德和壓送補貼一覽 表」上所列不予補貼原因包括「依合約精神為面積計價」， 亦有上開一覽表可憑（本院卷第13頁），足徵被告係以系爭 合約判斷應否為補貼，其後亦由被告自行給付待工費用予原 告，與其他廠商無涉，系爭待工費用之給付顯存在於兩造之 間，被告自不得以其他承包商為由拒絕為給付。至證人即被 告公司人員王禮賢於本院審理時固亦證稱：「（工程裡面你 有決定價格的權限？）沒有」、「審核，我們並沒有這個權 限，我們只能就有錯誤或是有遺漏的部分修改，核准的權限 不在我這邊」等語（本院卷第64、65頁）。惟系爭工程第6 期、第8 期、第10期估驗計價單，其上除估驗之工程項目外 ，下方欄位已記載：「加：怠工補貼」，被告公司估驗人即 王禮賢簽名確認後，被告嗣即依上開估驗計價單列載之金額 給付工程款（含待工費用）予原告，就原告統計所得之待工 人數、時數，王禮賢亦逕予刪核，除註記不予補貼之原因外 ，並按每人、每小時300 元計算待工費用金額，有上開估驗 計價單、票款收入明細、存摺影本、一覽表可稽（本院卷第 6 、8 、10、11、12、13頁），顯見王禮賢確有審核、代理 被告公司之權限，否則被告何以按上開標準計算待工費用， 並已先後三次給付待工費用予原告？被告抗辯其未授權或同 意任何人與原告協商給付待工費用之事，兩造並未達成給付 待工費用之合意，尚難憑採。 ㈡原告請求以「時」為計算之待工費用有無權利濫用或違反誠 信原則之情事？ 按民法第148 條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目 的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若 為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以 損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69年度臺 上字第1079號判決意旨參照）。而誠信原則為一般行使權利 、履行債務之共通原則，依據誠信原則之法理，雙方當事人 彼此之利益應予衡量，務使其於法律關係上獲得公平妥當之 結果。兩造約定以每人、每小時300 元計算待工費用（本院 卷第13頁），原告依此約定請求被告給付待工費用，乃其權 利之正當行使，非專以損害被告為目的，自無權利濫用可言 。而原告因待工額外支出工人加班費用，其請求被告給付此 項待工費用，於兩造間亦屬公平妥當，亦無何違反誠信原則 之情事。雖被告以原告未依被告通知出工者，依系爭合約約 定，每日扣罰承包總價之千分之3 ，抗辯兩造關於工作時間 均以「日」為計算單位，原告逕以「時」為單位計算待工費 用，有權利濫用及違反誠信原則之情事等語。然上開約定係 以「承包總價」為計算基礎，與原告請求之待工費用係以工 人每人、每小時之加班費用為依據不同（本院卷第68頁）， 二者之計算基礎既有不同，自不得僅以其計算單位一為「日 」、一為「時」，即謂原告以「時」為單位計算待工費用有 權利濫用及違反誠信原則之情事。 ㈢原告之待工費用請求權已否罹於時效？ 按消滅時效因承認而中斷，為民法第129 條第1 項第2 款所 明定。所稱之「承認」，乃債務人向請求權人表示認識其請 求權存在之觀念通知而言，除明示之承認外，尚包括默示之 承認在內（最高法院96年度台上字第301 號判決意旨參照） 。被告就原告統計所得之待工人數、時數，曾逐筆刪核、計 算待工費用金額，並於100 年11月25日將載有待工費用金額 為447,750 元、16,200元之「德和壓送補貼一覽表」傳真予 原告，有上開「德和壓送補貼一覽表」附卷足憑（本院卷第 13頁），應認被告已於100 年11月25日向原告表示認識其待 工費用請求權存在之觀念通知，按之上開說明，其消滅時效 因被告於100 年11月25日承認而中斷，原告於102 年4 月8 日提起本件訴訟，其請求權自未罹於時效。 ㈣又原告統計所得之待工人數、時數，業經被告逐筆刪核，其 待工費用金額亦係由被告自行計算，被告既將載明其刪核、 計算結果及待工費用金額為447,750 元、16,200元之「德和 壓送補貼一覽表」傳真予原告（本院卷第13頁），其上所列 待工費用自已經被告同意，被告就其已同意之待工時數現有 不應補貼之情形，既未舉證以實其說，其抗辯之事實即難認 為真正，自不得為有利被告之認定，併予敘明。 六、綜上所述，兩造已達成由被告給付原告按每人、每小時300 元計算之待工費用之協議，原告依兩造之協議，請求被告給 付待工費用463,950 元本息，核屬有據。從而，原告依兩造 之協議，請求被告給付463,950 元，及自起訴狀繕本送達翌 日即102 年4 月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，爰依同 法第392 條第2 項規定，酌定相當擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 十、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 102 年 10 月 2 日 臺北簡易庭 法 官 陳秀貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） 。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 2 日 書記官 曾東竣