臺灣臺北地方法院民事簡易判決
102年度北建簡字第78號
原 告 詠悅音響工程有限公司
法定
代理人 石建文
被 告 艾騰整合行銷股份有限公司
法定代理人 丁國豪
上列
當事人間請求給付工程款等事件，於中華民國103年3月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟貳佰元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，其中新臺幣貳佰陸拾陸元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。被告如以新臺幣貳萬伍仟貳佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）168,000元。
二、陳述：原告向被告
承攬於民國（下同）101年11月21日至同
年月25日止桃園縣汽車博覽會之舞台燈光與音響工程，原告
於活動結束後依約開立發票請款，被告應於101年12月25 日
付款。
詎被告因付款爭議與業主桃園縣汽車商業同業公會（
下稱桃園縣汽車公會）進行訴訟，並來信告知原告將於訴訟
後付款。
嗣被告於審理中與桃園縣汽車公會達成和解，但於
102年9月23日來信表示僅願支付原價85%之款項予原告，並
於102年10月15日匯款142,800元，尚有25,200元未獲付款。
三、對被告
抗辯所為陳述：當日場地很大，原告只負責一部分。
被告
所稱電力部分，不在原告的報價範圍內，原告並未承包
發電機的工作；舞台背板尺寸係被告提供給原告；地磚破裂
的部分因進出會場的貨車眾多，無法確定是哪間廠商造成，
事後就沒有再接到其他的通知；被告與業主桃園縣汽車公會
間以約85%方式折讓，是針對臉書、記者招待會等軟體部分
，被告指業主所稱瑕疵與原告施作工程無關。
貳、被告方面：
一、聲明；
原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠原告受被告委託施作101年11月23日起至同年月25日之桃園
汽車博覽會之舞台、燈光與音響工程，價金約定為168,000
元。於活動結束後因業主桃園汽車公會對活動服務品質不滿
意，拒付第三期貨款，導致被告無法立即支付原告及其他第
三期配合廠商款項。嗣原告對桃園汽車公會就前開付款爭議
提起訴訟，經臺灣桃園地方法院102年度訴字第1057號給付
承攬
報酬事件審理後達成和解，由桃園汽車公會支付原告原
款項85%即440,000元。被告已告知包括原告在內的配合廠商
，並請配合廠商提供匯款帳號。原告已提供其匯款帳號，被
告已將原價85%即142,800元匯入原告帳戶中，豈知原告收到
款項後仍對被告提出
本件訴訟。
㈡原告施作前開工程有諸多瑕疵，包括電力工程高報價格，不
願意配合業主於舞
台上搭建帳篷，搭建之舞台背板尺寸過小
，且活動現場地磚破裂而且髒亂，雖經被告要求原告改善而
未改善，是被告以此扣款亦屬合理。再者，商業
性交易除利
潤外亦有風險，若因業主不滿而導致扣款，數額不多廠商多
半會接受，而本件扣款原因包括原告服務之瑕疵，被告既與
桃園縣汽車公會以原款項85%達成和解，自應一體
適用於包
括原告在內的配合廠商，原告之主張無理由。
叁、
兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠原告向被告承攬於101年11月23日至同年月25日在桃園縣藝
文廣場舉辦之桃園縣汽車博覽會之燈光、音響、舞台工程，
兩造簽訂音響燈光租賃估價單，約定價款168,000元，原告
已依約施作完畢，有音響燈光租賃估價單在卷
可稽（見本院
卷第50-53頁）。
㈡被告承攬桃園縣汽車博覽會之活動執行事宜，因承攬報酬付
款爭議，對業主桃園縣汽車公會提起訴訟，於臺灣桃園地方
法院102年度訴字第1057號給付承攬報酬事件審理中，於102
年9月13日被告與桃園縣汽車公會以440,000元達成訴訟上和
解，經本院
依職權調取
上揭民事卷宗核閱
無訛，並有和解筆
錄附卷
可參（見本院卷第64頁）。
㈢被告於102年10月15日匯款原約定價款168,000元之85%即142
,800元予原告，尚有25,200元未付。
二、兩造爭執事項：
㈠原告施作
系爭工程有無瑕疵？
㈡原告與被告是否已就本件工程款達成和解？
㈢原告請求被告給付工程款168,000元，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、原告施作桃園縣汽車博覽會之舞台、燈光、音響工程有無被
告所稱瑕疵
一節：
㈠
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第 277條定有明文。次按原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反
對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為
舉證責任分擔之原則（最高法院18年度上字第2855號判例
要旨參照）。系爭工程已由原告施作完成，為兩造所不爭執
，被告抗辯原告施作系爭工程有瑕疵，即應由被告就此部分
事實負舉證之責。
㈡被告雖稱原告於電力工程部分高報價格
云云，
惟原告報價時
兩造尚在議價階段，之後被告已剔除電力工程部分，該電力
工程並
非兩造契約範圍，並非原告施作，又原告並未承纜地
磚鋪設或環境衛生之工程，此有兩造約定之音響燈光租賃估
價單在卷可參（見本院卷第50-52頁），被告辯稱電力工程
高報價格、地磚破裂、環境髒亂等瑕疵與原告
無涉，先予敘
明。
㈢被告另辯稱舞台尺寸不合，原告未提出專業意見，曾請原告
改善而未改善，又原告拒絕搭建帳篷云云。查依被告於101
年10月22日寄給原告之電子郵件內容：「…不過Truss的尺
寸&型式有點變動，原本W1300＊H400cm，請問是落地truss
吧？（應該也比較穩）。因為我們舞台較寬，可否變成高度
是500cm，也就是ㄇtruss變成W1300*H500cm，我們希望至少
從遠方看，truss高度有4m。⒈ㄇtruss變成W1300*H500cm，
請問這樣報價會增加多少？⒉帆布輸出的size。⒊原先沒有
舞台帳，沒有遮蔽物，請問加頂棚需要多少？形式用truss
遮蓋or其他都可以，可以蓋住遮雨就好。⒋可否提供類似舞
台的照片」等語，及原告回覆的電子郵件內容：「TRUSS 是
落地的。⒈藝文中心戶外風強，安全考量之下，原先1300*
400cm的TRUSS需追加中間支柱，後撐腳也要加大，費用需追
加5000元。高度如果改為500cm費用會加1500元。⒉TRUSS高
度加100cm，帆布輸出也要加100 cm：W1280*H420cm。⒊舞
台如加頂棚費用要編在80000元上下，TRUSS及帆布的尺寸也
會有些微修改。」等語（見本院卷第53、54頁）觀之，原告
並未拒絕改善舞台尺寸與搭建帳篷，僅就舞台尺寸變更與搭
建帳篷部分報價，而舞台尺寸最後約定為W1273*D1091*H90
cm，ㄇTRUSS約定為W1350*H400 cm，且未約定搭建帳篷，有
兩造最後議定之估價單
在卷可稽（見本院卷第50-52頁），
顯見此為兩造最後約定之工程格式，被告辯稱原告拒絕修改
舞台尺寸，以及拒絕搭建帳篷云云，顯與事實不合，而不足
採。
㈣又被告辯稱因遭業主桃園縣汽車公會扣款15%，原告為被告
配合廠商之一員，業主桃園縣汽車公會扣款之15%應一體適
用於原告云云。
惟查，被告承攬縣桃園汽車公會於101年11
月23日至同年月25日舉辦之桃園縣汽車博覽會活動事宜之籌
劃及執行工作，被告將該活動其中之舞台、燈光與音響工程
委由原告施作，原告僅為被告多數下包廠商之一。依業主桃
園縣汽車公會於台灣桃園地方法院102年度訴字第1057號給
付承攬報酬事件中所主張被告執行活動有瑕疵之應刪減項目
費用為地毯、攤位照明、廣告指標、醫療救護、文件印製、
開幕剪綵儀式道具、開幕表演啦啦隊、海報寄送、網站/Fac
ebook建置、媒體邀請/新聞作業、車輛損壞理賠等項，
業據
本院調閱台灣桃園地方法院102年度訴字第1057號給付承攬
報酬事件卷宗核閱屬實，並有業主桃園汽車公會於該事件所
提出應刪減項目費用一覽表在卷可參（見本院卷第65頁），
事業主桃園縣汽車公會所主張之瑕疵項目均與原告承攬項目
無關。被告抗辯遭業主桃園汽車公會扣款之15%應一體適用
於原告，
核屬無據。至其他廠商接受被告15%之扣款，亦與
原告無關，
併予敘明。
㈤綜上，被告辯稱原告施作系爭工程有瑕疵，得減少對原告之
報酬云云，
不足採信。
二、原告收受被告給付85%之工程款，不能
遽認原告同意折讓扣
減15%之工程款：
被告雖辯稱原告被通知會收到85%的貨款時，原告未表示不
接受，也將匯款帳號告知被告，亦即表示可以接受85%的貨
款云云。惟查，原告提供帳號供被告匯款工程款之一部給付
，並不能認定原告已拋棄該15%之工程款，此外，並無積極
事實足以認定原告同意扣減15%工程款，被告抗辯原告不得
再請求給付餘款15%工程款之給付云云，
委無可採。
三、原告得向被告請求25,200元之工程款：
按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方
俟工作完成，給付報酬之契約，
民法第490條定有明文。
本件原告向被告承攬101年11月23日至101年11月25日在桃園
縣藝文廣場舉辦之桃園縣汽車博覽會之舞台燈光、音響等工
程，已施作完成並交付被告轉交予業主使用，被告既未能舉
證證明原告之施工有何瑕疵或有應扣款事由，即應依約給付
工程款168,000元，而被告已於102年10月15日匯款142,800
元予原告，被告尚應給付工程餘款25,200元。是原告請求被
告給付工程款25,200元部分，核屬有據。
四、
綜上所述，原告依
承攬契約之
法律關係，請求被告給付工程
款25,200元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理
由，應予駁回。
伍、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，於本判決結果
不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
陸、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規
定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保，得
免為假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附
繕本；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
書記官 陳福華
計 算 書：
┌──────┬─────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣） │ 備 註 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,770元 │ │
├──────┼─────────┼─────────┤
│合 計│1,770元 │原告部分勝訴，故訴│
│ │ │訟費用 266元由被告│
│ │ │負擔，餘 1,504元由│
│ │ │原告負擔。 │
└──────┴─────────┴─────────┘