臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北消小字第10號
原 告 康永祥
被 告 戴爾文教有限公司附設臺北市私立戴爾美語短期補
習班
代 表 人 戴爾文教有限公司（法定
代理人于友虹）
訴訟代理人 褚懿嬅
上列
當事人間請求返還補習費事件，於中華民國102年8月7日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。被告如以新臺幣壹萬貳仟肆佰元為原告
預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張
略以：原告於民國（下同）101年5月9日報名被告
之美語課程，與被告簽訂雙
認證超值班課程約定書，約定修
業
期間自101年5月20日起至101年8月19日止共計108堂，若
因個人規劃將修業期限延長使用，該課程可延長至102年5月
19日前使用完畢，原告已支付新臺幣（下同）24,800元費用
予被告（現金100元、刷卡24,700元）。
詎原告上課後對課
程內容不甚滿意，後因病向被告辦理課程保留，原告實際只
上過10堂課程，未達全部課程1/3，
乃向被告申請退還50%費
用即12,400元。詎被告拒絕退費，屢經協調未果，
爰依契約
之
法律關係起訴請求，
並聲明：被告應給付原告12,400元。
貳、被告辯稱略以：原告於 101年5月9日報名「三個月雙認證班
」，課程經雙方約定修業期限自101年5月20日起至101年8月
19日止，原告於102年 1月7日至臺北市政府教育局申請退費
，原告申請退費之時間已逾補教法可申請退費之期限，故依
臺北市短期補習班管理規則第33條第1項第6款規定，不予退
費，原告主張無理由等語，並聲明：
原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告於101年5月9日報名被告之美語課程，與被告簽訂雙認
證超值班課程約定書，約定修業期間自101年5月20日起至
101年8月19日止共計108堂，並因個人規劃將修業期限延長
至102年5月19日前使用完畢，原告已支付24,800元費用予被
告（現金100元、刷卡24,700元），原告於102年1月4日向臺
北市政府教育局傳真
申訴退費資料
等情，有約定書、臺北市
政府教育局北市社教字第00000000000號函等件影本在卷
可
稽，並為
兩造所不爭執，自
堪信為真實。
二、原告主張其實際上課僅10堂課程，未達全部課程108堂之1/3
，被告應退還已繳納費用50%，被告則以前詞置辯，
經查：
㈠
按定型化契約條款係指企業經營者為與不特定多數
消費者訂
立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；定型化契約
則是指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之
全部或一部而訂定之契約，
消費者保護法第2條第7款、第9
款定有明文。次按，依照當事人一方預定用於同類契約之條
款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者
，該部分約定無效：一、
免除或減輕預定契約條款之當事人
之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事
人拋棄權利或限制其行使權利者。四其他於他方當事人有重
大不利益者。又定型化契約中之條款違反
誠信原則，對消費
者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有下列情形之一
者，
推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款
與其所排除不予
適用之
任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三
、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的
難以達成者；
民法第247條之1、消費者保護法第12條亦有明
定。
而定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契
約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即
受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公
平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之
可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約
，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則（最高法
院96年度臺上字第1246號判決意旨
參照）。末按補習班學生
繳納費用後離班者，於實際開課日期起第2日（次）上課後
且未逾全期（或總課程時數）1/3期間內提出退費申請，應
退還約定繳納費用百分之50；於實際開課期間已逾全期（或
總課程時數）1/3者，所收取之當期費用得全數不予退還；
亦為臺北市短期補習班管理規則第33條第1項第5、6款所明
定。
㈡查原告所簽訂雙認證超值班課程（下稱
系爭課程）約定書屬
被告與不特定多數消費者訂立同類契約而提出預先擬定之契
約內容，屬消費者保護法第2條第9款之定型化契約。又系爭
課程約定書第1條第3項約定「若個人規劃須將修業期限延長
使用，本中心同意准許108堂課程（原為3個月內使用完畢）
可延長至102年5月19日前使用完畢…如未來學員因故離開需
申請退費，在此特別告知退費之計算仍以原定報名課程之開
課日及修業期間為計算依據，不因申請延長修業期間而有異
。」、第1條第4項「上課課程項目可任選（以課表上提供課
程為主）但不包含托福、雅思課程」、第3條第4項「學員因
故辦理離班者，自註冊日（即開課日）起1個月內，且實際
上課堂數未逾總堂數三分之一，可退回已交學費之百分之五
十；若超過一個月或實際上課堂數已於總堂數三分之一，即
無法申請退費。在此提醒：如欲退費，請務必於101年6月19
日前，且符合實際上課堂數未逾總堂數三分之一情況下，提
出退費申請，否則不
予以受理。」、第3條第4-3項「另請注
意，辦理課程保留者，僅保有繼續上課之權利，退費之計算
標準，不因辦理保留而有異。」等約定條款，均為消費者保
護法第2條第7款之定型化契約條款，亦屬無疑。
㈢查被告補習班之美語課程每堂課約1.5小時至2小時，為被告
陳述在卷（見本院卷第85頁），依系爭課程約定書之約定，
原告報名雙認證超值班美語課程計108堂，如以每星期上課
6堂課計算，需18星期即約4.5個月時間始可能修課完畢，顯
不可能於3個月修課完畢。被告既於課程約定書同意修業期
限可延長為1年即至102年5月19日前使用完畢，足見兩造就
課程期限約定為1年。而被告與原告約定課程並未安排固定
課表，原告可於修業年限內隨意選修108堂課程，
惟原告既
可於1年之修業年限自由選課，
前揭約定卻限制學員請求退
費權利，僅以3個月之1/3即1個月計算，使他方當事人拋棄
權利或限制其行使權利，於消費者權益有重大不利益，雖經
原告簽名締約，依前揭民法及消費者保護法規定，該定型化
契約條款應認為無效。
㈣查原告報名被告之美語課程，依系爭課程約定書之約定，修
業期間自101年5月20日起延長至102年5月19日止共計108堂
，原告於102年1月4日向臺北市政府教育局傳真申請退費，
雖已逾修課期限之1/3，惟原告所報名課程並未安排固定課
表，原告可於修業年限內隨意選修108堂課程，故於此退費
標準應以總課程時數為計算標準，始為合理。
本件原告實際
僅上課10堂，未達全部課程時數1/3，依臺北市短期補習班
管理規則第33條第1項第5款規定，被告應退還繳納費用之50
%，原告請求被告退還已繳費用24,800元之50%即12,400 元
，為有理由，應予准許。被告
抗辯退費期間為1個月，原告
不得請求退費
云云，
委無可採。
三、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用
小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應
依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23
準用第436條第 2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附
繕本）；如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。