裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北簡字第10999號 原　　　告　吳仁輔 訴訟代理人　謝易達律師 被　　　告　林清輝 　　　　　　林平陽 　　　　　　温美鈺 上列 一 人 訴訟代理人　周燦雄律師 上列三人共同 訴訟代理人　王治魯律師 上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國103年4月30日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零二年五月 三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳萬壹仟叁佰叁拾元由被告連帶負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 事實及理由 壹、原告方面： 一、聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同） 200萬元，及自 民國（下同）102年5月3日起至清償日止，按年息6%計算之 利息。 二、陳述：原告執有被告林清輝所簽發、發票日102年5月1日、 面額200萬元、票號AA0000000號、付款銀行華泰商業銀行中 和分行，由被告林平陽及温美鈺背書之支票乙紙（下稱系爭 支票）。詎經屆期提示，竟因存款不足退票未獲付款，屢經 催討無效，為此提起本件訴訟請求被告連帶給付票款。 三、對被告抗辯所為之陳述：系爭支票為原告與被告林平陽間詐 欺刑事案件訴訟中，被告林平陽為表現誠意以取得法官從輕 量刑，於調解庭所提出當下由被告温美鈺背書後再交付原告 ，作為清償債務之用，系爭支票受款人雖為原告，但並非由 發票人林清輝開立後直接交付原告，再由被告林平陽、温美 鈺背書，亦即系爭支票乃林清輝簽發時，即受林平陽指示記 載原告為受款人後交付被告林平陽，林平陽及温美鈺為擔保 系爭支票兌現，於調解庭背書完成後交付原告。原告為最後 執票人，並非温美鈺之前手，並無温美鈺所稱背書不連續之 情事。 貳、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、被告温美鈺陳述略以：查系爭支票背書連續狀態，應為被告 林清輝（發票人）交予原告吳仁輔（受款人）交予被告林平 陽交予被告温美鈺再交予原告吳仁輔。故如原告未背書，則 本件背書不可能連續，是原告無權行使支票權利。如形成上 開背書連續，被告温美鈺即為原告之後手，因前背書人不得 向後背書人追索，本件原告以行使追索權向被告温美鈺請求 給付票款，顯屬無據。再原告如主張被告温美鈺之背書屬於 保證性質，惟支票並無準用票據保證規定，亦無成立票據保 證之可能，故原告欲依票據關係要求被告温美鈺履行擔保兌 現之責任，顯失所據云云。 三、被告三人陳述略以： ㈠被告林平陽與原告為30年朋友，97年間訴外人科冠能源股份 有限公司欲發行每股30元之股票，需募款105億元增資，被 告林平陽即介紹任職之美聯國際開發財務管理股份有限公司 為其募款，並為聯絡人，若募款成功可分得豐厚之佣金，惟 協調連絡需有相關費用之開支，為此向原告借款150萬元， 惟因原告不計利息，被告承諾若募款成功願加倍返還或給予 等值之10萬股股票。後因爆發雷曼兄弟國際金融風暴，致募 款胎死腹中，被告乃應原告要求立下300萬元之借據交其保 管，因手頭拮据一時無力還款，原告竟指被告詐欺，訴請臺 灣臺北地方法院檢察署偵辦，嗣經起訴移送鈞院刑事庭審理 。迨鈞院刑事庭準備程序時，曾由鈞院調解委員顏得利予以 調解，被告林平陽為達成和解，向被告林清輝借得系爭支票 ，並背書以示負責，其中150萬元為本金，50萬元為利息， 另被告温美鈺與林平陽為朋友關係，為期迅速達成和解而願 為之背書，以顯示支票之真實。詎因原告堅持要求還款300 萬元，又不交出300萬元之借據，致調解不成立。但調解委 員顏得利仍要求原告代理人先行收下系爭支票，惟兩造並未 達成和解，原告雖收下系爭支票，因和解條件未成就，原告 縱違規提示，被告亦不受票據法第126條、第128條第1項之 約束。 ㈡又被告林平陽向原告借款150萬元，固為事實，並擬以系爭 支票為還款之資，期能和解了結債務糾紛，是本件票款與借 款實為一體。詎原告竟先於101年6月13日依侵權行為損害賠 償法律關係訴請被告林平陽給付150萬元，並由鈞院以102年 度訴字第3467號受理，復又持系爭支票向鈞院起訴，一案兩 訴，顯有違償債原則，況提示系爭支票又係違規行為，原告 之訴應無理由云云。 叁、兩造不爭執與爭執事項 一、兩造不爭執事項： 原告執有被告林清輝為發票人、發票日期102年5月1日、面 額200萬元、票號AA0000000號，被告林平陽及温美鈺背書之 支票乙紙。 二、兩造爭執事項： ㈠系爭支票之背書是否連續？被告溫美鈺應否負背書人之責任 ？ ㈡原告請求被告連帶給付系爭票款，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、系爭支票之背書並無不連續，被告溫美鈺應負背書人之責任 ： ㈠按本票之發票人應於本票上記載受款人之姓名或商號，未載 受款人者以執票人為受款人。至於無記名本票則得依交付轉 讓之。又執票人得於無記名本票之空白內，記載自己或他人 為受款人，將其變更為記名本票，票據法第一百二十條第一 項第三款、第三項、第一百二十四條準用同法第三十條第一 項後段及第二十五條第二項，分別定有明文。故如由發票人 將受款人記載於本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認 為背書之連續，倘由執票人於無記名本票之空白內記載受款 人，並將本票背書轉讓與受款人時，則因受款人並非自發票 人受讓本票之人，即不能因該受款人未在本票背書，遽指為 背書不連續，遂謂其不得向背書人行使票據上權利；又支票 之發票人將受款人記載於支票時，須由受款人先為背書轉讓 ，始能認為背書之連續，倘由執票人依票據法第一百四十四 條準用同法第二十五條第二項規定，於無記名支票之空白內 ，記載受款人，並將支票轉讓與受款人時，則因受款人並非 自發票人受讓支票之人，不能因該受款人未在支票背書，遽 指為背書不連續，有最高法院68年度台上字第1939號判例要 旨、同院72年度台上字第4360號判決要旨可資參照。 ㈡查系爭支票係發票人即被告林清輝授權被告林平陽書寫日期 、票面金額，由被告林平陽背書並記載原告「吳仁輔」為受 款人，於101年12月28日刑事庭移送調解庭時再經被告溫美 鈺背書後，始交給原告作為清償被告林平陽所欠原告之債務 之事實，業據被告溫美鈺陳述「支票是被告林平陽向被告林 清輝借來的，由被告林平陽寫票面金額、日期，並由被告林 平陽在後面先背書，因為對方不接受，然後由我背書，再由 調解委員交付給對方，我純粹出於誠懇好意」等語在卷（見 本院卷第71頁），並為被告林清輝、林平陽所不爭執，復有 101年12月28日調解庭之調解紀錄在卷可參（見本院卷第34 頁）。是系爭支票係被告林清輝交付給被告林平陽，授權由 被告林平陽簽寫日期及金額，並由被告林平陽背書及記載受 款人為原告「吳仁輔」，再交予被告溫美鈺背書後，始交予 原告收受，堪以認定。原告既非自發票人林清輝受讓系爭支 票之人，揆諸前揭說明，即不能因原告未在系爭支票背書， 遽指為背書不連續，遂謂其不得向背書人行使票據上權利。 被告溫美鈺為系爭支票之背書人，仍應負背書人之責任。被 告溫美鈺抗辯背書不連續，原告不得向被告溫美鈺行使追索 權云云，委無可採。 二、原告請求被告連帶給付票款，為有理由： ㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、 背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人 向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息 ，如無約定利率者，依年利6釐計算；票據法第126條、第 144條準用第96條、第133條分別定有明文。查被告林清輝為 系爭支票之發票人，被告林平陽、溫美鈺為背書人，應對執 票人連帶負責，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付 票款200萬元，及自付款提示日即102年5月3日起至清償日止 ，按年息6%計算之利息，核屬有據。 ㈡被告雖辯稱原告一案兩訴，及於調解庭時未達成和解，被告 不受票據法第126條、第128條第1項之約束云云。按票據行 為係不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任。又 因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思 表示外，新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第三百 十九條、三百二十條規定甚明。因此，於新債清償即間接給 付之情形，債務人為清償舊債務，對於債權人負擔新債務， 新舊債務係為同一目的而併存負擔，必待新債務履行，舊債 務始消滅。查系爭支票係因被告林平陽涉犯詐欺案件於刑事 庭審理中移送調解庭調解時，被告3人為解決被告林平陽所 欠原告之債務，由被告林清輝簽發（授權被告林平陽書寫日 期及金額）及被告林平陽、溫美鈺背書後交付原告作為清償 被告林平陽所欠債務之用，已如前述，即系爭支票係為清償 舊債務，而對於債權人即原告負擔新的票據債務，此新舊債 務係為同一目的而併存負擔，於債務消滅前，原告自得各依 不同之法律關係請求給付。原告於調解庭時雖因對系爭支票 之兌現存疑，而沒有簽立調解筆錄，但系爭支票既係為清償 被告林平陽對原告之舊債務，而負擔之新債務，被告自不得 以原告與被告林平陽間未達成和解，而謂不受票據法第126 條、第128條第1項之拘束。被告辯稱原告一案兩訴及未達成 和解，被告不受票據法第126條、第128條第1項之約束云云 ，委無可採。 三、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款 200萬元，及自付款提示日102年5月3日起至清償日止，按年 息6%計算之利息，為有理由，應予准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 陸、本件係就民事訴訟法第 427 條第2項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第 389 條第 1 項第 3 款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第 2 項規定，依 職權宣告被告如以主文第 3 項所示金額為原告預供擔保， 得免為假執行。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第 2項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 103 年 5 月 26 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡寶樺 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 26 日 書記官 陳福華 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 20,800元 第一審證人旅費 530元 合 計 21,330元