裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　102年度北簡字第11378號 原　　　告　欣玉堂有限公司 法定代理人　徐堯新 複代理人　　楊智全律師 複代理人　　謝宗哲律師 被　　　告　寶貝鴨生活工場有限公司 法定代理人　鄭國平 訴訟代理人　鄭兆銘 上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於民國103 年7 月 22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國99年4 月7 日與訴外人義大開發股份 有限公司（下稱義大公司）就犀牛造型之「爆米花桶- 大義 」簽訂買賣合約書，約定由原告於99年7 月26日前完成並交 付爆米花桶1 萬個及製桶模具乙式，合約總金額含稅新臺幣 （下同）935,000 元（含模具費29萬元），原告旋於99年4 月23日就上開爆米花桶及模具與被告簽訂買賣合約書，約定 被告應於99年7 月20日前完成產品標的物之交付、檢驗及驗 收，合約總金額未稅為72萬元（含模具費22萬元）。詎至交 貨期限99年7 月20日止，被告並未完成系爭標的物之交付、 檢驗及驗收，經義大公司、原告多次與被告交涉及協調，義 大公司、原告同意將交貨期限延至99年8 月26日，惟被告屆 期仍無法完成系爭標的物之交付、檢驗及驗收，所交付之樣 品亦不合於檢驗驗收標準，甚或未具備中等品質，而有債務 不履行之情事，義大公司已於100 年1 月12日以存證信函解 除其與原告間之買賣合約，原告亦於102 年6 月14日以調解 聲請狀之送達解除兩造間之買賣合約。被告逾期未完成系爭 標的物之交付、檢驗及驗收，依系爭買賣合約第7 條約定， 每逾1 天扣罰合約總金額千分之5 ，因罰款金額以合約總金 額5%為限，原告自得請求被告給付逾期罰款36,000元（720, 000 ×5%＝36,000）。而依民法第229 條第1 項、第216 條 規定及系爭買賣合約第7 條約定，原告得請求被告賠償已支 付之模具費用22萬元，及因被告債務不履行所損失之預期利 益184,286 元｛原告與義大公司未稅之買賣價金為614,286 元〔（935,000 －290,000 ）÷1.05＝614,286 〕，營業稅 為30,714元（935,000 －290,000 －614,286 ＝30,714）， 預期利益為184,286 元（935,000 －720,000 －30,714＝18 4,286 ）｝。又兩造間之買賣合約業經原告合法解除，依民 法第260 條規定，解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求， 而依系爭買賣合約第8 條約定，被告就原告因被告違約發生 之任何實際損失，應負損害賠償責任，關於上開模具費用、 預期利益，原告亦得本於民法第259 條、第229 條第1 項、 第216 條規定及系爭買賣合約第8 條約定為請求。合計被告 應給付原告440,286 元（36,000＋220,000 ＋184,286 ＝44 0,286 ）等語。並聲明：被告應給付原告440,286 元，及自 調解聲請狀繕本送達翌日即102 年7 月6 日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。 二、被告抗辯：系爭爆米花桶製作流程為設計、製作木模、確認 木模、轉成3D圖、以3D圖開模、以3D圖製成模具、塑膠射出 、印刷、完成成品，桶身部分則以吹氣方式製作，被告於98 年5 月22日第一次完成3D圖，因義大公司開會時提出修正意 見，98年5 月27日第一次修改，99年6 月7 日第二次修改， 並於99年6 月8 日再次送件，義大公司於98年6 月9 日確認 後開始開模，開模時間約為45天至60天，被告於99年8 月29 日陪同原告公司人員至義大公司交付模具，義大公司人員確 認完成後請被告開始生產，惟其於99年9 月15日經由原告公 司人員轉知將變更設計，原以吹氣方式製作之爆米花桶桶身 將變更以射出方式製作，被告於99年9 月16日就變更設計一 事表示意見，原告於99年10月1 日提供變更設計稿予被告， 並於同日要求被告按變更設計後之爆米花桶進行估價，被告 報價後，先後二次陪同原告公司人員至義大公司開會，其後 原告、義大公司均無任何指示，經與原告聯繫，原告告知被 告待義大公司決定後再行處理，被告並無任何可歸責之事由 或給付遲延之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠義大公司、原告於99年4 月7 日就犀牛造型之「爆米花桶- 大義」簽訂買賣合約書，約定由原告於99年7 月26日前完成 並交付爆米花桶1 萬個及製桶模具乙式，合約總金額含稅93 5,000 元（含模具費29萬元）（本院卷第8-14頁）。 ㈡原告、被告於99年4 月23日就上開爆米花桶及模具簽訂買賣 合約書，約定被告應於99年7 月20日前完成產品標的物之交 付、檢驗及驗收，合約總金額未稅為72萬元（含模具費22萬 元），被告已給付模具費22萬元（本院卷第15-19頁）。 ㈢義大公司於100 年1 月12日以存證信函解除其與原告間之買 賣合約（本院卷第20頁）。 ㈣原告以聲請調解狀之送達為解除其與被告間買賣合約之意思 表示（本院卷第6 頁）。 四、得心證之理由： ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院96年度台上字第286 號判決意旨參照） 。又債之內容變更，有僅發生不失同一性之債之變更者，亦 得為債之更改，即使舊債關係消滅而成立新債關係。以契約 為債之變更時，究為不失同一性之內容變更，抑為更改，應 依當事人之意思及變更之經濟的意義定之，倘於債之內容之 給付發生重要部分之變更，依一般交易觀念已失債之同一性 者，為債之要素有變更，即應認為債之更改（最高法院86年 度台上字第2753號判決意旨參照）。 ㈡兩造所簽訂之買賣合約第3 條約定被告應於99年7 月20日前 完成產品標的物之交付、檢驗及驗收，嗣原告同意將交貨期 限延至99年8 月26日，惟被告於99年8 月29日始陪同原告公 司人員至義大公司交付模具，義大公司人員於99年8 月30日 確認完成同意開始生產，固為被告所不爭。惟查：原告於99 年9 月15日，依義大公司之指示，告知被告原以吹氣方式製 作之爆米花桶桶身將變更以射出方式製作，被告於99年9 月 16日就變更設計一事表示意見，原告於99年10月1 日提供變 更設計稿予被告，並要求被告按變更設計後之爆米花桶進行 估價，原告於被告就變更設計後之爆米花桶提出報價後，未 為反對之意思表示，甚或要求被告應備妥義大公司修正設計 手繪圖稿，並解決變更設計後可能產生之問題，暨陪同原告 公司人員至義大公司開會，有原告99年9 月15日、99年10月 1 日、100 年1 月3 日電子郵件，及被告99年9 月16日、99 年10月5 日電子郵件及報價單在卷可憑（本院卷第145 、14 6 、147 、152 、150 、149 頁）。對照原爆米花桶桶身為 P.P.吹氣，桶蓋為P.P.射出（本院卷第15頁），而變更設計 後之爆米花桶，其桶身、桶蓋均為P.P.射出，頭部、手部材 質變更為PVC 糖交，背帶改以扣環固定，耳朵、雙角改以卡 榫方式製作（本院卷第146 頁），依一般交易觀念，二者已 失其同一性。探求其真意，兩造已合意更改債之客體（爆米 花桶），被告其後應給付者為變更設計後之爆米花桶，兩造 均無再令被告給付原有爆米花桶之意思，其舊債務因債之更 改而消滅，依上所述，原告不得再本於原有法律關係主張權 利，其以被告遲延給付原有爆米花桶，主張其得依原有買賣 合約及遲延給付規定，及以原有買賣合約業經原告合法解除 ，主張其得依原有買賣合約及回復原狀、遲延給付規定，請 求被告給付逾期罰款36,000元、模具費用22萬元、預期利益 184,286 元，均非有據。 ㈡原告雖主張原有爆米花桶變更設計係於兩造約定之交貨期限 之後，原告仍得依原有法律關係為請求等語。惟查：被告未 於交貨期限完成產品標的物之交付、檢驗及驗收，僅涉及被 告是否給付遲延之問題，兩造非不得於原定交貨期限之後為 債之更改，其等既已合意更改債之客體（爆米花桶），並均 有消滅舊債務之意思（即均有被告毋庸再提出原有爆米花桶 之意思），舊債務即因債之更改而消滅，不因兩造於原定交 貨期限之後始為債之更改而有不同，原告自不得再依原有法 律關係主張權利，其上開主張，難謂可採。 五、綜上所述，兩造已合意更改債之客體，舊債務因債之更改而 消滅，原告不得本於原有法律關係主張權利，其依原有法律 關係，請求被告給付逾期罰款36,000元、模具費用22萬元、 預期利益184,286 元，合計440,286 元，洵非正當。從而， 原告依系爭買賣合約及回復原狀、遲延給付規定，請求被告 給付440,286 元，及自調解聲請狀繕本送達翌日即102 年7 月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 103 年 8 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 陳秀貞 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 4,850 元 合 計 4,850 元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） 。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 6 日 書記官 曾東竣