裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北簡字第11514號 原　　　告　　財團法人中國生產力中心 法定代理人　　許勝雄 訴訟代理人　　謝宗穎律師 被　　　告　　多元價值股份有限公司 兼法定代理人　鄭景文 前二人共同 訴訟代理人　　程正德 上列當事人間請求返還補助款事件，於中華民國102年10月9日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟零肆拾壹元，及其中新 臺幣貳拾壹萬壹仟零肆拾壹元自民國一百零二年四月四日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息；另新臺幣陸萬元自民國一 百零二年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告連帶負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾柒萬壹仟零肆拾壹元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張略以： ㈠原告與被告多元價值股份有限公司（下稱多元價值公司）於 民國（下同） 100年7月1日簽訂「經濟部技術處小型企業創 新研發計畫（SBIR）專案契約書」（下稱系爭合約），該計 畫經費共計新臺幣（下同） 868萬元，其中包括原告代經濟 部撥給被告多元價值公司之補助款299萬元，及被告多元價 值公司之自籌款569萬元。依系爭合約第6條約定，被告多元 價值公司執行計畫之各項費用之支取應取具合法之原始憑證 ，其內部憑證應內部核程序辦理，於本計畫完成或契約經終 止、解除時，如有需繳回補助款者，應於完成終止後15日內 一併返還，如經催告仍未繳還者，原告得提交仲裁或訴訟， 因被告多元價值公司未繳或遲繳，致原告產生訴訟費、律師 費、顧問費或其他之損失及相關費用、利息等，概由被告多 元價值公司負擔。另依第18條約定，被告多元價值公司之代 表人應就本契約有關之義務及責任負連帶保證責任。 ㈡茲因被告多元價值公司於進行系爭合約期間，就「石材藝術 品3D典藏顯示及多元媒材加值」計畫之執行（執行期間自 100年7月1日起至101年6月30日止），經原告委派訴外人正 興聯合會計師事務所進行帳目查核，依會計師結案報告書， 被告多元價值公司應繳回補助款411,041元。原告於102年1 月8日發函被告公多元價值司通知繳回該政府補助款，但被 告多元價值公司並未辦理繳回作業。原告於102年3月5日再 寄發存證信函通知被告多元價值公司，依系爭合約第12條第 5 項約定，終止與被告多元價值公司之合約，並限被告多元 價值公司於函到30日內繳回補助款411,041元。被告雖於102 年4月11日匯款200,000元予原告，但迄今被告多元價值公司 仍未繳回剩餘補助款211,041元。爰依契約之法律關係請求 被告多元價值公司及其負責人即被告鄭景文除應連帶繳回補 助款211,041元，並應依系爭合約第6條第5款約定連帶給付 原告提起本件訴訟之律師費用60,000元，合計271,041元等 語。並聲明：被告應連帶給付原告271,401元，及其中211, 041元自102年4月4日起，60,000元自起訴狀繕本送達翌日即 102年7月22日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告辯稱略以：就原告請求連帶繳回補助款部分不予爭執。 被告曾在102年4、5月間清償原告，原告並未告知要起訴， 被告不願負擔律師費用云云。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張兩造於100年7月1日簽訂系爭合約，計畫經費總計 868萬元，包括原告代經濟部撥給被告多元價值公司299 萬 元及被告多元價值公司自籌款569萬元。被告多元價值公司 於100年7月1日起至101年6月30日止進行「石材藝術品3D 典 藏顯示及多元媒材加值計畫」之執行，經原告委由正興聯合 會計師進行帳目查核，依會計師結案報告書，被告多元價值 公司應繳回補助款411,021元，經原告於102年1月8日以中創 字第0000000000號函通知被告多元價值公司繳回補助款411, 041元，再於102年3月5日寄發存證信函通知被告多元價值公 司，依系爭合約第12條第5項約定終止合約，並請被告多元 價值公司於函到30日內繳回補助款，被告多元價值公司於 102年4月11日匯款200,000元予原告等事實，為被告所不爭 執，復有原告提出之系爭合約、會計師結案報告書、原告中 創字第0000000000號函、汐止郵局102年3月5日第69號存證 信函、兆豐國際商業銀行匯款申請書等件影本在卷可參（見 本院卷第7-35頁），堪信為真正。 ㈡返還補助款部分： 按系爭契約第六條「經費收支處理」第二項約定：「甲方（ 即原告）以乙方（即被告）原始憑證核銷補助款，乙方執行 本計畫各項費用之支出應取具合法之原始憑證，其內部憑證 應依內部核准程序辦理，並具備本計畫相關負責人員之簽署 。」；第五項約定：「本計畫完成或本契約經終止、解除時 ，乙方應辦理專戶、專帳結清，如有須繳回補助款者，應於 本計畫完成或契約終止、解除後15日內一併交由甲方繳回經 濟部。」；第十八條約定：「乙方之代表人應就本契約有關 乙方之義務及責任，負連帶保證責任。」。查系爭合約經原 告終止後，被告多元價值公司應繳回補助款411,041元，被 告多元價值公司已繳回200,000元等情，已如前述，被告多 元價值公司上應繳回補助款211,041元，為被告所不爭執， 原告依契約之法律關係，請求被告連帶返還補助款211,041 元，為有理由，應予准許。 ㈢給付律師費用部分： 按系爭契約第六條「經費收支處理」第五項約定：「本計畫 完成或本契約經終止、解除時，乙方應辦理專戶、專帳結清 ，如有須繳回補助款者，應於本計畫完成或契約終止、解除 後15日內一併交由甲方繳回經濟部，如經甲方催收於一個月 仍未繳送者，甲方得提交仲裁或提出訴訟。因乙方未繳回或 遲延繳回，致甲方所產生訴訟費、律師費、顧問費或其他之 損失及相關費用、利息等，概由乙方全額負擔。」，查原告 於102年1月8日以中創字第0000000000號函通知原告繳回補 助款411,041元，再於102年3月5日以汐止郵局第69號存證信 函通知被告終止契約並繳回補助款，惟被告僅於102年4月11 日匯款20萬元予原告，並未返還全部補助款，且嗣後未再將 剩餘補助款返還原告。是原告委請律師提起本件訴訟有其必 要，則原告請求被告連帶給付原告律師費用60,000元，核屬 有據，應予准許。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項有明文規定。又查系爭契約第二十三條約定：「就本 契約一切事項所為之通知或要求，以郵局掛號書面送達下列 對方聯絡處所即視為已送達該方當事人，並且不因實際住居 所或營業地有所變更而受影響，如有拒收、遷址不明或其他 原因致無法送達時，視為於郵寄時已送達。」等語，而原告 於102年3月5日寄發存證信函，請被告於函到30日內繳回補 助款，被告應自102年4月4日起負遲延責任。因此原告請求 被告給付211,041元自102年4月4日起至清償日止按年息5% 計算之遲延利息；另60,000元自起訴狀繕本送達翌日即102 年7月22日起至清償日止按年息5%計算之利息，於法並無不 合，應予准許。 四、綜上述，原告依契約之法律關係，請求被告連帶給付271, 041元，及211,041元自102年4月4日起至清償日止按年息5% 計算之利息，另60,000元自起訴狀繕本送達翌日即102 年7 月22日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如以主文第 3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第 2項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 102 年 10 月 31 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡寶樺 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 31 日 書記官 陳福華 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,980元 合 計 2,980元