裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　102年度北簡字第11516號 原　　　告　徐雅蓮 　　　　　　鄭秀華 被　　　告　長伶旅行社有限公司 法定代理人　林美杏 訴訟代理人　莊麗羚 上列當事人間返還旅遊團費事件，本院於民國103 年4 月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告徐雅蓮於民國99年間認識訴外人白崇恩（原 名：白長岳），原告鄭秀華則於100 年7 月間經親戚介紹認 識白崇恩。嗣於100 年3 月間，白崇恩告知其已至被告公司 任職，並於100 年9 月初，以被告名義向原告招攬旅行業務 ，說明被告已推出春節期間早鳥優惠行程，原告徐雅蓮、鄭 秀華因此向白崇恩分別預定世邦旅行社股份有限公司（下稱 世邦公司）101 年1 月22日出團之帛琉五日遊、可樂旅遊10 1 年1 月24日出團之日本京阪五日遊，白崇恩先後於100 年 9 月8 日、100 年9 月15日，以被告名義，與原告徐雅蓮、 鄭秀華簽訂旅遊定型化契約，並以被告名義出具收取團費各 新臺幣（下同）24萬元、255,200 元之收費明細交原告徐雅 蓮、鄭秀華收執。詎原告徐雅蓮部分，白崇恩於出發前5 日 告知其所有金錢被騙走，如欲出團，須自行再繳納一次旅遊 費用，原告徐雅蓮僅得再委託白崇恩以同業方式轉介紹至狀 元旅行社再次付清團費後參加相同之帛琉五日遊，原告鄭秀 華部分，白崇恩於出發前2 星期告知可樂旅遊行程已額滿， 其改向雄獅旅行社報名，至出發前3 日，雄獅旅行社告知團 費未付清，經原告鄭秀華向雄獅旅行社確認結果，該行程確 係被告公司業務白崇恩以同業方式報名，原告鄭秀華乃再次 付清團費後參加相同之日本京阪五日遊。白崇恩基於詐欺旅 遊費用之故意與原告簽訂旅遊定型化契約，並收取旅遊費用 ，自已構成侵權行為，被告為白崇恩之僱用人，依民法第18 8 條規定，應負連帶賠償責任。若白崇恩非被告公司之受僱 人，然其所為已符合表見代理之要件，依民法第169 條規定 ，被告仍應負授權人之責任。而白崇恩以被告名義對外招攬 旅行業務，為被告之履行輔助人，依民法第224 條規定，被 告就白崇恩之故意或過失應負同一責任。原告交付旅遊團費 予被告之表見代理人或履行輔助人白崇恩，被告未依約提供 旅遊服務，原告業解除系爭旅遊契約，依民法第259 條規定 ，被告自應返還系爭旅遊費用。爰依民法第188 條、第169 條、第224 條、第259 條規定，請求被告返還原告徐雅蓮、 鄭秀華團費各24萬元、255,200 元等語。並聲明：㈠被告應 給付原告徐雅蓮、鄭秀華團費各24萬元、255,200 元，及均 自起訴狀繕本送達翌日即102 年8 月7 日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場抗辯：白 崇恩並非被告公司員工，其從未於被告公司登錄或領取薪資 報酬，其僅以同業身分與被告有所接觸，迄今仍積欠被告機 票款未償，白崇恩交付予原告之名片係其自行偽造印製，系 爭旅遊定型化契約上之印章亦係白崇恩盜刻偽造，非被告所 提供，自不得以此即謂白崇恩為被告公司員工，並依民法第 18 8條規定請求被告負連帶賠償責任。而旅遊業者於收受旅 客旅費後均需開立「旅行業代收轉付收據」，被告從未收受 原告交付之任何費用，原告亦未收受被告開立之「旅行業代 收轉付收據」，白崇恩交付予原告之收費明細確為白崇恩所 偽造，此外，白崇恩所提供以世邦公司為乙方之定型化契約 ，竟蓋用被告公司之合約章，其契約、用印格式又均與被告 公司不同，足證系爭定型化契約亦係白崇恩所偽造，自不得 責令被告負表見代理授權人責任或就白崇恩之故意或過失負 同一責任等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： ㈠白崇恩於100 年9 月8 日，以被告名義與原告徐雅蓮簽訂旅 遊定型化契約，預定原告徐雅蓮等6 人參加世邦公司101 年 1 月22日出團之帛琉五日遊，並向原告徐雅蓮收取旅遊費用 24 萬 元，嗣未提供旅遊服務，原告徐雅蓮再次給付旅遊費 用參加狀元旅行社同一旅遊行程（本院卷第7-11頁、第223 頁）。 ㈡白崇恩於100 年9 月15日，以被告名義與原告鄭秀華簽訂旅 遊定型化契約，預定原告鄭秀華等8 人參加可樂旅遊101 年 1 月24日出團之日本京阪五日遊，並向原告鄭秀華收取旅遊 團費255,200 元，嗣未提供旅遊服務，原告鄭秀華再次給付 旅遊費用參加雄獅旅行社同一旅遊行程（本院卷第12-15 頁 ）。 五、得心證之理由： ㈠白崇恩是否為被告公司之受僱人？原告得否依民法第188 條 規定請求被告負連帶賠償之責？ 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有 明文。是僱用人賠償責任之發生，以受僱人因執行職務，不 法侵害他人之權利為要件。而此之所謂受僱人，雖不以事實 上有僱傭契約者為限，然仍須客觀上被他人使用，為之服勞 務而受其監督者，始足當之。白崇恩並非被告公司之受僱人 ，其與被告間並無僱傭關係存在，已據本院向交通部觀光局 函查屬實，並有該局102 年12月16日觀業字第0000000000號 函及函附之被告公司基本資料、從業人員資料在卷可憑（本 院卷第83-84 頁、第140-144 頁）。雖原告所提之白崇恩名 片、國外（個別）旅遊定型化契約書、收費明細，其上載有 被告公司名稱或蓋用被告公司圓形戳章（本院卷第6 、8 、 10、11、13、14頁）。然對照被告公司設址臺北市○○○路 ○ 段○○○ 號4 樓之4 時期之名片，其格式、色彩、字體等明 顯與原告所提之白崇恩名片不符，白崇恩名片亦無被告公司 特有之「夢幻價期」Logo（本院卷第161 、6 頁），足見該 名片應係白崇恩自行印製。而被告公司不論設址臺北市○○ ○路○ 段○○○ 號4 樓之4 或4 樓之8 ，其電話、傳真均為00 00-0000 、0000-0000 ，有被告公司原任、新任法定代理人 林長興、林美杏之名片、100 年9 月15日函、旅行業變更登 記事項卡附卷可佐（本院卷第161 、162 、145 頁），系爭 國外（個別）旅遊定型化契約書、收費明細蓋用之圓形戳章 及系爭收費明細如為被告公司所有，其刻製或印製之電話、 傳真理應與上開號碼相同（本院卷第52頁），然其刻製或印 製之電話、傳真竟為被告公司員工莊麗羚名片上印製之專線 電話、傳真0000-0000 、0000-0000 （本院卷第8 、10、11 、13、14、35頁），亦堪認該圓形章戳、收費明細應係白崇 恩參照莊麗羚之名片或個人資料自行盜刻或印製。原告就系 爭白崇恩名片、圓形戳章、收費明細為被告所有，既未舉證 以實其說，即難認白崇恩客觀上為被告所使用，並為被告服 勞務而受被告監督，依上所述，自不得責令被告負僱用人之 賠償責任，原告主張白崇恩基於詐欺旅遊費用之故意與原告 簽訂旅遊定型化契約，並收取旅遊費用，已構成侵權行為， 被告為白崇恩之僱用人，其得依民法第188 條規定，請求被 告負連帶賠償責任，核非可採。 ㈡被告應否負民法第169 條表見代理授權人之責任？被告應否 依民法第224 條規定就白崇恩之故意或過失負同一責任？原 告得否依民法第259 條規定請求被告應返還系爭旅遊費用？ ⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 ，民法第169 條前段定有明文。表見代理云者，即代理人雖 無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以 授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為 意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立 代理，且亦不得成立表見代理。又由自己之行為表示以代理 授權與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者 ，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實， 足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之（最高 法院55年台上字第1054號判例、88年度台上字第2448號判決 意旨參照）。白崇恩未經被告同意，擅自印製、刻製被告公 司名片、收費明細及圓形戳章，已如前述，其以之向原告招 攬旅行業務，並於國外（個別）旅遊定型化契約書、收費明 細上蓋用系爭圓形戳章，屬偽造文書之不法行為，揆諸前揭 說明，自無表見代理之適用。雖原告主張白崇恩100 年間以 被告名義向訴外人許佩詩、黃小姐招攬韓國旅遊行程、代購 美國機票，其後即由被告履行完畢，被告所為已符合表見代 理之要件，並提出國外（個別）旅遊定型化契約書、收費明 細、開票紀錄、護照節本等件為證（本院卷第316-327 頁、 第392 頁），然上開國外（個別）旅遊定型化契約書、收費 明細上蓋用之圓形戳章及收費明細與本件相同，均為白崇恩 自行盜刻或印製，被告無從知悉白崇恩以其名義對外招攬旅 遊業務，且白崇恩原為旅行業從業人員（從業人員資料參照 ，本院卷第144 頁），其以同業為名報名參加被告公司旅遊 行程或請求代購機票，實屬正常，亦無從推斷白崇恩招攬時 必然以被告名義為之，難謂被告有以自己之行為表示授與代 理權予白崇恩，或知白崇恩表示為其代理人而不為反對表示 之表見事實，原告主張被告應負表見代理授權人之責任，尚 非有據。至交通部觀光局以被告包庇非旅行業從業人員白崇 恩經營旅行業務處其罰鍰5 萬元，固有處分書附卷可稽（本 院卷第91-92 頁），惟交通部觀光局係以被告之受僱人莊麗 羚於100 年4 月至6 月間受理非旅行業從業人員白崇恩代旅 客訂票開票事宜，並開立代收轉付收據予白崇恩，依旅行業 管理規則第51條「旅行業對其僱用之人員執行業務範圍內所 為之行為，視為該旅行業之行為」之規定，認定被告有包庇 非旅行業從業人員白崇恩經營旅行業務之情事，觀諸交通部 訴願決定書即明（本院卷第260 頁），足見交通部、交通部 觀光局並非認定被告知悉非旅行業從業人員白崇恩經營旅行 業務，更未認定被告知悉白崇恩以其名義招攬旅行業務，交 通部觀光局上開處分自不足以認定被告有表見之事實，併予 敘明。 ⒉次按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失 時，債務人應與自己之故意或過失，負同一責任，為民法第 224 條前段所明定。所謂使用人係指為債務人服勞務之人， 凡事實上輔助債務人履行債務之人，均屬之，但須以債務人 於必要時，即得對該第三人之行為，加以監督或指揮為必要 。白崇恩自行印製、刻製被告公司名片、收費明細及圓形戳 章，以被告名義招攬旅行業務，係因其100 年3 月10日即自 威豐旅行社離職，已非旅行業從業人員（從業人員資料參照 ，本院卷第144 頁），並非為被告公司服勞務，亦非輔助被 告公司履行債務，被告對白崇恩上開所為並不知情，既如前 述，其對白崇恩即無何監督或指揮可言，自難認被告公司係 藉白崇恩之行為為輔助，用以擴張自己之活動範圍增加利潤 ，依上開說明，白崇恩非屬被告公司之代理人或使用人，原 告主張白崇恩為被告之履行輔助人，依民法第224 條規定， 被告就白崇恩之故意或過失應負同一責任，難謂可採。 ⒊末按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人 承認，對於本人不生效力，民法第170 條第1 項定有明文。 原告就系爭白崇恩名片、圓形戳章、收費明細為被告所有， 及被告應負表見代理授權人之責任、應就白崇恩之故意或過 失負同一責任，均未舉證以實其說，白崇恩以被告公司名義 與原告簽訂之系爭旅遊契約，即屬無權代理且未經被告承認 之行為，對於被告自不生效力，則原告主張兩造間有系爭旅 遊契約存在，被告未依約提供旅遊服務，其已解除系爭旅遊 契約，其得依民法第259 條規定請求被告返還系爭旅遊費用 ，自非正當。 六、綜上所述，白崇恩並非被告公司之受僱人，原告不得依民法 第188 條規定請求被告負連帶賠償之責，而白崇恩以被告公 司名義與原告簽訂之系爭旅遊契約，為其無權代理且未經被 告承認之行為，對於被告不生效力，原告主張系爭旅遊契約 業經其解除，其得依民法第259 條規定請求被告返還系爭旅 遊費用，為不足採。從而，原告依民法第188 條、第169 條 、第224 條、第259 條規定，請求被告給付原告徐雅蓮、鄭 秀華團費各24萬元、255,200 元，及均自起訴狀繕本送達翌 日即102 年8 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，亦失所附麗，應併予駁回。 告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 5 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 陳秀貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） 。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 6 日 書記官 曾東竣