裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　102年度北簡字第11522號 原　　　告 即反訴被告　瑞富國際資訊股份有限公司 法定代理人　王德慈 訴訟代理人　楊凱吉律師 　　　　　　沈巧鈺 被　　　告 即反訴原告　普科科技實業有限公司 法定代理人　張義芳 訴訟代理人　胡毓真律師 上列當事人間102年度北簡字第11522號給付票款事件，於中華民 國103年11月20日言詞辯論終結，103年12月29日下午5時在本院 台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　袁素玉 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟肆佰元，及自民國一百零二 年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰伍拾伍元，餘新臺幣叁仟 伍佰玖拾伍元由原告負擔。 本判決得第一項假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟肆佰元 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之反訴駁回。 反訴訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由反訴原告負擔。 事實及理由要領 壹、本訴部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明 文。本件原告原請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）30 0,000元及自民國102年7月1日起至清償日止，按年息6%計算 之利息，嗣於訴訟進行中，原告具狀變更聲明為請求被告應 給付原告45萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，核原告請求之基礎事實同一，其事後所 為聲明之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定 ，原告所為訴之變更合於法律規定，應予准許，合先敘明。 二、原告主張 ㈠、被告得標承攬國防部海軍司令部/海軍保修指揮部/基隆後勤 支援指揮部，案號PJ02002P014，案名為海軍資通傳輸系統 維護案（下稱系爭維護案）。嗣原告於101年12月25日與被 告簽立維護合約（下稱系爭合約），由原告提供合約約定之 每月定期維護工作服務，被告依系爭合約第4條約定，每季 季末由原告300,000元(含稅)發票向被告請款，被告接獲發 票後，應以月結30天之即期支票或電匯方式付清款項。而原 告所執有被告簽發，付款人為新光銀行松山分行，付款地為 臺北市○○○路○段○○○號2樓，面額為300,000元，如附表 一所示之支票1紙（下稱系爭支票），係被告簽發予原告之 第1季工程款，然經原告屆期於附表所示提示日期向付款人 為付款提示後，因存款不足竟不獲兌現。嗣經原告以存證信 函催告，被告僅給付150,000元。另就第2季部分，原告業已 完成維護工作，並於102年7月1日寄發300,000元(含稅)發票 ，就第2季工程向被告請款，被告卻至今仍遲未給付，且於 同年9月10日將發票退還原告。是被告共計積欠原告第1季及 第2季工程款450,000元，為此，爰票據法第5條第1項、第6 條、第126條、第144條、第133規定請求被告給付第1季未付 票款15萬元；另依系爭合約之法律關係請求被告給付第2季 費用30萬元，並聲明：被告應給付原告45萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。 ㈡、提出、維護合約、系爭支票及退票證明、第二季發票及郵寄 回執、信封(被告寄回)、每月定期維護保養紀錄表、故障維 修紀錄表、簽收單、政府電子採購網拒絕往來廠商查詢資料 、102年7月10日原被告間往來電子郵件、蘇澳部分故障維修 紀錄表、102年6月17日原被告間往來電子郵件、102年6月25 日原被告間往來電子郵件、102年6月27日原被告間往來電子 郵件、原告開立之第1季發票等件影本為證。 三、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠、於第1季維護過程中，因左營隊之報修需更換天線，經雙方 協調後決定各負擔一半，原告並將廠商報價單MAIL與被告， 要求由被告先代為付款，再從第1季維護費用中扣除原告應 負擔之半數金額，此有原告102年3月12日寄予被告之電子郵 件內容暨報價單可茲為憑。此筆天線費用67,200元(原報價 單金額為71,400元，經被告議價後降為67,200元)已經被告 全額支付與廠商商豪科技有限公司，此有匯款單據影本可茲 為憑，故原告應負擔之半數33,600元，應從第1季價金中扣 除。本件維護合約係約定被告將其所承攬之『海軍資通傳輸 系統維護案』再轉包給原告進行維護，則兩造間所成立者乃 係原告定期進行海軍資通傳輸系統之維護，於完成後再依據 維護資料據以向被告請求報酬之承攬契約。依民法第511條 規定可知，僅定作人有法定終止權，而承攬人則無，且承攬 人就承攬契約僅有契約解除權，並無終止權。是原告依法本 無終止權，其主張終止契約為無理由。復觀系爭合約第8條 第5項亦僅約定甲方(即定作人被告)於特定條件下得終止或 解除契約之權，原告就本件承攬關係中，並無主動終止契約 之權，故原告主張終止契約，並無理由。再原告所寄發之內 湖江南郵局第1973號存證信函，僅表示『停止』服務，並未 表示終止契約，被告實難從上開存函中得知原告有終止契約 之意思表示，故原告主張系爭合約至102年7月2日已終止， 實無理由。 ㈡、系爭合約採報酬後付原則，則其中一方有先為給付之義務， 原告本有先為給付之義務，自不得主張同時履行抗辯權。原 告於102年6月方才向被告請求第1季之款項，然原告實則於 第2季開始時(即102年4月)即未進行維護作業，原告違約在 前，嗣後卻以被告遭跳票為由主張同時履行抗辯權及不安抗 辯權，實於法不符。況被告於接獲前開內湖江南郵局第1973 號存證信函後，被告負責人張義芳於102年7月9日支付15萬 元給原告之法定代理人王德慈，王德慈在張義芳懇求下同意 被告得延期清償，被告之負責人張義芳並向王德慈表示請原 告繼續進行維護作業，被告將盡快籌措還清剩餘之15萬元。 原告既已同意延期清償，自不得主張同時履行抗辯或不安抗 辯權。然被告嗣後經海軍口頭催促履約，並於102年7月底接 獲海軍通訊系統指揮部發給被告之『海通指電字第00000000 00號』函後知悉，原告未於102年7月起未進行維護作業，甚 至連102年4至6月(即第2季)亦未進行維護，因未維護，自提 不出維護資料給海軍，被告才知悉原告早已違約，原告違約 在前，其主張同履行抗辯權及不安抗辯權，並無理由。原告 於被告已為部分給付(15萬元)後，仍拒不提出第2季維護資 料導致被告違約遭海軍求償，其拒絕給付顯已違背誠實及信 用方法。原告尚未施作第2季之維護工作，亦未將第2季之維 護保養資料交予海軍通信系統總指揮部，自不得向被告請領 第2季維護費用30萬元。 ㈢、本件維護工作並非工程承攬事件，且每季之維護工作本屬單 獨可分，並無工程承攬案件分期工作為整體工作之一部分之 情形，故就每一季工作而言，承攬人有先為給付之義務，給 付報酬之義務在後，原告就第2季之工作，須先完成工作並 提出維護資料後，方得向被告請求第2季之款項，原告以第1 季款項尚未付清為由，而拒絕提供第2季本應先為給付之義 務(即提出維護資料)，揆諸前揭說明，其並無主張同時履行 抗辯權之餘地。再依系爭合約第4條及第7條第4項約定可知 ，系爭合約係以原告繳交維護紀錄經海總辦理書面審查作為 服務內容且為付款之條件，且原告將每季維護資料送交海軍 ，經海總驗收完畢後，被告可於驗收完畢後開立月結30日之 支票，換言之，只要被告於驗收完畢後30日內付款，亦無違 兩造維護契約之約定，更無構成給付遲延。倘原告並未送交 維護資料予海總，即無從審視原告是否確有進行維護作業， 依兩造間之系爭合約約款，原告即不得向被告請求該季之維 護費用。而第1季之驗收合格日期為102年7月2日，此有第1 季驗收證明書可茲為憑（見本院卷第232頁），即被告第1季 維護費用僅需於102年8月2日前支付與原告即可，原告本應 繼續依約履行維護工作並將第2季維護資料提交海軍辦理驗 收，然原告竟於102年6月25日以被告未支付第1季款項為由 ，拒絕繼續履行維護合約，亦未將第2季維護資料提交與海 軍，惟當時第1季尚未驗收完成，原告是否依約完成維護工 作無從確定，被告自無給付義務，被告亦於102年6月27日與 原告聯絡之電子郵件中表明，係因海軍第1季尚未付款，故 無從支付與原告，然原告逕自於102年6月30日即未進行維護 工作，甚至未將第2季維護資料提交海軍，顯已構成給付遲 延，原告給付遲延在先，其主張同時履行抗辯權及終止契約 並無理由，亦不得請求第2季之維護款項30萬元。 ㈣、原告雖提出單位定期保養單及單位故障維修紀錄表為證，然 原告於訴訟中已自認此份維護資料從未提供與被告及業主， 並非如原告所言被告未向其索取，實際上是原告拒不提出， 且迄今亦未提供予海軍。再海軍於系爭驗收證明書會驗結果 欄位，亦清楚載明第2季未完成左營隊、陸戰66旅、陸戰99 旅、三軍聯訓基地及航指部等五單位之維護工作，及左營通 信隊之故障叫修工作，足見海軍已認定原告未依約完成第2 季維護工作，原告即應負債務不履行責任，非由得原告主觀 自行認定。而上開經海軍認定未完成而計罰之違約金即高達 3,636,900元，此均因原告未依約進行維護作業並提交維護 資料所致，依兩造合約本應由原告負擔違約責任，原告主張 扣除第2季左營隊未完成部分808元（實際上未完成部分非僅 左營隊，而係「左營隊」、「陸戰66旅」、「陸戰99旅」、 「三軍聯訓基地」及「航指部」等五單位之維護工作，及「 左營通信隊」之故障叫修，均屬原告依約應維護之範圍)， 仍可請求299,192元云云，為無理由。又原告以蘇澳及馬公 故障叫修均有完成，據以推論其餘定期維護工作亦均完成， 更無理由。另關於左營通信隊Catalyst4006L3功能模組設定 異常叫修未到修乙事，係海軍於103年6月30日10點10分由通 資電下士劉慶堂向原告職員蘇培森報修，因原告於接獲報修 通知後多日仍未予前往處理，海軍方聯絡被告，被告因而寄 發email與原告，非如原告所言因被告於102年7月10日方告 知原告，導致該項叫修未於契約期限內完成。 ㈤、提出：內湖江南郵局第1973號存證信函、海軍通信系統指揮 部102年7月26日海通指電字第0000000000號函文、維護合約 、海基隆後勤支援指揮部財物（勞務）結算驗收證明書海軍 資通傳輸系統維護第1季結算驗收證明書、原告102年3月12 日寄予被告之電子郵件內容暨商豪科技有限公司報價單、郵 政匯款收據等件影本為證。 四、不爭執事項 ㈠、被告得標承攬國防部海軍司令部/海軍保修指揮部/基隆後勤 支援指揮部，案號PJ02002P014，案名為海軍資通傳輸系統 維護案。嗣原告於101年12月25日與被告簽立維護合約，由 原告於左營通信隊、臺北通信隊、蘇澳通信隊、基隆通信隊 提供合約約定之每月定期維護工作服務，被告依系爭合約第 4條約定，每季季末由原告300,000元(含稅)發票向被告請款 ，被告接獲發票後，應以月結30天之即期支票或電匯方式付 清款項。 ㈡、原告執有被告簽發，付款人為新光銀行松山分行，付款地為 臺北市○○○路○段○○○號2樓，面額為300,000元，如附表 一所示之支票1紙，係被告簽發予原告之第1季工程款，然經 原告屆期於附表所示提示日期向付款人為付款提示後，因存 款不足竟不獲兌現，嗣被告於102年7月9日支付15萬元現金 予原告。 ㈢、原告於102年7月3日以內湖江南第001973號存證信函通知被 告，於102年7月2日停止系爭合約之服務。 上開事實，有維護合約、系爭支票及退票證明、內湖江南第 001973號存證信函等件影本為證，核屬相符，堪信為真實。 五、爭執事項 ㈠、102年第1季維護費部分 1.原告主張其已依約維護，被告應給付尚欠之維護費15萬元等 情，惟被告辯以：系爭合約第4條及第7條第4項約定，係以 原告繳交維護紀錄經海軍後勤指揮部辦理書面審查作為服務 內容且為付款之條件，原告應將每季維護資料送交海軍，經 海軍驗收完畢後，被告方有於驗收完畢後30日內付款之義務 云云。經查：系爭合約第4條及第7條（見本院卷第26-27頁 ）並未有應經「驗收」，被告方有付款義務的明文，是被告 上項抗辯，並不可採。另依被告所提之驗收證明書（見本院 卷第232頁），已明載第1季已完成，參諸被告亦不否認其已 支付第1季之半數維護費15萬元等情，應認原告依系爭合約 第4條之約定，請求被告給付尚餘之15萬元維護費用，非無 依據。 2.系爭合約，雖未約定維護過程中更換器材之費用應由何方負 擔，惟依原告於102年3月12日所寄給被告之電子郵件，其內 已明白承諾願負擔更換天線一半之費用（見本院卷第237頁 ），準此，即堪認當時兩造已就該費用負擔之比例達成約定 ，再依被告所提原告所不爭執之匯款申請書（見本院卷第24 0頁）其中載明該更換天線器材之費用為67,200元，則依上 述兩造於102年3月12日所達成的約定，原告即應負擔其中的 33,600元。 3.被告雖另抗辯得以其受海軍違約罰款中之25萬元抵銷原告上 項維護費用云云，並舉結算驗收證明書（見本院卷第202-20 3頁）為證及引系爭合約第8條為據。惟查，上驗收證明書就 第2季1.之記載，雖有違約罰款之紀錄，然依文義之一貫性 以觀，應係指被告未提供維護紀錄所致，經審酌本件被告並 未依約給付上述應付第1季維護費用之事實，即足認定原告 所稱其依系爭合約拒絕提供維護紀錄並非無據，依此，即堪 認被告遭海軍扣款係因被告違反系爭合約所致，該遭扣款之 不利益，不應由原告承擔。另關於第2季2.的記載部分，原 海軍所屬單位係於102年6月30日叫修，是時被告仍未依約支 付第1季之維護費用，則原告自非不得拒絕依系爭合約履行 其維護義務，該未維護所受之不利益，亦應歸責於被告未依 約支付第1季之維護費用，不應由原告負擔，是被告上項抗 辯，不足採取。至被告雖又稱原告已同意其緩付第1季維護 費用且答應繼續維護云云，惟並未提出原告同意繼續維護之 任何客觀證據，自難採取。又被告所謂可請原告股東張義郎 為證部分，因該部分與原告提示如附表一所示支票，否認其 同意繼續維護之客觀事實不符，自無贅行通知到庭為證之必 要。 4.依上，原告所得向被告請求之102年第1季維護費為116,400 元（150,000－33,600＝116,400）。 ㈡、102年第2季維護費用部分 1.原告亦主張已依約維護，並舉發票（見本院卷第30頁）、定 期保養表（見本院卷第93-135頁）及電子郵件（見本院卷第 136頁）為證，被告則以原告並未全部維護等語置辯。經查 ，原告所提之發票，僅足證明其主觀上已完成維護工作，並 不足以認定第2季維護工作已依約完成；而所提之定期保養 表，亦僅足以證明其有為維護工作，是否依系爭合約完成， 仍應有其他客觀之證據相佐證，方得為有利於原告之認定； 至電子郵件部分，雖被告於102年6月25日之電子郵件內表明 將寄出第2季維護費用（見本院卷136頁），惟被告嗣已於本 院為原告未依約維護之抗辯，則原告是否已依系爭合約完成 第2季之維護工作，即應依本院調查所得之證據加以認定。 2.經查，依被告所提之結算驗收證明書（見本院卷第202頁） 所載：「第2季維護紀錄尚缺漏左營隊、陸戰66旅、陸戰99 旅、三軍聯訓基地及航指部等5單位」。本院經審上驗收證 明書係實際受維護單位所出具，其上復經負責人具名表示真 正，真實性堪以認定，至原告所提之保養紀錄表（見本院卷 第184-197頁），因其所載時間，明顯早於上驗收證明書所 出具時間，自應以較後之驗收證明書，為認定之依據。又原 告另稱若其未提供維護紀錄，原定作人如何完成驗收云云， 因與上驗收證明書之明載不符，亦無可採取。準此，原告所 稱其已完成維護工作云云，因與上驗收證明書相出入，而不 可採取。 3.原告雖另主張依其所維護之部分，其亦可以向被告請求290, 059元（見本院卷第261頁反面），並提出其已依約為故障維 修之維修紀錄表為證（見本院卷第215-216頁）云云，惟查 ，系爭合約並未見原告可以依其完成部分為部分請款之依據 ，是原告依系爭合約之法律關係，為102年第2季維護費用之 請求，即無系爭合約之依據，而不可採。 六、綜上所述，原告依系爭合約，請求被告給付116,400元，及 自支付命令繕本送達被告之翌日即102年8月13日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其超出該 准許部分之請求，並無依據，應予駁回，又原告經駁回之部 分，假執行之聲請已失所依據，應併駁回。 七、本件事證已明，兩造所另引據之判決，與本件情形未全相一 致，乃不一一說明不採取之理由，至兩造其餘之舉證、主張 、抗辯，經審均不影響本院上述認定，亦不再贅。 八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 九、訴訟費用依民事訴訟法第79條，約依兩造勝負比例酌定如主 文所示。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張 ㈠、援引本訴部分抗辯及證據資料。 ㈡、依系爭合約第7條服務方式第4項約定可知，系爭合約係以反 訴被告繳交維護紀錄經海軍辦理書面審查作為服務內容且為 付款之條件，倘反訴被告並未送交維護資料予海總，即無從 審視反訴被告是否確有進行維護作業，依兩造間之系爭合約 約款，反訴被告即不得向反訴原告請求該季之維護費用。復 按系爭合約第8條罰則第1項、第2項及第3項約定，反訴被告 未依約進行維護、逾期未配合緊急叫修及未繳交維護資料予 海軍，反訴原告依上開約款得向反訴原告請求102年4月至12 月底按日計價之違約金24萬元（計算式如附表二）。縱認其 於102年10月16日之書狀中行使同時履行抗辯權為有理由， 仍不能脫免原告於102年4月至10月16日之違約責任，計算至 102年10月16日，反訴被告仍應給付反訴原告24萬元之違約 金（計算式如附表二），及提起反訴並聲明：反訴被告應賠 償反訴原告24萬元。 二、反訴被告則以下情辭置辯，並聲明：如主文及如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。 ㈠、援引本訴部份之主張及證據資料。 ㈡、反訴原告積欠維護工作款項，卻竟反主張係可歸責於反訴被 告而請求損害賠償，即係主張遭反訴原告跳票之反訴被告違 約，顯有違誠信原則並權利濫用。 三、查，反訴原告雖依系爭合約第8條為其主張反訴之依據，惟 就其自身未依約給付102年第1季維護費用部分，均未置一詞 ，其雖於本訴部分主張應經海軍驗收方有付款責任，惟已據 本院說明不可採之理由於上，另就其以同一主張於本訴為抵 銷抗辯部分，亦據本院說明其所受海軍違約罰款，係因其未 依系爭合約給付第1季維護費所致，不可歸責於反訴被告之 理由，準此，即足認定反訴原告之反訴，於法不合。 四、從而，反訴原告依系爭合約第8條請求被告賠償24萬元，為 無理由，應予駁回。 五、反訴部分，兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結 果無影響，爰不一一論述，併予敘明。 六、反訴訴訟費用，依民事訴訟法第78條，確定如主文所示。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 張閔翔 法 官 詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 29 日 書記官 張閔翔 ┌──────────────────────────────┐ │附表一 │ ├──┬───────┬──────┬─────┬──────┤ │編號│票款（新台幣）│發 票 日 │提 示 日│ 支票號碼 │ ├──┼───────┼──────┼─────┼──────┤ │一 │300,000元 │102.06.30 │102.07.01 │QC0000000 │ └──┴───────┴──────┴─────┴──────┘ ┌──────────────────────────────┐ │附表二 │ ├─┬────────────────────────────┤ │1 │第一個月：984,00元 │ │ ├────────────────────────────┤ │ │1,200,000×1/1000×4）+（1,200,000×3/1000×26） │ │ │（契約總價×千分之1×4日)+(契約總價×千分之3×26日） │ ├─┼────────────────────────────┤ │2 │第二個月：108,000元 │ │ ├────────────────────────────┤ │ │1,200,000×3/1000×30 │ │ │（契約總價×千分之3×26日） │ │ ├─────────────┬──────────────┤ │3 │102年4至12月違約金總計 │102年4月至10月16日違約金總計│ │ │：962,400元 │：696,000元 │ │ ├─────────────┼──────────────┤ │ │98,400+（108,000×8） │98,400+（108,000×56） │ │ │ │+（108,000×16/30） │ ├─┼─────────────┴──────────────┤ │4 │再系爭合約約定之違約金上限為契約總價20%，即24萬元， │ │ │反訴原告僅於24萬元之範圍內向反訴被告請求違約金。 │ └─┴────────────────────────────┘