臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第11534號
原 告 中華開發資產管理股份有限公司
法定
代理人 吳春臺
訴訟代理人 蘇于芝
被 告 艾姆特有限公司
法定代理人 楊卓軒
訴訟代理人 楊紹榮
被 告 潘麗雪
上列
當事人間確認
債權存在事件，本院於民國一百零二年十月二
十九日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告潘麗雪對被告艾姆特有限公司於民國一百零一年五月至
民國一百零二年八月間之薪資債權存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣訴外人第一商業銀行股份有限公司業於民國九十一年十月
三十一日將其對
債務人之債權、
擔保物權及一切從屬權利依
金融機構合併法讓與訴外人龍星昇第一資產管理股份有限公
司（下稱龍星昇公司），
嗣後龍星昇公司再依
民法之規定，
於九十七年六月二十五日將上述
債權讓與原告，故原告為
本
件合法
債權人，
合先敘明。
㈡原告於一百零一年向本院
聲請就被告潘麗雪對於被告艾姆特
有限公司（下稱被告艾姆特公司）之每月得支領之各項薪資
債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費‧‧‧等在
內）三分之一，於原告債權本金新臺幣（下同）四十萬二千
八百四十五元，及自九十一年一月二十日起至清償日止，
按
年息百分之十點二五計算之利息，
暨逾期六個月內，按
上開
利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二
十計算之
違約金及程序費用之債權額度內
予以扣押。按照被
告潘麗雪之九十九年度綜合所得稅所得資料清單
所載可知，
被告潘麗雪任職於被告艾姆特公司處確有薪資。孰料，被告
艾姆特公司以被告潘麗雪
非其員工，無從扣押為由，對上開
薪資債權聲明
異議。
嗣後原告多次向本院函查被告潘麗雪之
勞保投保地點，皆查得被告潘麗雪投保於被告艾姆特公司，
故被告艾姆特公司異議顯然不實，妨害原告依法
求償之權利
，
爰依
強制執行法第一百二十條第二項規定提起本件訴訟。
三、證據：聲請向衛生福利部中央健康保險署及勞工保險局函查
被告潘麗雪投保勞健保之資料，並提出債權讓與證明書影本
二件、
存證信函影本一件、回執影本四件、本院民事執行處
通知影本五件、
第三人陳報扣押薪資債權或
聲明異議狀影本
四件為證。
乙、被告方面：
壹、被告潘麗雪方面：被告潘麗雪未於言詞辯論
期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
貳、被告艾姆特公司方面：
一、聲明：
原告之訴駁回。
二、陳述略稱：實際上被告潘麗雪是被告艾姆特公司負責人的母
親，被告潘麗雪經常在美國，被告艾姆特公司並未實際支付
被告潘麗雪薪資，被告潘麗雪是向被告艾姆特公司負責人楊
卓軒支薪。
三、證據：無。
丙、本院
依職權調閱本院一○一年度司執字第二一九一九號、一
○一年度司執字第六○四一三號、一○二年度司執字第四八
七九二號、一○二年度司執字第二○一六八號、一○二年度
司執字第七○四三九號卷宗。
理 由
一、程序方面：
㈠按確認
法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院五十二年
台上字第一二四○號判例
可資參照）。查本件
兩造就被告潘麗雪對於被告艾姆特公司是否有薪資債權存在
既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不
安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權存在之確認判
決除去之必要，故原告提起本件
確認之訴自有確認之利益，
先予敘明。
㈡本件被告潘麗雪經
合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告
一
造辯論而為判決。
二、本件原告主張其前就被告潘麗雪於被告艾姆特公司之薪津債
權聲請強制執行，經本院核發
扣押命令，扣押被告潘麗雪每
月得支領之各項薪資債權三分之一，
詎被告艾姆特公司於收
受債權扣押命令後，以被告潘麗雪於被告艾姆特公司處並未
存有任何薪資債權為由而聲明異議等語，被告艾姆特公司則
以被告潘麗雪係被告艾姆特公司法定代理人楊卓軒之母親，
被告潘麗雪係向楊卓軒個人支薪等語置辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。次按文書，依其
程式及意旨得認作公文書者，
推定為真正，民事訴訟法第三
百五十五條第一項定有明文。再按原告對於自己主張之事實
已盡證明之責後，被告對其主張，如
抗辯其不實並提出反對
之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則（最高法院十八年上字第二八五五號判
例意旨參照）。
四、
經查：㈠被告潘麗雪自九十九年九月一日起即以投保單位被
告艾姆特公司，投保薪資四萬二千元而投保勞工保險
迄今，
並於同日加保全民健康保險，
業據原告聲請本院向勞工保險
局及衛生福利部中央健康保險署函查被告潘麗雪之勞保、健
保投保資料在卷
可稽，足信被告潘麗雪於一百零一年五月至
一百零二年八月
期間，確實受僱於被告艾姆特公司，並存有
薪資債權；㈡被告艾姆特公司雖到庭辯稱，被告潘麗雪並非
向其支薪，而係由被告艾姆特公司法定代理人楊卓軒個人支
付
云云，
惟其辯解與
前揭被告潘麗雪之勞保、健保投保資料
明顯不符，復未能提出任何有利之相關證據以證其所述為真
實，均係空言主張，尚
難認被告艾姆特公司對自己主張之事
實已盡證明之責，被告艾姆特公司抗辯並不足採。
五、從而，原告起訴請求確認被告潘麗雪對被告艾姆特公司於一
百零一年五月至一百零二年八月間之薪資債權存在，其請求
為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊
防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，
附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三
條之三、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文
。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之
人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判
費。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
書 記 官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元