裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　102年度北簡字第11611號 原　　　告　美聯交通有限公司 法定代理人　江秀娥 訟訴代理人　高少白 被　　　告　李偉源 　　　　　　葛瑪蘭汽車客運股份有限公司 法定代理人　游家煉 訴訟代理人　陳賢潮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年12 月2日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆萬壹仟捌佰陸拾伍元，及自民國一 百零二年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍佰元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行，但被告如以新臺幣肆萬壹仟捌 佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文；查本件侵權行為地為臺北市○○區 ○○○路2段與建國北路1段交岔路口，本院自有管轄權。 二、原告主張：被告甲○○受僱於被告葛瑪蘭汽車客運股份有限 公司（下稱葛瑪蘭公司），駕駛被告葛瑪蘭公司所有之317- FL號營業大客車（下稱系爭大客車），於民國102年2月8日 晚間10時45分許，沿臺北市○○區○○○路○段西往東方向 行駛，行經該路段與建國北路1段交岔路口欲右轉時，因未 注意兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，任意跨越 第1車道及第2車道之兩條車道行駛，致撞及原告所有由訴外 人白志偉所駕駛，行駛於同路段第2車道之870-D8號營業小 客車（下稱系爭車輛），案經臺北市政府警察局交通警察大 隊處理。原告所有之汽車受損，共支出修理費用新臺幣（下 同）54,350元（含工資24,600元、零件29,750元），系爭車 輛縱經修復，於交易市場上已減少車輛評償所發生交易償值 貶損之損害，計減損50,000元，鑑定費用為3,000元，且修 復期間12天無法營業，減失營收17,832元，受損金額總計12 5,182元（計算式：54,350+50,000+3,000+17,832=125,182 ），為此，依侵權行為之法律關係，聲明請求：㈠被告應連 帶給付原告125,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行 。 三、被告則以：兩造確於上開時地發生車輛碰撞之事故，惟訴外 人白志偉原行駛於長安東路2段第2車道，未依標線行駛，疾 駛至被告甲○○車右前方，致發生本次事故，被告甲○○並 無過失，被告葛瑪蘭公司無需依民法第188條負責。又縱認 兩造皆有過失，白志偉就本次事故之發生未依標線行駛，與 有過失，應與被告甲○○共同負責，比例各半，原告請求費 用不得逾62,591元（125,182×50％＝62,591）。又被告亦 因此次事故受有損害，共支出修復費用34,800元，修復期間 12天無法營業之費用為497,376元（計算式：41,448×12＝4 97,376），總計532,176元，經抵銷後，原告尚應賠償被告 葛瑪蘭公司之損失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 ，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、原告主張被告甲○○受僱於被告葛瑪蘭公司，於前揭時、地 執行職務時，駕駛系爭大客車，跨越第1車道及第2車道之兩 條車道行駛，致與白志偉駕駛系爭車輛發生碰撞，造成系爭 車輛損毀等情，為兩造所不爭執，並有臺北市政府警察局交 通警察大隊102年8月1日北市00000000000000000號函 、道路交通事故初步分析研判表、中山分局交通分隊A3類道 路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故補充資料表、甲○○、白志偉交通事故談話紀錄表、現場 照片等件附卷可稽（見本院卷第30至39頁），此部分事實堪 信為真實。 五、原告另主張本件交通事故是被告過失行為所致，伊得請求被 告賠償125,182元之損害等情，則為被告所否認，並以前開 情詞置辯，是本件應審酌系爭事故之發生，究係何人之過失 行為所致？被告是否應連帶負損害賠償責任？原告得請求被 告賠償之數額為何？茲分敘如下： ㈠系爭事故之發生，究係何人之過行為所致？ ⒈按汽車駕駛人，不得任意駛出邊線，或任意跨越兩條車 道行駛。汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算， 不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），應依標誌 或標線之指示行駛，除準備停車或臨時停車外，不得駛 出路面邊線或跨越兩條車道行駛。駕駛人駕駛汽車，應 遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施。指向線，用以指示車輛行駛方向，以 白色箭頭劃設於車道，道路交通管理處罰條例第45條第 1項第12款後段、道路交通安全規則第98條第1項第5款 、第90條、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置 規則第188條第1項分別定有明文。 ⒉查白志偉於警詢時陳稱：「我駕計程車870-D8沿長安東 路西向東行駛第2車道至事故處，當時我車直行欲往東 進入第2車道方向行駛，此時於我車左側第1車道營大客 317-FL打右側方向燈右轉往南行駛，我見狀即向右側閃 避，致使我車左側車身被該車右前車頭撞及而肇事，當 時第3車道有併排停車。」、「該車與我車平行。」等 語；被告甲○○於警詢時證稱：「我駕駛大客317-FL沿 長安東路西向東行駛第1及第2車道跨線行駛，當時我車 打右側方向燈右轉往南欲往上坡道第1車道行駛，突然 一部計程車870-D8由我車右後方行駛過來，致使我車右 前車頭被該車左側車身撞及而肇事。當時因第3車道有 併排停車所以我車才跨第1及第2車道行駛。」、「我由 右後視鏡看到該車有減速，待我車右轉往南時該車即加 速行駛過來，約半部大客車距離。」等語，此有臺北市 政府警察局交通事故談話紀錄表在卷可稽；參酌道路交 通事故現場圖所示，白志偉所行駛第2車道繪設有右轉 之指向線，且甲○○駕駛之系爭大客車於長安東路2段 跨越兩條車道行駛後，於長安西路2段與建國北路1段交 岔路口右轉往南方建國高架橋方向行駛時，撞及未依右 轉指向線行駛而直行第2車道之系爭車輛，兩車之最終 位置位於長安東路第2車道與第3車道中間，及系爭大客 車之右前車頭及前車頭損壞、系爭車輛之左後車身損壞 乙節，此有道路交通事故補充資料表足憑，足認甲○○ 於事故發生前應能注意不得跨越兩條車道行駛，白志偉 亦能注意應依循右轉指向線之指示，惟卻未按指示方向 行駛逕而直行，兩造亦均應注意兩車併行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，復均無其他不能注意之情事， 竟疏未注意及此，甲○○仍跨越兩條車道行駛，並於路 口右轉時，撞及未依指向線行駛之白志偉所駕駛之系爭 車輛，兩造均有過失，應就系爭事故發生負責，被告所 辯甲○○無過失云云，尚難採信。 ㈡被告是否應連帶負損害賠償責任？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負侵權行為 損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利 者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段定 有明文。 ⒉查被告甲○○受僱於被告葛瑪蘭公司，於執行職務時， 因未注意兩車併行之間隔，跨越兩條車道行駛，致發生 本件事故，已如前述，依上開規定，僱用人即被告葛瑪 蘭公司與行為人即被告甲○○應連帶負損害賠償責任， 是原告主張被告應連帶負賠償責任，要屬有據。 ㈢原告得請求被告賠償之數額為何？ ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條亦定有明文。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換 舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭 會議決議可資參照。查原告請求修理系爭車輛費用54,3 50元，其中工資24,600元，零件29,750元，固據其提出 估價單、車輛維修照片為據，揆諸上開說明，其中新零 件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除 。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，採定率遞減法每年折舊369/1000計算，查系爭 車輛系於101年5月出產，有原告提出之系爭車輛之行車 執照影本附卷可參，則至102年2月發生上開事故之日止 ，系爭車輛已使用10月（參照營利事業所得稅結算申報 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使畢之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」），則系爭車輛更換零件部分，經扣 除折舊後為20,602元（計算方式如附表），加計工資24 ,600元，合計必要修復費用為45,202元。 ⒉按因損害賠償之目的係在於填補所生之損害，故其應回 復者，乃應有之狀態，而非原有之狀態，是應將損害事 故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害 人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價 值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最 高法院92年度台上字第2746號判決要旨參照）。查系爭 車輛為原告所有，因遭被告甲○○駕車碰撞而毀損，業 詳前述，則原告主張依民法第196條規定，請求被告應 連帶賠償其所有系爭車輛超過修復費用額外所減少之價 值，即非法所不准，惟依上開判決說明，其所得請求減 少價值者，應於超過修復費用之差額範圍內。查本件經 台北市汽車商業同業公會鑑定結果，所為「說明：牌照 號碼：870-D8。廠牌型式：國瑞ZGE21L-JPPKER 1987C. C.。出廠年月：2012年5月。車種：營業小客車。(1)該 車經鑑價，其（領牌後）於2013年2月間之正常行情車 價約為55萬元整左右為宜（違規及積欠稅費未扣除）。 (2)經事故撞損未修復，於2013年2月間之殘餘車價約為 48萬元左右為宜（違規及積欠稅費未扣除）。(3)經事 故撞損修復後，於2013年2月間之折價約為5萬元；當時 （修復後）之正常行情車價約為50萬元左右為宜（違規 及積欠稅費未扣除）」之認定，有台北市汽車商業同業 公會102年6月25日（102）北市汽車商鑑字第1051號函 在卷可佐，衡諸系爭車輛之受損，明顯影響車輛使用之 效能及安全性，故原告主張系爭車輛之價值因而有所貶 損，即為可取。是其請求被告應連帶賠償系爭車輛因而 貶損之價值50,000元，核與民法第196條規定相符，自 屬有據。 ⒊原告主張因本次事故之發生將系爭車輛送鑑定，因而支 出鑑定費用3,000元等情，雖據其提出台北市汽車商業 同業公會收據為證。然原告上開支出，並非因汽車受損 而通常會有前開支出，不能認為與本件交通故具有相當 因果關係，是原告請求被告賠償此部分損害，自非有據 。 ⒋原告又主張其營業小客車維修期間為12日，每日營業損 失為1,486元，合計不能營業之損失為17,832元，業據 提出台北市計程車客運商業同業公會函及欣慶汽車修理 廠車輛維修保養證明書為證，應認屬實，故原告請求營 業收入損失12日計17,832元，堪認可採。 ⒌再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所 不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害 者，為與有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。 本件依上所述，原告得請求被告給付車輛修復費用45,2 02元、車輛貶損價值之損害50,000元、營業收入損失17 ,832元，合計113,034元。惟系爭車輛之使用人即白志 偉駕駛該車於長安東路2段不依道路交通標線之指示行 駛，亦為肇事原因，已如前述，即屬與有過失。本院審 酌兩車前揭碰撞情形，及最終碰撞位置已過交岔路口中 間點（見現場圖），且為系爭大客車車頭碰撞系爭車輛 車尾，應認被告甲○○為肇事主因，其就系爭事故應負 6成負責，白志偉應負4成責任，系爭車輛所受損害即應 扣除4成賠償責任，扣除後原告得請求金額為67,820元 （113,034x60/100）。 ⒍被告葛瑪蘭公司另主張系爭大客車因此次事故受有損害 ，共支出修理費用34,800元，及因車輛共維修12天，每 日營業損失為41,448元，共損失532,176元，並據此主 張抵銷等語。然查系爭大客車修理費用更換零件部分包 括方向燈、車門標誌共1,800元，另噴漆及鈑烤共33,00 0元，此有葛瑪蘭公司鈑噴及維修紀錄表附卷可稽，而 系爭大客車為00年10月出廠，有系爭大客車行車執照附 卷可稽，已逾運輸業用客車耐用年數4年，依固定資產 折舊率表規定，以成本10分之1合度，即折舊後零件費 用為180元，加計噴漆及鈑烤33,000元，合計必要修復 費用為33,180元。又被告葛瑪蘭公司雖主張系爭大客車 共維修12天云云，然查其所提供汽爭大客車毀損照片， 僅右前方車頭略有毀損，且其有所屬專職之維修廠，應 以維修2日較為合理，每日營業損失應以被告葛瑪蘭公 司提供之近6月平日、假日營業收入證明為準計算之較 為合理，故將營業收入證明內每日平均部分中之平日及 假日相加後平均計算，再以被告葛瑪蘭公司所有之88輛 運輸用大客車平均分攤，得出1輛車每日平均營業收入 為15,854元（計算式：1,172,497+1,617,728＝2,790,2 25，2,790,225÷2÷88＝15,854），是被告得請求2日 之營業損失為31,708元，被告得請求車輛修理費33,180 元、營業損失31,708元，總計64,888元，再酌以兩造過 失比例之分配，系爭大客車所受損害即應扣除6成賠償 責任，扣除後被告得請求金額為25,955元（64,888x40/ 100），被告於請求抵銷25,955元範圍內，應屬可採。 ⒎綜上，原告得向被告請求67,820元，經被告以25,955元 抵銷後，原告於41,865元範圍內之請求，為有理由，逾 此部分之請求，洵屬無據。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付41 ,865元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年7月19日起至清償 日止，按法定利率即年息5％計算之利息範圍內，為有理由 ，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分 所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 102 年 12 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 蕭清清 附表 ┌──┬──────────────┬─────────────┐ │年次│折舊額 │ 折舊後餘額 │ ├──┼───┬──────────┼───┬─────────┤ │ │金額 │計算方式 │金額 │計算方式 │ ├──┼───┼──────────┼───┼─────────┤ │一 │29750 │29750×0.369＝10978 │20602 │00000-0000=20602 │ │ │ │10978×10/12＝9148 │ │ │ ├──┴───┴──────────┴───┴─────────┤ │註：元以下4捨5入。 │ └───────────────────────────────┘ 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 20 日 書 記 官 陳香伶 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,330 元 合 計 1,330 元 其中500元由被告負擔， 餘由原告負擔