裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　102年度北簡字第11762號 原　　　告　同全交通有限公司 法定代理人　王樹根 訴訟代理人　江可迪 被　　　告　俞富家 訴訟代理人　張正霖 上列當事人間102年度北簡字第11762號損害賠償事件，於中華民 國102年12月10日言詞辯論終結，同年12月31日下午5時在臺灣臺 北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下： 　　法　官　羅富美 　　書記官　孫國慧 　　通　譯　何曉瀅 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其 理由要領，記載於後： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟肆佰貳拾陸元，及自民國一百零 二年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣捌仟貳佰元，由被告負擔其中新臺幣肆仟壹佰元 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬柒仟肆佰 貳拾陸元預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領： 一、原告主張：被告於民國100年7月11日，駕駛車號0000-00 號 自用小客車（下稱系爭A車），在臺北市○○路○段○○○號前 ，因違規行駛公車專用道，撞擊原告所有由訴外人李銘忠所 駕駛之車號000-00號營業小客車（下稱系爭B車），致系爭B 車受有損害。為此依侵權行為之規定，請求被告賠償系爭B 車修理費新臺幣（下同）204,470元（含零件費用106,470元 、工資98,000元）、修車期間30天之營業損失44,580元、車 價損失50,000元，共計299,050元等語。對被告答辯陳述： 本院101年度審交附民移調字第113號調解筆錄調解之金額只 有李銘忠之醫療費用及被告所有系爭B車車損之部分，且系 爭B車當時還在修理中，還沒有確定修車之費用，不可能與 被告調解等語。並聲明：被告應給付原告299,050元，及自 起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。 二、被告辯稱：李銘忠前於本院101年度審交附民移調字第113號 調解筆錄中，已就李銘忠之醫療費用、原告車損、被告車損 部分一併達成調解，故原告不得再起訴請求被告賠償，且原 告請求之金額太高等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、查被告於100年7月11日19時許，駕駛系爭A車，沿臺北市○ ○路○段第1車道西往東方向行駛，在臺北市○○路○段○○○號 前，其左前側車身，與沿同向跨越禁止變換車道線由李銘忠 駕駛之系爭B車右側車身碰撞，之後系爭B車前車頭再碰撞沿 同向由訴外人張大成所駕駛之車號0000-00號自用小客車右 後車尾（下稱系爭C車），致系爭C車前車頭又碰撞其前方由 訴外人蔡佳倫所駕駛之車號0000-00號自用小客車後車尾而 肇事，被告駕駛系爭A車違規行駛公車專用道、超速行駛， 及李銘忠駕駛系爭B車跨越禁止變換車道線行駛，同為本件 事故發生之原因等情，有臺北市政府警察局交通警察大隊 102年7月24日北市警交大事字第00000000000號函檢附臺北 市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、 A2類道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、談話 紀錄表、調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、交通事故照 片、監視畫面附卷可稽（見本院卷第20至42頁），且臺北市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此認定（見本院卷 第4至7頁），堪信為真實。足見被告就本件損害之發生有過 失，且原告所有系爭B車之駕駛人李銘忠亦有過失，本院衡 酌兩造過失程度，及斟酌系爭A車因本件事故損壞之部位為 左後視鏡、左前側擦凹損、左前輪爆胎、右側車身擦痕，系 爭B車因本件事故損壞之部位為前車頭凹損、右前車身凹損 （車輪斷落）、左前葉子板凹損、右後視鏡脫落，認兩造應 負擔之過失責任比例各為1/2。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負 損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大 困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213 條第1項、第3項、第215條、第216條分別定有明文。本件原 告固主張其受有系爭B車修理費204,470元（含工資98,000元 、零件費用106,470元）、修車期間30天營業損失44,580元 、事故前後車價損失5萬元等語，並提出估價單為證（見本 院卷第9至13頁），然經被告抗辯其金額過高後，兩造同意 送請台灣區汽車修理工業同業公會對於系爭B車之修復費用 、修復天數及市價減損等為鑑定，嗣經台灣區汽車修理工業 同業公會鑑定結果：系爭B車之修復費用為88,990元（包括 零件費用49,490元、鈑金工資26,050元、烤漆工資13,450元 ），修復天數為7個工作天，系爭B車於100年7月未發生事故 前之價值約為12萬元左右，於發生事故修復後之價值約為10 萬元左右，減損價值約2萬元，有台灣區汽車修理工業同業 公會102年11月13日台區汽工（清）字第102144號函附卷足 稽（見本院卷第80頁），本院衡酌上開鑑定為兩造所同意之 證據方法，且上述鑑定之結果與市場行情相符，堪認系爭B 車合理之修復費用應為88,990元（包括零件費用49,490元、 鈑金工資26,050元、烤漆工資13,450元）、修復天數為7個 工作天、減損價值2萬元。茲就原告請求之各項金額，分述 如下： ㈠修理費部分： 本件系爭B車合理之修復費用為88,990元，已如前述，然查 系爭B車係00年7月出廠，有該車行車執照附卷可稽（見本院 卷第14頁），而系爭B車之修復費用包括零件費用49,490元 、鈑金工資26,050元、烤漆工資13,450元，衡以本件車輛有 關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在 計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法 院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所 發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客 車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000， 且最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本額之10分之9。系爭車號000-00號營業小客車 自出廠日93年7月起至發生車禍日100年7月11日止，已使用7 年，據此，該車扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之 1即4,949元（計算式：49,490÷10＝4,949元），加上鈑金 工資26,050元、烤漆工資13,450元，原告得向被告請求賠償 之系爭B車修復費用應為44,449元（計算式：4,949＋26,050 ＋13,450＝44,449）。 ㈡修車期間營業損失部分： 查系爭B車合理之修復天數為7個工作天，每車每日平均營業 收入為1,486元，此有原告所提出之台北縣個人計程車駕駛 職業工會函附卷可考（見本院卷第8頁），且為被告所不爭 執，則修車期間之營業損失應為10,402元（計算式：1,486 ×7＝10,402元）。 ㈢減損價額部分： 查系爭B車車號000-00號於93年7月出廠，廠牌：國瑞、型式 CE1EPD、排氣量1598CC，該車於2011年7月份未發生事故前 之價值約為22萬元左右，因為系爭B車為營業用車比一般自 用車需減少10萬元，故系爭B車價值約為12萬元左右，於本 件事故後價值約為10萬元等情，有台灣區汽車修理工業同業 公會102年11月13日台區汽工（清）字第102144號函在卷可 考（見本院卷第80頁）。堪認系爭B車因本件車禍縱經修復 仍受有減損交易價值2萬元之損害（計算式：12萬－10萬＝2 萬元），此損害無法回復，應以金錢賠償之。 ㈣綜上所述，原告因本件車禍所受損害為修理費44,449元、修 車期間營業損失10,402元、減損價值20,000元，共計74,851 元。 五、被告雖辯稱：李銘忠前於本院101年度審交附民移調字第113 號調解筆錄中，已就李銘忠之醫療費用、原告車損、被告車 損部分一併達成調解，故原告不得再起訴請求被告賠償云云 ，但為原告所否認，被告固提出本院101年度審交附民移調 字第113號調解筆錄為證，惟就該調解筆錄，及本院101年度 審交易字第244號過失傷害案件刑事判決之內容觀之，係李 銘忠與被告在上述過失傷害刑事案件中調解，於101年4月23 日調解成立，達成調解之內容為被告賠償李銘忠12,000元， 並承擔李銘忠因本件車禍事故對系爭A車保險人旺旺友聯產 物保險股份有限公司負擔之損害賠償債務12萬元（見本院卷 第71至72頁）；且經本院調閱本院本院101年度審交易字第 244號過失傷害刑事卷宗，就其中101年4月23日審判筆錄觀 之觀之，亦未記載調解內容包括系爭B車損害之部分。足見 李銘忠與被告在本院101年度審交易字第244號過失傷害案件 審理中，於101年4月23日所成立調解（本院101年度審交附 民移調字第113號調解筆錄）之內容，係針對李銘忠因本件 車禍受傷，及系爭A車之損害為調解，並不包括原告所有系 爭B車之損害部分，況原告並非上述調解之當事人，自不受 李銘忠與被告間上述調解之拘束。被告上開所辯，洵非可取 。 六、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件原告 就損害之發生與有過失，原告、被告應負擔之過失責任比例 各為2分之1，已如前述，依此計算，被告應給付原告之損害 賠償金額為37,426元（74,851÷2＝37,426元，元以下四捨 五入）。 七、從而，原告請求被告給付37,426元，及自起訴狀繕本送達翌 日即102年7月28日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延 利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。 十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 孫國慧 法 官 羅富美 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,200元 鑑 定 費 5,000元 原告繳納 合 計 8,200元 備註：兩造各負擔1/2即4,100元。 上列筆錄正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○ 路○段○○○巷○號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 書記官 孫國慧