裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　102年度北簡字第11927號 原　　　告　和昌旅行社股份有限公司 法定代理人　鍾震球 訴訟代理人　王寶釵 被　　　告　天海旅行社有限公司 法定代理人　曾盛鈺 訴訟代理人　林淑君 上列當事人間102年度北簡字第11927號損害賠償事件，於中華民 國103年1月16日言詞辯論終結，103年2月27日下午4時在本院台 北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　袁素玉 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。 訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告本於損害賠償事實請求判 決被告應給付原告新臺幣（下同）188,100元，嗣於訴訟進 行中，原告當庭變更聲明為請求被告給付原告150,000元， 核原告事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明， 揆諸首揭規定，原告所為訴之變更合於法律規定，應予准許 ，合先敘明。 二、原告主張： ㈠、其與被告於民國100年11月30日簽訂旅遊合約書（下稱系爭 合約書），約定原告委請被告安排旅客參加於101年1月25日 出發之食尚玩家帛琉4日之旅行團（下稱系爭旅行團），每 人團費41,800元，共計15人。然原告於101年1月23日接到被 告簡訊通知稱因美國天君航空機械故障無法成行，故請通知 旅客不要前往機場，事後原告與旅客簽立退費協議書，依交 通部觀光局國外旅遊定型化合約書內容，退回每人全額團費 共計627,000元（41,800元×15人），另代為賠償每人旅遊 費用共計150,000元。因被告違反系爭合約書之約定，未按 期出團，導致原告賠償旅客150,000元，此項原告之損失既 係因被告違約所造成，被告自應賠償原告所給付予旅客之損 失，為此聲明如主文第一項所示。 ㈡、提出：旅遊合約書、退費協議書、請款單、銷貨退回折讓證 明單、支付旅客(葉品萱)支票、團員名冊、被告於101年2月 2日寄送與原告之電子郵件等件影本為證。 三、被告則以：依系爭合約書第4條E項約定，被告未能如期出團 係因航空公司取消班機，非被告任意不按期出團，故非可認 被告違約，被告自無須負賠償責任。再原告主張被告應依交 通部觀光局國外旅遊定型化契約合約書第14條規定，退回全 部團費外加上30%的賠償費用云云，然查交通部觀光局國外 旅遊定型化契約合約書第14條，係適用可規責於旅行社過失 致旅遊活動無法成行者，但此團旅遊活動之停止是因航空公 司機件故障而取消班機所致，非被告任意不按期出團，被告 自無違約可言。又依交通部觀光局國外旅遊定型化契約合約 書第28條規定，出發前因不可抗力或不可歸責於雙方當事人 之事由致本契約無法成行時，不負賠償責任。況依系爭合約 書第4條E項所載因班機更改起降時間被告不負任何賠償之責 任，更何況是機件故障導致，被告更無須負賠償責任等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。提出：美國關島天君航空聲明 稿影本為證。 四、原告主張其與被告於100年11月30日簽訂系爭合約書，約定 原告委請被告安排旅客參加於101年1月25日出發之食尚玩家 帛琉4日之旅行團，每人團費41,800元，共計15人。嗣因美 國天君航空機械故障，而無法出團。事後原告與旅客簽立退 費協議書，退回每人全額團費共計627,000元，並已賠償每 人旅遊費用共計150,000元等事實，有旅遊合約書、請款單 、銷貨退回折讓證明單、支付旅客(葉品萱)支票、團員名冊 、美國關島天君航空聲明稿等件影本為證，並為被告所不爭 ，堪信原告已賠償旅客15萬元等上開事實為真實。惟原告主 張因可歸責於被告事實致系爭旅行團無法出行，原告受有賠 償旅客15萬元之損失，被告應負該賠償責任等情，為被告否 認並以前揭情辭置辯，則原告主張是否有理由，茲分述如下 ： ㈠、按行使權利、履行義務，應依誠實信用方法。民法第148條 第2項定有明文，該規定之主要目的在於強調，民事關係之 構成，係以當事人間的信賴為基礎，該民事信賴基礎，於社 會分工精細，公司層層授權之現今社會，尤其重要。又債務 人之履行義務，除當事人間契約明定者外，若債務人因其受 僱人所為之行為，致債權人誤信應為必要之行為，並因而受 有契約約定以外之損害時，基於上述之誠信原則，債務人即 不得以契約並未明定，而解免其違反誠信原則所應負賠償債 權人因債務人受僱人行為所受損害之責任，應先敘明。 ㈡、經查：原告主張其係依被告所擬具並交付之退費協議書（見 本院卷第9頁）之故，方賠償旅客15萬元等情，既有原告所 提上述協議書在卷，核與證人即被告員工蔡武宏到庭證稱： 好像有印象把東西（指協議書）拿過去，．．．，是之前的 主管劉潮菁要我拿給原告訴訟代理人，．．．。（見本院卷 第65頁反面）等情形相符，並有原告電腦存檔列印資料（見 本院卷第57頁）在卷可資佐證，應堪認系爭退費協議書係被 告員工交予原告。雖證人劉潮菁（即被告前員工）另到庭證 稱：其不記得有這個東西（見本院卷第44頁），如要退費應 該要公司答應、蓋章云云，惟其證言，明顯與前述證人蔡武 宏所證內容相左，且無法說明為何原告會有系爭退費協議書 ，況該退費協議書係提供予原告由原告與其旅客使用，自無 由被告公司蓋章之可能。抑有進者，若其自承係由其制作， 而被告公司因其證言而應負賠償責任，其亦難免被告對其為 追償，是證人劉潮菁之上述證言，或係為迴避其自身賠償責 任所為，並不可採。另查本件原告所招攬之旅客所原訂出發 之旅行團，為包機團（即由特定航空公司所承作，僅就特定 地點往返，未中停第三點之旅遊團），係以出團為原則，且 為寒假期間，若未能依約成行，旅客定多所抱怨，是被告之 前員工劉潮菁為解決旅客抱怨而出具系爭退費協議書，即甚 有可能，原告並因系爭退費協議書而賠償旅客15萬元，以平 息旅客抱怨。果爾，即堪認原告賠償旅客15萬元，係因被告 前員工提供系爭退費協議書所致。雖被告抗辯依其與原告間 之契約及交通部觀光局國外旅遊定型化契約合約書第14條及 第28條之規定，其不用賠償，原告賠償予其自行招攬之旅客 ，與其無關云云，惟被告因其當時員工劉潮菁提供系爭退費 協議書予原告致原告賠償15萬元等情既如前述，縱劉潮菁之 本件行為係被告所不知，或依兩造間之旅遊合約書及交通部 觀光局國外旅遊定型化契約合約書第14條及第28條之規定， 被告本可不用賠償，但原告因信賴劉潮菁所提供之退費協議 書之行為而為賠償以平息旅客之抱怨並受有損害，基於誠信 原則及前揭㈠之說明，被告即不得以並不知情本件退費協議 書及依約其無庸賠償為由，而解免其應負之損害賠償責任。 ㈢、綜上，本件原告依債務不履行之法律關係，請求被告賠償15 萬元，為有理由，應予准許。 五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 張閔翔 法 官 詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 2 月 27 日 書記官 張閔翔 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,990元 合 計 1,990元