裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北簡字第12465號 原　　　告　震旦開發股份有限公司 法定代理人　許文鍾 原　　　告　震旦行股份有限公司 法定代理人　林樂萍 共　　　同 訴訟代理人　黃彰玲 被　　　告　福樂企業有限公司（原名坤綸企業有限公司） 兼 法定代理人　黃建誠 共　　　同 訴訟代理人　黃婕琳 上列當事人間請求返還租賃物等事件，於中華民國102年10月31 日言詞辯論終結，同年月15日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北 簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭玉佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　陳建憲 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 被告福樂企業有限公司應給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣 貳萬玖仟元，及其中新臺幣玖仟元自民國一百零二年七月二十六 日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。 被告福樂企業有限公司應給付原告震旦行股份有限公司新臺幣陸 佰元，及其中新臺幣貳佰肆拾元自民國一百零二年七月二十六日 起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟元，其中新臺幣壹仟壹佰元由被告福樂企業 有限公司負擔，餘由原告震旦開發股份有限公司、原告震旦行股 份有限公司負擔新臺幣伍佰元、新臺幣肆佰元。 本判決第一項得假執行。但被告福樂企業有限公司以新臺幣貳萬 玖仟元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告福樂企業有限公司以新臺幣陸佰 元為原告震旦行股份有限公司預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為 判決。 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第 262 條第1 項前段定有明文。本件原告原請求判決被告福樂企 業有限公司（下稱福樂公司）應將本件租賃物返還予原告震旦 開發股份有限公司（下稱震旦開發公司），嗣於訴訟進行中具 狀撤回上開返還租賃物部分之訴，依首揭規定，原告撤回其訴 之行為於法相符，應予准許。 原告主張：被告福樂公司於民國101年8 月3日與原告震旦開發 公司及震旦行股份有限公司（下稱震旦行公司）簽立營業型租 賃契約書（下稱系爭契約），向原告震旦開發公司承租SHAR P 廠牌、M-SH-AR5620機型之20CPM黑白數位影印機乙臺（下稱系 爭租賃物），並約定由原告震旦行公司提供系爭租賃物之供應 品，按影/列印張數收費，租賃期間自101年8月3日起至106年8 月2日止，共60個月，每月租金新臺幣（下同）1,000元，計張 費用則自起租日起，按每月為1期，每期基本費用120元、單張 金額則按黑白A4乙張以上0.4 元計收。原告震旦開發公司已依 約將系爭租賃物交付予被告福樂公司，被告福樂公司即應依系 爭契約第3條、第5條第1 項約定，按月給付租金及計張費用， 詎被告福樂公司繳交3 期租金後即拒不付款，原告震旦開發公 司乃以存證信函催告被告福樂公司給付，惟仍未獲置理。經查 ，被告福樂公司尚積欠原告震旦開發公司第4 至12期已到期之 租金9,000元及相當於第13至60期未到期租金總額之違約金48, 000元，合計57,000元；積欠原告震旦行公司計張費用240元及 按終止當期6 倍計算之違約金720元，合計960元。而被告黃建 誠係被告福樂公司之法定代理人，應依系爭租約第8條第2項中 段之約定，負連帶清償責任。爰以本件起訴狀繕本送達為終止 契約之意思表示，依兩造間租賃契約法律關係起訴請求被告連 帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告震旦開發公司57,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息8%計算 之利息；被告應連帶給付原告震旦行公司960 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息8%計算之利息。 被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之營業型租賃 契約書、租賃標的物交付與驗收證明書、台北三張犁郵局第12 45號、第1425號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、出貨 單、電子計算機統一發票等件影本為證，被告經本院合法通知 後，既均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供 本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1 項前段規 定，視同自認，堪認原告主張為事實。 查系爭契約第7條第1項第1 款：「僅下列各款情形之一或各方 書面合意終止時，本契約發生終止效力：⑴承租人（即被告福 樂公司）積欠壹期（含）以上租金或壹期（含）以上計張費用 ，經出租人（即原告震旦開發公司）或供應商（即震旦行公司 ）書面定期催告給付仍不履行」、同條第3 項：「本契約期滿 或終止時：⑴承租人應繳清已到期未繳租金，並將標的物返還 出租人、供應品交付供應商，絕不提出異議、阻擾及其他請求 ；承租人未返還標的物，出租人授權供應商逕行派員取回標的 物」、第8 條第1 項：「承租人遲延給付租金或計張費用，應 自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8%加計遲延利 息」等約定，本件被告福樂公司既有未依約支付租金及計張費 用，經催繳仍拒不給付等情，則依前揭約定，原告自得終止系 爭契約。而原告主張以起訴狀繕本之送達為終止之意思表示， 核無不合，應認系爭契約於起訴狀繕本送達時即102年7月25日 合法終止，則依前揭約定，原告震旦開發公司請求被告福樂公 司給付自第4期起至12期止已到期之租金9,000元、原告震旦行 公司請求被告福樂公司給付計張費用240元，及均按年息8% 計 算之利息，即屬有據。 按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2 條著有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實、社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已 為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法 院49年台上字第807 號、79年台上字第1915號判例意旨可資參 照）。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減 至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制 ，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減 （最高法院79年台上字第1612號判例意旨亦可資參照）。查系 爭契約第7條第2項約定：「本契約因可歸責於承租人之事由而 終止時，承租人就出租人及供應商之損失分別負賠償責任，承 租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人及終止 當期計張費用6 倍金額或未到期計張基本費用總額（孰高者為 準）之違約金予供應商。」等語。惟本院審酌原告因被告福樂 公司遲延支付租金所受積極損害、所失利益，通常為該租金轉 借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然兩造間約定租 金金額、基本計張費用每期各1,000元、120元，目前社會經濟 處於存款低利率之狀況，且原告已請求遲延利息，故原告因被 告福樂公司遲付租金所受之損害並不高；本院並斟酌被告福樂 公司係自101年8月起承租使用系爭租賃物，原告震旦開發公司 因被告福樂公司自第4期即101年11月間起積欠租金，至102年7 月25日終止系爭契約，系爭契約履行期間僅相當於約定租賃期 間之1/4 ，且原告震旦開發公司業已取回系爭租賃物，而得再 行出租他人收益等情，是原告震旦開發公司以相當於未到期所 有期數租金總額48,000元（即48期 ×1,000元）為違約金請求 被告福樂公司給付，顯屬過高，應予酌減為20,000元為宜。而 原告震旦行公司於系爭契約終止後，已毋庸提供耗材及維修保 養服務，仍請求終止當期計張費用6 倍金額之違約金，亦屬過 高，爰衡酌經濟狀況、原告震旦行公司所受損害及被告福樂公 司如能履約，原告震旦行公司可享之利益等情，認就原告震旦 行公司請求被告福樂公司給付之違約金額應予酌減為360 元（ 即計張費用3倍）為適當。 又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總 額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時 ，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視 為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總 額，民法第250條第1 項、第2項分別定有明文。另違約金，有 屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約 金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違 約金外，固得依民法第233 條規定，請求給付遲延利息及賠償 其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所 生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償 損害，惟當事人約定之違約金究屬何性質，應依當事人訂約旨 意審認之，如當事人未另為訂定，依民法第250條第2項前段規 定，視為損害賠償總額預定性之違約金（最高法院62年台上字 第1394號判例、90年度台上字第1754號判決意旨參照）。查本 件違約金部分，原告與被告福樂公司既未約定違約金之性質， 觀諸兩造約定內容並參酌前開條文、判例及判決意旨，該違約 金即應視為損害賠償總額預定性之違約金，是原告不得更請求 遲延利息賠償其損害，該部分之請求即屬無據，應予駁回。 再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有 規定者為限，為民法第272 條所明定，是連帶債務須當事人之 明示或法有明文方得成立。原告主張被告黃建誠應就被告福樂 公司前開違約金及遲延利息債務，負連帶清償之責，係以系爭 租約第8條第2項約定：「承租人如為法人，其依本契約所生之 債務，負責人同意連帶負責。」等語為據。然被告福樂公司與 被告黃建誠在法律上之人格互異，系爭契約書上蓋用被告福樂 公司及其負責人之大小章，依一般法則被告黃建誠係以被告福 樂公司代表人之身分用印，尚難遽認被告黃建誠亦為契約當事 人。前開被告福樂公司負責人應就系爭契約所生債務負連帶清 償責任之約款，既未經被告黃建誠以個人身分明示同意，對被 告黃建誠即無拘束力，要難認為被告黃建誠已明示同意為被告 福樂公司之連帶債務人，而法律亦無當法人與他人締約時，該 法人之法定代理人即為連帶債務人之明文規定，則原告請求被 告黃建誠與被告福樂公司連帶給付違約金及遲延利息，即非有 據。 從而，原告震旦開發公司依系爭契約第7條第2、3項、第8條第 1項請求請求被告福樂公司給付積欠租金9,000元及違約金20,0 00元，合計29,000 元，及其中9,000元自起訴狀繕本送達翌日 即102年7月26日起至清償日止，按年息8%計算之利息；原告震 旦行公司依系爭契約第7條第2、3項、第8條第1 項請求被告福 樂公司給付積欠計張費用240元及違約金360 元，合計600元， 及其中240元自起訴狀繕本送達翌日即102年7 月26日起至清償 日止，按年息8%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額 及對被告黃建誠所為連帶給付之請求，則無理由，應予駁回。 本件原告勝訴判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序 所為被告福樂公司敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規 定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣 告被告福樂公司為原告預供擔保後，得免為假執行。 訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 鄭玉佩 法 官 陳君鳳 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 15 日 書記官 鄭玉佩