臺灣臺北地方法院民事
裁定 102年度北簡字第1261號
原 告 美樂多股份有限公司
法定
代理人 張福田
訴訟代理人 萬建樺
律師
被 告 林奕辰即采奕小館
訴訟代理人 郭賢傳律師
上列
當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件原告
追加之訴部分移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告
住所地之法
院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，
由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第
28條第1項及第1條第1項前段、第2條第2項分別定有明文。
二、本件被告林奕辰即采奕小館之主營業所所在地係在臺中市大
里區，林奕辰之
住所地則在新北市○里區○○里○○路○○號
，有原告提出之「美樂多股份有限公司授權史堤克先生重量
級牛排經營契約書及林奕辰之
戶籍謄本附卷
可稽，顯均
非屬
本院管轄地區，依
上開民事訴訟法第1條第1項及第2條第2項
之規定，自應由臺灣臺中地方法院或臺灣士林地方法院管轄
，不因原告受讓訴外人美特多股份有限公司對被告之貨款
債
權而使本院對該部分取得管轄權，原告主張因客觀合併而有
合意管轄之
適用
云云，尚
難認有據。至被告雖曾於102年4月
1日到庭，
惟其答辯聲明僅就原告原起訴部分為辯論，並未
就原告追加起訴部分為辯論，此觀本院當日
言詞辯論筆錄可
知，並不發生應訴管轄之效力。
兩造間既無就原告所受讓債
權部分合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院就該部分
訴訟標的確有管轄之依據，復未因被告應訴而使本院對該部
分訴訟標的取得管轄權，原告向無管轄權之本院追加起訴，
顯係違誤。
爰將該追加起訴部分移送於被告林奕辰即采奕小
館之主營業所所在地法院即臺灣臺中地方法院管轄。
三、茲依職權將本件追加起訴部分移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 張明輝
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
抗告狀，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
書記官 劉曉玲