臺灣臺北地方法院簡易民事判決
102年度北簡字第1307號
原 告 龔吉和
被 告 那魯灣旅行社有限公司
法定
代理人 楊士成
訴訟代理人 倪欣蘭
上列
當事人間請求返還旅遊團費事件，於中華民國102年3月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰玖拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰玖
拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年11月12日與被告簽訂旅遊契約（
下稱
系爭契約），約定原告將於100 年2 月3 日參與被告所
提供旅遊輕井澤國外旅遊行程（下稱系爭行程），並已給付
被告團費新臺幣（下同）170,700 元，
嗣原告因遭限制出境
，遂於100 年1 月29日寄送電子郵件告知被告解除系爭旅遊
契約，並依被告公司指示回傳「滑雪團報名繳訂後取消參團
通知書」（下稱系爭取消通知書），依據被告提供之約定「
甲方於旅遊活動開始前得乙方解除本契約，但應繳交證照費
用，並依下列標準賠償乙方：通知於旅遊活動開始前第2 日
至第20日以內到達者，賠償旅遊費用百分之三十。」系爭契
約經解除後，被告受領旅遊團費款項之
法律上原因已不存在
，扣除原告必須負擔之百分之三十即51,210，被告仍須返還
119,490 元。被告
迄今置之不理，
爰請求被告返還扣除
上開
金額後之剩餘團費等語，
並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：
兩造間確訂有系爭契約，被告並已收取共170,70
0 元之團費，原告於100 年1 月下旬以電話告知被告公司業
務員廖俊偉：「可能被限制出境，也許需要取消參團。」等
語，
斯時廖俊偉告知需要填寫取消參團通知書及相關作業流
程，並將以系爭參團通知書寄發電子郵件予原告，請原告詳
閱後回傳，然被告於系爭旅遊活動出發前均未收受原告書面
傳真解除系爭契約，於系爭旅遊活動結束後100 年3 月15日
被告始收受原告之系爭取消通知書。依據交通部觀光局國外
觀光旅遊
定型化契約書第27條「通知於旅遊活動開始日或開
始後到達或未通知不參加者，賠償旅遊費用百分之一百。」
本件原告於旅遊活動開始後，始向被告為
解除契約之意思表
示，則依上開約定，被告得請求原告賠償旅遊費用百分至百
，故原告請求被告返還團費，為無理由等語，資為
抗辯，並
聲明：
原告之訴駁回。
四、本件原告主張系爭契約既經解除，被告僅得依系爭契約之約
定扣除部分團費，剩餘部分即應返還，爰請求被告返還旅遊
團費等語，然為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，
經查：
（一）
按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到
相對人
時，發生效力，
民法第95條第1項定有明文。所謂達到，
係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可
了解其內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示
（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由
而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），
該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可
以了解其內容之狀態，依上說明，應認為已達到而發生效
力。本件原告於100 年1 月29日下午1 時59分寄送電子郵
件：「Daniel（即被告員工廖俊偉），我因為昨天遭到限
制出境，因此需要退團，三個人都要退，麻煩您幫忙處理
。謝謝。」等語，另被告員工廖俊偉於100 年1 月31日上
午9 時38分寄送電子郵件予原告：「感謝您報名參加2/3
輕井澤滑雪團，由於接到您的通知要取消參團，附加檔案
有一張取消參團確認書，麻煩您詳細閱讀後，簽名回傳。
」等語，可見原告解約之意思表示已通知到達被告，系爭
旅遊契約業已於100 年1 月31日（即旅遊活動開始前第2
日至第20日）解除。
（二）按契約解除時，當事人雙方
回復原狀之義務，民法第259
條定有明文；被告系爭取消通知書上載之約定：「甲方（
即原告）於旅遊活動開始前得通知乙方（即被告）解除本
契約，但應繳交證照費用，並依下列標準賠償乙方：通知
於旅遊活動開始前第2 日至第20日以內到達者，賠償旅遊
費用百分之三十。」系爭旅遊契約業經原告合法解除，扣
除原告負擔之百分之三十，自得請求剩餘百分之七十之團
費。至被告抗辯原告並未配合回傳系爭取消通知書，僅為
後續原告必須配合被告退款之流程，解約之意思表示已發
生效力，被告辯稱未接獲原告解約之通知，
不足採信。
五、
綜上所述，本件系爭契約既於100 年1 月31日解除，則原告
依上開規定及系爭契約約定，請求被告返還其已給付之團費
119,490元，
即屬有據，應予准許。
六、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊與
防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 余欣璇
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審
裁判費 1,220元
合 計 1,220元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
書記官 黃書珉