裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　102年度北簡字第13496號 原　　　告　三信商業銀行股份有限公司 法定代理人　蕭國肇 訴訟代理人　黃皇霖 被　　　告　蘇怡菁 訴訟代理人　林育任律師 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 3 被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬肆仟貳佰叁拾元，及自如附表所 示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾壹萬肆仟貳佰叁拾元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票2紙（下 稱系爭支票），詎屆期向付款人為付款之提示，竟因存款不 足理由遭退票不獲付款。為此依票據法律關係，請求被告給 付票款新臺幣（下同）215,630元、498,600元等語。對被告 之答辯陳述：被告明確知悉楊恩綸持有其印鑑章及空白支票 ，被告早有授權楊恩綸代為開立票據，否則何以被告就空白 支票之流向從未追蹤？被告與楊恩綸一起到銀行開戶，就楊 恩綸使用其名義之行為卻不制止，依民法第169條之規定， 被告亦應負授權人之責；被告簽發之支票，先前早已兌現多 張，被告亦無任何反對情事；原告無法取得被告資產等相關 資料，且調查發票人資力並非收受票據之必要行為等語。並 聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：於100年間，被告之夫訴外人李偉豪與楊恩綸共 同出資設立耀翰有限公司（下稱耀翰公司），因楊恩綸說耀 翰公司給付貨款時需要自然人個人發票之支票作為擔保，被 告為提供個人支票供耀翰公司使用，基於商業合作的信任下 ，於100年10月6日由楊恩綸陪同前往銀行開設被告之支票存 款帳戶（下稱系爭支票帳戶），開戶後被告告知楊恩綸並未 授權楊恩綸可自行代蓋印章簽發被告個人支票，倘耀翰公司 經營上需要使用被告個人支票，每次開票均需被告同意。詎 楊恩綸於102年8月間竟告知被告其已自行領取被告之個人支 票，隱瞞被告自行盜蓋系爭支票帳戶之印鑑章，陸續簽發含 系爭支票在內之數十張支票，替訴外人啟杭有限公司向數家 銀行及自然人貸款，楊恩綸及其父即訴外人楊登益遂簽立清 償協議書予被告，並承諾將處理相關票據債務。被告從未授 與任何代理權予楊恩綸，並未將支票印鑑章留予楊恩綸，支 票印鑑章本係置放在耀翰公司辦理勞健保。開戶完被告有要 楊恩綸將印鑑章歸還，但楊恩綸並未歸還，楊恩綸開戶後一 直持有被告之印鑑章，並說他會拿給耀翰公司之會計去替被 告辦理勞健保，之後因被告病情惡化再次進行眼睛手術，術 後產生併發症才沒有去追討印章的下落。楊恩綸盜蓋系爭支 票，被告自不負系爭支票之發票人責任。又被告名下從無有 價值之資產，原告竟未審核被告是否真有資力，即收取被告 遭盜蓋之系爭2紙支票，而貸款予啟航有限公司，可推論原 告之核貸人員可能明知盜蓋仍惡意收取系爭支票，縱非惡意 ，亦有重大過失，依票據法第14條第1項之規定，原告不得 享有系爭支票票據上之權利等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有 明文。凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載 文義負責。查原告主張：原告執有被告所簽發，票面金額共 計714,230元如附表所示之系爭支票2紙，先後於102年5月2 日、同年5月30日向付款人為付款之提示，分別因存款不足 、存款不足及拒絕往來戶而遭退票之事實，業據其提出支票 、退票理由單為證（見本院卷第10至11頁），且被告對系爭 支票上被告之印文為真正並不爭執，堪信原告之主張為真實 。本件被告既為系爭支票之發票人，即應依票上所載文義負 發票人之責任。 四、被告雖主張系爭支票係由楊恩綸未經被告之授權盜蓋印章簽 發云云，並以上揭情詞置辯，但為原告所否認，茲論述如下 ： ㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又 私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變 態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任 （最高法院86年度台上字第717號判決意旨亦可參照）。本 件原告已自承系爭支票上所蓋用「蘇怡菁」之印文為其印鑑 ，係屬真正，則原告自應就其主張係遭他人盜蓋一節，負舉 證責任。 ㈡經查，本件被告於100年10月間，在其夫即耀翰公司負責人 李偉豪，及李偉豪友人楊恩綸之陪同下，前往第一銀行興雅 分行開設000000000號支票存款帳戶，開戶完成當日即將系 爭支票存款帳戶之印鑑章交給楊恩綸，李偉豪並曾陪同楊恩 綸前往銀行領取系爭支票帳戶之支票本供楊恩綸持用，時歷 約兩年，經由楊恩綸持用被告系爭印鑑章簽發許多支票，已 使用完數本支票本，於102年間才因存款不足而退票之事實 ，業據原告及證人楊恩綸陳述綦詳，則縱若被告所述其開立 系爭支票帳戶後從未簽發支票，而係楊恩綸蓋用其印鑑章所 簽發云云屬實，亦足認被告確有概括授權楊恩綸代理簽發支 票之意思及行為甚明，楊恩綸自屬被告授與代理權之代理人 。被告辯稱系爭支票係由楊恩綸未經被告之授權盜蓋印章簽 發云云，無足憑取。本件代理權人楊恩綸既代理被告簽發系 爭支票，則依民法第103條之規定，應直接對被告發生效力 ，被告即應依票上所載文義負發票人之責任。 ㈢被告雖辯稱：於100年間，被告之夫李偉豪與楊恩綸共同出 資設立耀翰公司，被告為提供個人支票供耀翰公司使用，與 楊恩綸前往銀行開設系爭支票帳戶，被告當時明白表示耀翰 公司經營上需要使用被告個人支票時，每次開票均需被告同 意云云，或辯稱：被告從未授與任何代理權予楊恩綸，並未 將支票印鑑章留予楊恩綸，支票印鑑章本係置放在耀翰公司 辦理勞健保云云，又或辯稱：楊恩綸開戶後一直持有被告之 印鑑章，並說他會拿給耀翰公司之會計去替被告辦理勞健保 ，之後因被告病情惡化再次進行眼睛手術，術後產生併發症 才沒有去追討印章的下落云云，雖證人楊恩綸亦附合被告之 說詞，證稱：「…被告有說過只要開票都要經過被告蘇怡菁 的同意。…」、「（為何沒有在辦完戶之後當天把印章還給 蘇怡菁？）因為當時耀翰公司還要幫蘇怡菁辦理勞健保，所 以蘇怡菁的印章暫時放在楊恩綸這裡。」云云（見本院卷第 73至75頁）。但被告提出之病歷資料所記載被告眼睛手術之 時間是於100年3月23日、同年12月9日（見本院卷第85至93 頁），與系爭支票帳戶開戶日即100年10月6日相隔數月，此 自不足以成為其短期或長期未向楊恩綸索回印鑑章之原因。 又被告已於另案言詞辯論時自承其自100年4月22日起健保已 轉入與其夫一起投保（見本院卷第127頁），足見證人楊恩 綸所述為了在耀翰公司辦理被告之健保所以開戶後支票印鑑 章暫時放在楊恩綸這裡云云，顯係證人楊恩綸迴護被告之詞 ，與事實不符。另查，被告自100年4月22日辦理勞保退保後 ，先後於同年5月17日、同年6月22日、同年4月27日、同年8 月31日、101年9月25日、101年11月20日等多次辦理請領就 業保險失業給付津貼，一直未再辦理勞工保險之加保之事實 ，有勞工保險被保險人投保資料表、就業保險失業【再】認 定、失業給付申請書及給付收據附卷可考（見本院卷第103 至108頁），可知被告當時並無立即再就業而亟需投保勞保 之作為，自難認被告所辯其係為了交由楊恩綸為被告在耀翰 公司辦理勞保之故而未索回支票印鑑章云云屬實，亦難認被 告所辯系爭印鑑章係置放在耀翰公司辦理勞健保云云屬實。 且查，耀翰公司資本總額為25萬元，登記顯示李偉豪之出資 額即25萬元，故耀翰公司係被告之夫李偉豪1人公司，此有 有限公司設立登記表、變更登記表在卷可稽（見本院卷第 146至147頁）；且經本院提示耀翰公司設立登記表、變更登 記表後，證人楊恩綸證稱；「…耀翰有限公司一開始是李偉 豪開設的，…因為我們啟航公司用了耀翰有限公司的公司票 ，害到耀翰公司，一開始是我向李偉豪借用耀翰有限公司的 票，退票後，很多廠商都去找李偉豪，所以由我承接耀翰公 司負責人，…。（在耀翰公司票退票之前或在102年10月22 日前，你在耀翰公司有無擔任何職務？）沒有。…我們向李 偉豪借了蠻多的耀翰公司的公司票，…」（見本院卷第151 至152頁），楊恩綸既非耀翰公司之出資設立人之一，又未 受僱或在耀翰公司擔任任何職務，被告實無可能亦無必要聽 從其言即前往開設被告個人支票帳戶以供耀翰公司使用，更 無將其所述為支付耀翰公司貨款之支票及印鑑章交給楊恩綸 再責由其每次簽發前請示被告之可能及必要，再參以依證人 楊恩綸所述耀翰公司本即有借票給楊恩綸、啟航公司使用之 情形，是被告所辯因其夫李偉豪與楊恩綸共同出資設立耀翰 公司，其因而與楊恩綸一同前往開戶，被告向楊恩綸表示耀 翰公司需用被告支票時每次簽發均需被告同意云云，及被告 與證人楊恩綸所述為在耀翰公司辦理勞健保所以將被告之印 章暫時放在楊恩綸這裡云云，均不足信，此亦足佐被告確係 因有概括授權楊恩綸代理簽發支票，才會將其系爭支票印鑑 章交給楊恩綸，並非基於合資設立耀翰公司或辦理勞健保之 故，衡情應屬基於朋友情誼或商業上合作等因素而將支票借 用並概括授權楊恩綸使用之情形。 ㈣末按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限。又按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票 據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享 有優於其前手之權利。票據法第13條、14條分別定有明文。 票據法第14條第1項係指從無權處分人之手，受讓票據，受 讓當時有惡意之情形（最高法院67年台上字1862號判例參照 ）。而同法第14條第2項所謂不得享有優於其前手之權利， 係指前手之權利如有瑕疵，則取得人即應繼受其瑕疵，人的 抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利 而言（最高法院著有68年台上字第3427號判例可資參照）。 又票據行為係不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之 責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相 當對價取得或惡意取得，應由該債務人負舉證責任（最高法 院85年台上第286號判決參照）。本件原告持有被告所簽發 ，經啟航有限公司背書之系爭支票，被告既為系爭支票之發 票人，即應依票上所載文義負發票人之責任，兩造間並非直 接前後手，依上開規定，被告自不得以自己與執票人之前手 即啟航有限公司等人間所存抗辯之事由對抗執票人即原告。 被告復未能舉證證明執票人即原告取得票據係惡意或重大過 失取得系爭支票，況被告確有概括授權楊恩綸代理簽發系爭 支票，已詳如前述，則原告並非從無權處分人之手受讓票據 ，是被告辯稱：依票據法第14條第1項之規定，原告不得享 有系爭支票票據上之權利云云，洵非可取。 ㈤綜上所述，被告上開所辯，均非足取，被告自應對執票人即 原告依系爭支票上所載文義負責。是原告請求被告給付票款 215,630元、498,600元，共計714,230元，及自如附表所示 提示日起至清償日止，按年息6％計算之利息，洵屬依法有 據。 五、從而，原告請求被告給付票款714,230元，及其中215,630元 、498,600元各自如附表所示提示日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。 八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 7,820元 合 計 7,820元 附表： ┌──┬────┬─────┬───────┬───────┐ │編號│支票號碼│票據金額 │發票日（民國）│提示日（民國）│ │ │ │(新臺幣） │ │ │ ├──┼────┼─────┼───────┼───────┤ │1 │XA280068│215,630 │102年5月2日 │102年5月2日 │ ├──┼────┼─────┼───────┼───────┤ │2 │XA280069│498,600 │102年5月30日 │102年5月30日 │ └──┴────┴─────┴───────┴───────┘ 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事 人之人數附繕本）。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 書記官 劉英芬