裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　102年度北簡字第13551號 原　　　告　麒祥科技股份有限公司 法定代理人　魏水勤 訴訟代理人　張仁龍律師 被　　　告　貿電實業股份有限公司 法定代理人　薛民康 訴訟代理人　王國傑律師 複 代理 人　甯若蓁律師 上列當事人間給付票款事件，於民國一百零三年四月一日言詞辯 論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾叁萬零陸佰叁拾柒元，及自附表 所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰陸拾叁萬零陸佰叁拾柒 元為原告供擔保後，得免為假執行。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文第一項所示。 二、陳述略稱： ㈠原告持有被告簽發如附表所示支票，金額總計新臺幣（下同 ）二百六十三萬零六百三十七元，經原告於附表所載提示日 提示均未獲兌付，故依票據法律關係請求被告給付票款及票 據法定利息。 ㈡原告原本於本院一○二年度訴字第四○三二號（下稱另案） 中請求被告給付貨款四百五十一萬零三百元，而其中二百六 十三萬零六百三十七元，被告是以如附表所示支票支付，因 原告已於本件以票據法律關係請求，故原告於另案中已減縮 二百六十三萬零六百三十七元（另案中僅請求一百八十七萬 九千六百六十三元，即4,510,300－2,630,637=1,879,663） ，故本件與另案並無重複請求之問題。 ㈢如附表所示支票確為被告所簽發： ⑴被告於另案一百零二年十二月五日審理時，已表示對於如 附表所示支票之形式真正並不爭執，詎被告於本院一百零 三年一月七日審理時，竟反於先前另案中之陳述，爭執如 附表所示支票之真正，以達延滯訴訟之目的。 ⑵被告辯稱經核對票據所蓋印文，與被告留存台北市政府商 業登記處之正式公司印文不一致云云，惟支票印文是否相 符，應是核對被告在支票開戶銀行（即中國信託銀行城中 分行）所留存之印文是否相符，與「台北市政府商業登記 處」留存之印文根本無關。 ⑶事實上，原告並非第一次與被告進行交易，被告之前所簽 發之支票均有兌現，茲向原告之支票託收銀行（彰化銀行 ）申請出一百零二年五月至七月份由被告所簽發且已兌現 之支票影本五件，而該五件支票上之印文與如附表所示支 票之印文完全一致，足見如附表所示支票確實為被告所簽 發，其顯係故意爭執系爭支票之真正。 ⑷況且，如附表所示支票之退票理由為「存款不足」或「存 款不足拒絕往來戶」，亦非「印鑑不符」或「發票人簽章 不符」等理由，益見如附表所示支票上之印文確實是被告 於支票開戶銀行所留存之印文無誤，被告否認系爭支票之 真正，顯無理由。 ⑸另本院向中國信託銀行城中分行調閱被告於該銀行支票開 戶時所留存之印鑑卡，經折角比對後，亦與如附表所示支 票之用印相符，足證如附表所示支票確為被告所簽發。 ㈣原告（執票人）就票據原因關係不負舉證責任，若被告就票 據原因關係提出抗辯，則其自應就抗辯事由負舉證責任，而 非要求原告應負舉證之責，始與舉證責任分配原則相符；且 事實上，如前所述，原告原本於另案中向被告請求總貨款金 額合計四百五十一萬零三百元，原告所提出的應收帳款明細 表即已詳列全部貨物，其中編號一至七十三為本件如附表所 示支票之貨物明細，金額更經過被告之核對確認無誤，有雙 方往來之電子郵件、相關貨款之訂單、銷貨憑單及發票等可 稽，本件原因關係為被告積欠原告貨款，被告就原因關係不 存在抗辯事由。 三、證據：聲請向中國信託銀行城中分行函調被告開戶印鑑卡， 並提出本件支票及退票理由單影本各六件、另案言詞辯論筆 錄影本一件、另案準備書狀影本一件、其他兌現支票影本五 件、電子郵件影本三件、應付帳款明細及訂單影本一件、銷 貨憑單及發票等影本一件、被告公司變更登記表一件、被告 法定代理人戶籍謄本一件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免予假 執行。 二、陳述略稱： ㈠原告之請求要有理由，前提必須如附表所示支票真正，但被 告公司登記的大小章和如附表所示支票蓋的大小章不一樣， 所以被告才爭執票據真正。就中國信託覆函印鑑卡折角比對 與如附表所示支票用印相符，被告對回函形式真正不爭執。 ㈡如附表所示支票是基於何原因關係去支付，應請原告說明， 被告對於原告所提出之貨款明細編號一至七十三部分沒有意 見；原告於另案已減縮請求，本件無重複起訴問題。 三、證據：提出被告公司變更登記表一件為證。 丙、本院依職權調閱本院一○二年度司執字第一五七四九四號執 行卷。 理 由 一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文，此項規定於簡 易訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照 ）。經查，本件原告聲明原請求被告給付原告附表編號一至 四之支票票面金額合計一百七十二萬二千六百六十七元及票 據法定利息，惟附表編號五、六之支票（票面金額合計九十 萬七千九百七十元）經提示後亦不獲兌現，乃於訴訟進行中 ，具狀擴張請求附表全部支票票面金額二百六十三萬零六百 三十七元及票據法定利息，核屬擴張應受判決事項之聲明， 參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。 二、按發票人應照票據文義擔保支票之支付，票據法（下稱同法 ）第一百二十六條定有明文。次按匯票到期不獲付款時，執 票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票 人及匯票上其他債務人得行使追索權；發票人、承兌人、背 書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，同法第八十 五條第一項及第九十六條第一項分別定有明文，前開規定於 支票準用之，此觀同法第一百四十四條自明，又執票人向支 票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息 ，如無約定利率者，依年息百分之六計算，同法第一百三十 三條亦有明文。 三、經查，原告主張之事實，已據原告提出本件支票及退票理由 單影本各六件、另案言詞辯論筆錄影本一件、另案準備書狀 影本一件、其他兌現支票影本五件、電子郵件影本三件、應 付帳款明細及訂單影本一件、銷貨憑單及發票等影本一件、 被告公司變更登記表一件、被告法定代理人戶籍謄本一件為 證，復經本院依原告聲請向中國信託銀行城中分行函調被告 開戶印鑑卡後，折角比對與如附表所示支票之印文相符，且 被告對於原告所提出之貨款明細編號一至七十三部分沒有意 見，足信如附表所示支票確係被告因給付貨款之原因交付原 告，原告屆期提示卻遭退票，被告積欠原告票款至明。 四、綜上所述，原告基於票據法律關係，請求被告給付原告二百 六十三萬零六百三十七元，及自附表所載利息起算日起至清 償日止，按年息百分之六計算之利息為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項、第二項第六款 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十 九條第一項第三款、第五款規定，應依職權宣告假執行。並 依同法第三百九十二條第二項規定，依被告聲請宣告被告預 供擔保後得免為假執行。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之 人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 103 年 4 月 29 日 書 記 官 吳純敏 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 4,300元 合 計 4,300元