宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第13932號
原 告 胡榮駿
被 告 顧靜怡
上列
當事人間請求返還借款事件，於中華民國102年12月18日
言
詞辯論終結，同年月26日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第
1 項但書第3 款定有明文。
本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）300,000 元及自民國87年5 月26日起至
清償日止，
按年息5%計算之利息，此有
起訴狀在卷
可稽，
嗣於
102年12月18日將前開利息請求部分變更為自87年7月24日起算
，依
前揭規定，自應准許，
合先敘明。
原告主張：被告因開設公司急需資金周轉，而於85年4 月25日
向原告借款30萬元，原告當場以現金30萬元交付予被告，而被
告為清償
系爭借款，以訴外人君怡有限公司名義開立
發票日為
87 年5月25日、支票號碼MA0000000 號、付款人為彰化商業銀
行信義分行、面額為30萬元之支票乙紙（下稱系爭支票）交付
予原告，作為借款證明之用，嗣系爭支票屆期經提示竟未獲兌
現，致原告
債權未受清償，
爰依消費借貸
法律關係提起本件訴
訟，請求被告如數給付等語。
並聲明：被告應給付原告30萬元
，及自87年7 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則未於言詞辯論
期日到場，
惟具狀陳述
略以：系爭支票發
票人為君怡有限公司，並
非被告，主體不符，原告之請求，顯
無理由；再者，系爭支票追索權時效已逾15年，時效已消滅；
復以，兩造間並無債權債務關係存在，被告並不認識原告，原
告主張被告向其借款，應負
舉證責任；縱認兩造間確有消費
借
貸關係存在，亦已
罹於時效等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之
訴駁回。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277 條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917 號判例意旨
參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人
一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種
類、品質、數量相同之物返還之契約，
民法第474條第1項定有
明文。
本件原告依消費借貸
法律關係主張因借款予被告，而
持有被告
以訴外人君怡有限公司名義所簽發之系爭支票乙紙，惟系爭支
票屆期經提示竟未獲兌現，而使其債權無法受償等事實，固據
提出支票及
退票理由單等件影本為證，既為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，依
上開說明，原告自應就兩造間已成立消費借
貸關係所須具備之特別要件即有借貸
合意及其有交付借款之事
實，應負舉證之責任。又支票係無因證券，執票人執有發票人
簽發支票並提示兌現之，該執票人與發票人間僅為票據
債權人
、
債務人之關係，並非當然即存有金錢消費借貸關係存在，而
交付支票予他人之原因不止消費借貸一端而已，諸如
贈與、合
夥、信託、償債、給付買賣價金等均是，非謂原告收受被告交
付之支票，其原因關係必為借貸契約。而系爭支票之發票人係
訴外人君怡有限公司，非為被告，尚難據以認定兩造間即有借
貸關係，原告又未提出其他事證，證明有交付借款予被告，亦
未舉證證明兩造間有借貸之意思表示互相一致，故無從認定兩
造間確有借貸關係存在。
綜上所述，原告未舉證證明有交付借款予被告、兩造間有借貸
之意思表示
合致，故無從認為兩造間有借貸關係存在。從而，
原告請求被告返還借款30萬元，及自87年7 月24日起至清償日
止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻防，
核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本
）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 鄭玉佩