臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第1395號
原 告 治華交通有限公司
法定
代理人 夏雲婷
訴訟代理人 李鴻賓
被 告 陳建宏
上列
當事人間返還牌照等事件，本院於民國一百零二年二月二十
六日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將營業小客車車號000000號車牌貳面及行車執照壹
枚返還原告。
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟貳佰玖拾元，及自民國一百零二
年一月二十九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應將營業小客車車號00-000號車牌0面（下稱
系爭牌照）及行車執照一枚（下稱系爭行照）返還原告；㈡
被告應給付原告新臺幣（下同）五萬四千四百八十元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日（即民國一百零二年一月二十九日
）起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣被告陳建宏自九十年六月一日借用原告關係車行車額，向
監理單位申領系爭牌照及系爭行照，並於九十八年十二月十
五日依聯合過戶方式向監理單位申辦，車額移轉至原告所有
，系爭牌照則繼續使用，被告原欠費也一併移轉至原告，被
告則應按時繳交每月一千二百元之行政管理費及代墊之一切
費用給原告。
㈡
詎被告自九十八年十一月十八日後即避不見面，不但未繳交
費用，車輛也未定期檢驗，以致系爭牌照於一百零一年二月
二十一日遭台北市監理處依逾檢註銷，經計算被告至註銷日
止，尚積欠原告五萬四千四百八十元；又系爭牌照及系爭行
照屬原告所有，逾檢註銷後必須繳回監理單位辦理註銷執行
，原告始可遞補車額，經原告屢次向被告催討，被告皆置之
不理，
爰依
兩造間契約關係提起
本件訴訟。
三、證據：提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契
約書影本二件、積欠費用計算表一件及被告
戶籍謄本一件為
證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：
㈠依原告所提台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契
約書第二十一條之約定，兩造
合意以台灣台北地方法院為第
一審管轄法院，故本院對本事件具有
管轄權。
㈡本件被告經
合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應
依職權由原告
一造辯論
而為判決。
二、原告主張上情，除被告積欠費用為五萬四千二百九十元（代
墊罰單金額二萬四千三百元、代墊
強制險金額七千六百零五
元、行政管理費二萬二千三百八十五元，合計共五萬四千二
百九十元。計算式：24,300＋7,605＋22,385＝54,290），
而非原告起訴狀
所載五萬四千四百八十元外，餘事實已據其
提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書影
本二件、積欠費用計算表一件及被告戶籍謄本一件為證，經
核對相關證物原本
無訛，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，
堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於兩造間契約關係，請求被告返還如主文第一
項所示之車牌0面、行車執照一枚及如主文第二項所示之金
額、利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無所
據，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟
適用簡易程
序所為原告一部勝訴之判決，依同法第三百八十九條第一項
第三款規定，就原告勝訴部分應
依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，
原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第四百三十三條之三、第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之
人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判
費。
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
書 記 官 張素月
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元