宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第14260號
原 告 鉅華交通有限公司
法定
代理人 鄭福來
訴訟代理人 謝易儒
被 告 王孝忠
上列
當事人間102 年度北簡字第14260 號請求返還牌照事件，於
中華民國102 年11月29日
言詞辯論終結，同日下午4 時在本院臺
北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 陳紀元
通 譯 黃蕙華
朗讀
案由兩造均未到。
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文
被告應將牌照號碼六三七－ＹＪ號營業小客車之號牌貳面及行車
執照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。被告以新臺幣叁萬元為原告
預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由要領
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國98年5 月27日自備車輛，加入原
告經營計程車載客業務，雙方簽訂經營契約書（下稱
系爭契
約），由原告向監理單位申領637-YJ號營小客車號牌0 面及
行車執照1 枚供被告營業使用，
詎被告駕車未依
法令規定參
加車輛年定期檢驗，恐有影響行車及社會之安全，且已違反
系爭契約第19條第1 項前段，原告發出
存證信函與被告終止
契約，並催告返還牌照，
惟被告置之不理，原告向台北市計
程車客運商業同業公會陳報，並函請臺北市政府警察局交通
警察大隊協尋查扣，
迄今仍無效果，爰依法起訴請求等語，
並請求判決如主文所示。
三、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之台北市計程車客
運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、汽車新領牌照登記書
、存證信函、台北市計程車客運商業同業公會102 年8 月16
日北市計客字第102297號函及協助查扣逾期安檢計程車行車
執照乙枚、前後號牌二塊申請表等件影本為證，被告經本院
合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為
真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告返還如主文所示
，
洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，
依
職權宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳紀元
法 官 沈佳宜
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須
按他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元