裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　102年度北簡字第14657號 原　　　告　泉霖興業有限公司 法定代理人　郭蒼枝 被　　　告　里陽數位科技股份有限公司 法定代理人　葉洱維 上列當事人間102年度北簡字第14657號返還報酬等事件，於中華 民國103年11月3日言詞辯論終結，103年12月22日上午10時在本 院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　袁素玉 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。 事實及理由要領 一、本件本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有泉霖興業有 限公司網路型資料庫網站架設契約書第11條在卷可稽，是本 院就本件訴訟自有管轄權。又原告起訴時，被告之法定代理 人原為謝怡蘋，嗣於訴訟繫屬中變更為葉洱維，並由其具狀 聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。 二、原告主張： ㈠、兩造前於民國101年1月13日簽定網路型資料庫網站架設契約 書（下稱系爭契約），約定被告應於系爭契約生效70日內（ 不含假日）完成網站（下稱系爭網站）架設工作，即被告應 於101年4月30日完工。然被告美工完稿為101年3月28日，嗣 拖延至6月11日才有工程師接洽程式部分，於斯時已超出完 工期限。又系爭契約標的物為區域搜尋之功能，原告於被告 表示伺服器規格不足時，於租用捕夢網專用伺服器2核4M， 被告又推託表示規格太低，原告即依被告要求升級4核8M， 然仍然無法正常搜尋。且於被告將系爭網站放回原告伺服器 ，仍然無法排除搜尋問題，原告又表示20人共同使用虛擬主 機，故較單獨主機慢云云，搜尋障礙迄未解決。惟搜尋障礙 之問題應是被告程式工程初期程式設計規劃不當，造成無法 排除搜尋障礙。現今網站仍有收mial功能多數障礙，管理者 無法收信，店鋪及獎金功能無法依約使用等問題，然被告卻 稱無此約定藉故追加費用，被告顯無能力完成系爭契約，應 解約退款，並依約賠償損失。原告並於102年5月26日以電話 通知被告無法接受加價，被告則於102年5月27日mial通知原 告中止修改，原告即另覓廠商於7月發包完成，原告並於101 年8月7日以存證信函（依告所提信函記載應為102年）通知 被告終止系爭契約。依系爭契約第5條第4項約定，被告應退 還已收款項新臺幣（下同）88,000元，另被告應賠償原告所 受損失（租用伺服器空間支出25,238元、另覓廠商增加75,6 00元費用）及依系爭契約第3條第3項約定，被告應給付違約 金88,440元。為此，爰依民法第227條、第259條第2款、第 260條之規定及系爭契約之法律關係起訴請求並聲明：被告 應給付原告277,278元（88,000+25,238+75,600+88,440）及 自102年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡、提出：美工完稿確認函、系爭契約、存證信函、另覓廠商合 約、電子郵件往來內容等件影本及mail燒錄光碟1件為證。 三、被告則以下情辭置辯，並聲明如主文所示。 ㈠、系爭網站已於101年5月分已經結案，並轉上正式網址(http: //tweso.net/)，原告亦當庭承認系爭網站製作完成後，已 放入其承租之網站空間（捕夢網），且原告至102年9月10日 仍在使用被告公司系統，原告並將被告製作之網站及規劃向 智慧財產局申請專利並已通過。被告已於101年9月1日開立 發票，網站總價金為110,000元，並經原告持以使用申報。 原告一再要求追加超過報價單的程式功能，然經被告報價， 且價格均落在2000元至5000元內，原告卻表示價格過高。又 依系爭契約第3條第1款約定，原告需在一定時間內確認並提 供相關資料，如未在時間內回覆則工作時間將會順延，然而 原告常臨時要求追加卻未即時交付被告所需資料，被告工作 人員常常依照指示製作後又需修改回來，如此反覆不斷，故 系爭網站製作超時非可歸責被告，況依系爭契約第3條第1款 約定，完工期限本即得順延。再原告表示系爭網站上正式後 緩慢等等，實乃刻意刁難，以此要求被告免費為其追加功能 ，因被告於觀看相關速度上均沒有問題，且網站速度該公司 要求需與yahoo或google同等(一般的網站速度如何能與其相 比)，網站慢跟許多因素有關(例如:網站流量、伺服器等級 、瀏覽方的電腦等級及網路速度等等…)，且依系爭契約約 定，被告僅承接網站設計，並無包含虛擬主機及提升網站流 量速度等。原告以被告已撰寫好之網站程式，再另請他公司 追加功能，其新製作之網站幾乎與被告製作之網站雷同，卻 要求被告付款，殊不合理。 ㈡、再依系爭契約約定，除在因有天然事故(即非人為)時，原告 始得終止兩造間之契約，然原告非以有天然事故為由終止兩 造契約，其自未合法終止兩造契約。況原告主張終止契約之 時，被告早將網站架構完成。且原告前已自承，系爭網站資 料已移轉至捕夢網虛擬主機(http://www.pumo.com.tw/)之 網路空間，若非被告有將相關電子資料交付原告，原告怎可 能有此「將網站資料移轉」之行為？是原告已自承被告有依 約將網站資料交付。另於美工確認版型後，包含欄位及相關 版面變化已經決定，無法再做更動，如要更動則須付費，被 告一再以mail方式告知原告，於被告將系爭網站移交至正式 網址(捕夢網)視為結案。原告已於101年5月已轉移至正式網 址。原告另請富優公司從捕夢網取回被告所製作的網站程式 ，稱無法啟動網站功能，然又辯稱因無法自被告處取得資料 ，故自行下載資料，顯有矛盾，無以採信。再關於網站速度 問題，被告已明白告知，被告為網站設計公司，承接原告案 件乃為網站設計，被告已提供免費網站空間存放，然原告仍 認速度頻寬不夠，被告已告知除了伺服器等級，頻寬及瀏覽 者方的電腦及頻寬均會影響網站速度。原告要求移置捕夢網 主機，被告協助所設計的程式及其網頁上傳至捕夢網的正式 網址，正式移交後並開一尾款發票，足以證明被告已經將網 站程式交付給原告，原告並答應被告移交後即支付剩下尾款 ，然迄今遲未交付。而補夢網發信旨在說明資料庫可以再優 化，並非說明功能異常，被告已協助修改資料庫優化，至於 原告問題在於些其他功能需額外製作，然經被告報價卻未不 接受所致。另原告稱說發送mail及子頁無法開啟，為子虛烏 有，因若後臺無法開啟，即無法移交給捕夢網及上正式網站 。原告無法接受被告車險頁面報價而委由其他公司修改，造 成程式碼之異動而產生問題，原告再要求被告需將問題排除 ，被告亦因而花費時間修改，對於原告提出之問題，被告均 盡力排除，然原告卻常以回復過慢云云，而來電謾罵工程師 。被告於系爭網站完成後，亦提供1年保固服務及空間服務 ，因此被告一直持續協助原告進行修改，有些功能已超出當 初報價範圍。 ㈢、於美工版確認後，被告隨即轉程式即進行網站程式製作，原 告說明101年6月10日與被告工程師聯繫，乃是針對網站增修 功能而進行之必要聯繫，該網站製作完成後，其網址仍為測 試網址開頭為test.lyons.com.tw/…，但轉正式後網址則為 原告公司提供之網站名稱:(http://tweso.net/)；而被告須 取得原告公司申請網址之帳號密碼才有辦法做dns轉向，若 原告公司未提供給被告帳號密碼，被告如何將其網站導入正 式網址，由此可知被告早已製作完成。且因原告認為被告之 伺服器過慢，遂於102年1月間向捕夢網租賃網站空間，並請 被告將程式協助移轉至捕夢網，故原告必須提供被告捕夢網 之帳號密碼，被告才能將程式上傳至捕夢網，而捕夢網為其 正式網址（即http://tweso.net/)。原告稱將資料取回後放 置該公司伺服器後，子網頁無法正常顯示，(然而在捕夢網 卻是可以正常顯示的網站)，殊不知網站伺服器有許多外掛 元件及內部導向當然有可能某些網頁無法顯示。另原告所提 卷附第304頁之內容，有諸多非原本報價單之功能，非兩造 最初之約定範圍。又原告提出卷附第316頁至319頁，並以此 作為主張被告無履約能力之證據，然就卷附第316頁至317頁 資料部分，僅係被告測試之發信內容，並同時將主機發信的 指令碼調閱出來一併傳給原告，以證明主機有發信功能無誤 ，與原告主張被告有無履約能力並無何相干。就卷附第318 頁至319頁資料部分，其中捕夢網來信內容，未提及網站bug 或被告製作網站有重大瑕疵，僅係針對提升網站速度所作之 建議，未能作為原告主張之舉證。 ㈣、提出：架設網站網頁、統一發票、網站美編工程完成確認書 、原告與樸天數位簽約單、追加功能報價單等件影本及網站 設計光碟1件為證。 四、原告主張其於101年1月13日與被告簽定網路型資料庫網站架 設契約書，約定被告應於系爭契約生效70日內（不含假日） 完成網站架設工作，原告已支付88,000元予被告等事實，有 美工完稿確認函、系爭契約等件影本為證，並為兩造所不爭 ，堪信為真。惟原告主張被告製作之網站有搜尋功能緩慢、 無法收發MAIL、店舖及獎金功能無法使用、前台子網頁無法 開啟及後台無法登入管理等問題，該網站不堪使用，造成原 告損失，依民法第227條、第260條及系爭契約之規定，被告 應賠償原告已付金額88,000元、另承租伺服器支出之25,238 元費用及另覓廠商之費用75,600元；又被告延遲268個工作 天，應賠償違約金88,440元等情，為被告否認並以前揭情辭 置辯，則原告主張是否有理由，茲分述如下： ㈠、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227 條第1項定有明文。又依民事訴訟法第277條本文之規定，當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。本件 原告既主張被告應負債務不履行損害賠償責任，則就兩造契 約債之關係有效存在、被告未依債之本旨而為給付、致原告 受有損害及被告有可歸責性等要件，即應舉證以實其說，合 先敘明。 ㈡、按乙方（即被告）須於雙方簽訂合約生效70日內（不含例假 日）【以本合約之簽訂日期為主】完成網站架設設工作並交 付甲方（即原告）使用，但如因甲方提供第二項第一款所定 資料遲延交付一日則乙方得以順延一日（如此類推），系爭 契約第三條第1項定有明文。本件原告主張被告未於約定期 限完工，違反系爭契約約定，故而解除契約云云，然依本件 被告提出其已完成之工作內容（見本院卷第97至120頁）其 上網址為http://tweso.net/，與原告目前使用網址相同； 本院亦於103年2月17日言詞辯論期日，命被告當庭於電腦上 操作其製作之網站，並有開啟網站首頁、開啟會員登錄、開 啟後台管理介面、操作後台紀錄等畫面拍照存卷（見本院卷 第159至164頁）可稽，再原告業已使用被告開立之發票，可 推認網站已上線、原告已依完成主要工作。另原告曾於102 年4月12日與被告之往來電子郵件中對被告所稱「貴司網站 早已在正式網址」，答以「正式網址是我申請的」等語（見 本院卷第189頁），復於102年4月17日通知被告「3.……， 請將網站掛在里陽空間，我將DNS指過去，流量與頻寬請開 出規格，以利完成驗收。4.驗收完成，本公司將依約行事。 」（見本院卷第197頁），則依上開郵件內容，益足認原告 承認該網站已於正式網站運行之事實，故原告始會於102年4 月17日請被告準備驗收事宜，並於其後以電子郵件多次通知 被告網頁修改等事項，依上開事證，堪認被告應已大致完成 約定的網站製作工作並已上線，即原告主張網站未上線、原 告未完成工作或遲延完工云云，應係原告拒不支付尾款且不 同意被告追加報價所致，被告並無債務不履行之可歸責性。 準此，原告以此為由主張解除系爭契約，並要求被告返還已 付價金88,000元，即無可取。又本件被告既不可歸責，則原 告另主張依系爭契約第3條第3款，請求被告給付違約金88,4 40元，亦無依據，而無可採。 ㈢、原告雖另舉其委請富優股公司將捕夢網取回資料安置於公司 伺服器，主張無法在其他伺服器呈現子網頁，網站顯示不正 常，無法使用，且縱然系爭網站已是完成，但是不堪使用， 無法上線云云，惟與前述本院勘驗情形不符，不可採取。原 告另主張被告所接案子為搜尋網，非一般網站，資料蒐尋有 一定速度可供參考，被告程式設計不當，卻狡辯為伺服器及 頻寬問題，且上線測試並不代表系爭網站驗收完成，應依系 爭契約內容逐項確認，於超出範圍部份，被告亦可報價，然 被告卻嚴重推託云云，惟經審原告並不爭執其本件網頁仍在 ，原告並將被告製作之網站及規劃向智慧財產局申請專利並 已通過等情（見本院卷第125頁），原告上項主張，即與常 人若未驗收定作物，不會使用承攬人所開發票，並利用定作 物之經驗法則，及其自承之上情與上述本院勘驗情形不符， 並不可採。至於原告所另主張系爭網站無法發送mail、無法 起開子網頁及開啟後台，網站頁面位置中小問題，反應數日 被告亦未能解決；於mail發送上，於工程師伺服器時沒問題 ，然租賃捕夢網時卻沒法發送，經捕夢網協助處理後解決， 再移回被告主機又遇同樣問題，後臺之讀取與刪除資料部分 遲滯，系爭網站來回修改實係肇因於工程師未事前溝通所致 云云，亦與前述本院勘驗情形不相吻合，而無可採取。 ㈣、至原告主張被告應賠償另承租伺服器支出25,238元費用；及 另覓廠商製作網站之費用75,600元云云，並提出與富優股網 路科技有限公司間之網站製作合約書、樸天數位設計專案報 價單等件為證。經查，原告主張被告製作之網站搜尋功能緩 慢，致其需另承租伺服器云云，惟遍觀原告簽署之系爭契約 上，並沒有具體約定被告網站之搜尋功能速度，換言之，搜 尋速度的快慢並未在契約中明訂，是難認原告因此受有何不 完全給付之損害。從而，原告主張被告應賠償其所受債務不 履行之損害即承租伺服器支出25,238元云云，即非有據。再 原告以無法答應被告加價修改網站而另覓廠商製作網站，此 有存證信函在卷為證（見本院卷第11頁），準此，原告既自 謂該部分為加價修改，即足認定該加價修改部分並非原系爭 契約之約定範圍，原告亦未舉證證明加價修改項目屬原系爭 契約，即難認被告有何違反契約義務而致原告受有損害，則 原告請求被告賠償其另覓廠商製作網站之支出費用75,600元 等節，亦無所據。 五、綜上所述，原告並無法就被告違反系爭契約，及就本件其所 主張之損害(另租伺服器、另支出製作費等損害)屬系爭契約 範圍等，為使本院確信並認定與其主張相符之舉證，則其依 民法第227條、第260條及系爭契約，請求被告賠償損害 277,27 8元，即無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不另論述併此敘明。 七、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78條確定如主文所示。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 張閔翔 法 官 詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 22 日 書記官 張閔翔