裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度北簡字第1576號 原　　　　告　鴻雄科技股份有限公司 兼法定代理人　沈開進 被　　　　告　沈開木 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告沈開進提起刑 事附帶民事訴訟（本院101年度簡附民字第99 號），由本院刑事 庭裁定移送前來，於中華民國102年3 月7日言詞辯論終結，同年 月28日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判 決，出席職員如下︰ 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 被告應給付原告鴻雄科技股份有限公司新臺幣叁仟捌佰元，及自 民國一百零一年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告乙○○新臺幣叁萬貳仟元，及自民國一百零一年 十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行；但被告分別以新臺幣叁仟捌佰元、 新臺幣叁萬貳仟元為原告鴻雄科技股份有限公司、乙○○預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同 意、請求基礎事實同一者，則不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。查本件原告起訴時原係 請求被告給付新臺幣（下同）302,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 % 計算之利息（見本院簡附民 卷第1頁），嗣於訴訟進行中即民國102年3月7日追加鴻雄科技 股份有限公司（下稱鴻雄公司）為原告，並變更聲明為：被告 應給付原告鴻雄公司6萬元；被告應給付原告乙○○242,000元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息（見本院卷第22頁反面），核其追加之訴與原訴均係基於 同一侵權行為事實所生之請求，訴訟及證據資料得互相援用， 應屬請求之基礎事實同一，且經被告表示同意（同上頁），依 前揭規定，自應准許，合先敘明。 原告主張： ㈠兩造為兄弟，因借款事宜發生糾紛，被告乃於101 年7 月16 日至原告鴻雄公司設於臺北市○○區○○路○○○巷○○號1樓之 事務所，砸毀鴻雄公司所有之鍵盤、桌子、電話機，及原告 乙○○所有之電腦螢幕、瓷器等物，致上開物品毀損不堪使 用；被告另辱罵乙○○為畜生，並對其提起公然侮辱之告訴 ，致乙○○遭警局移送至地檢署，使鴻雄公司當日無法營業 ，亦使乙○○因此遭員工指指點點，無法帶領員工；事後鴻 雄公司復因被告之毀損行為，須額外支出回復原狀之清潔費 用。 ㈡茲將請求金額分述如下： ⒈致原告乙○○受損部分： ⑴財產上損害： ①電腦螢幕乙臺：7,000元。 ②瓷器：35,000元。 ⑵非財產上損害（即精神慰撫金）：20萬元。 ⒉致原告鴻雄公司受損部分： ⑴財物損失： ①電腦鍵盤：500元。 ②桌子：1,500元。 ③電話機：3,000元。 ⑵無法營業損失：5萬元。 ⑶回復原狀清潔費：5,000元。 ㈢綜上，被告之毀損行為對原告均造成財產上之損害，且被告 對乙○○辱罵及提起告訴之行為，則對乙○○造成非財產上 之損害，原告自得請求被告賠償損害，爰依侵權行為法律關 係提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。 並聲明：被告應賠償鴻雄公司6萬元、乙○○242,000元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告則以：當日被告係在乙○○辦公室內之辦公桌桌邊為毀損 行為，未干擾鴻雄公司之員工工作，對於鴻雄公司之營業並無 影響，應未造成無法營業之損失；再者，毀損之物品價值不高 ；且乙○○事實上亦有對被告為辱罵之行為等語資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 原告主張被告於101年7月16日上午10時30分許，於鴻雄公司設 於臺北市○○區○○路○○○巷○○號1樓之事務所，砸毀鴻雄公司 所有之鍵盤、桌子、電話機，及乙○○所有之電腦螢幕、瓷器 等物，致上開物品毀損不堪使用，並涉犯刑事損壞罪責，經檢 察官以101年度偵字第15327號聲請簡易判決處刑，經本院以10 1 年度簡字第2649號刑事簡易判決判處被告拘役30日，如易科 字第2649號刑事簡易判決、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官10 罰金，以1,000元折算1 日確定在案之事實，有本院101年度簡 1年度偵字第15327號聲請簡易判決處刑書附卷可按（見本院卷 第3至4頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，且 為被告所不爭執，自堪信為真實。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，亦得請求支付回復原狀必要之費用，以代回復原狀，民 法第184條第1 項前段、第196條及第213條第3項分別定有明文 。承前所述，被告既然毀損原告上開物品，則原告主張被告應 負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及 金額審酌如下： ㈠電腦螢幕、瓷器、電腦鍵盤、桌子電話機、清潔費用部分： 按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項定有明文。查原告主張因被告前開行為，請求被 告賠償鴻雄公司所有之電腦鍵盤200元、桌子100元、電話機 500 元、清潔費用3,000元；原告乙○○所有之螢幕1,000元 、瓷器1,000 元部分，經被告表示同意給付（見本院卷第22 頁反面），故此部分原告請求自應准許。逾此範圍部分，原 告則陳稱：已經購買4、5年，所以沒有購買證明等語（見本 院卷第22頁），無法舉證以實其說，自非可採。 ㈡營業損失部分： 鴻雄公司雖主張因被告於上開時間損壞之行為，造成其不能 營業，而受有營業損失5 萬元等語；惟按依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最 高法院100年台上字第328號判決要旨參照）。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段定有明文。負舉證責任之當事人，須證明致使 法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。又按 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例可參 。查被告縱曾於上開時間損壞鴻雄公司所有之前開物品，然 未必生鴻雄公司客戶流失或營業額減損之情形，鴻雄公司仍 應就其受有營業損失，及該損失係因被告損壞行為所致為必 要之舉證。據此，鴻雄公司未能舉證證明其受有任何營業上 損失，其請求被告賠償營業損失，即屬無據。 ㈢精神慰撫金部分： ⒈再按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據 ，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為 故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為 必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上 字第646 號判例意旨參照）。另名譽為人格之社會評價，名 譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法 上妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘 或傳述足以毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將 足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱 之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既 對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價 ，不免因而受有貶損。本件被告對曾辱罵乙○○一事固不爭 執，然抗辯稱辱罵乙○○時，乙○○也有回罵，且鴻雄公司 大門緊閉，沒有對外營業，不造成公然侮辱，即未有侵害乙 ○○名譽等語。惟當天鴻雄公司尚有3 名員工在場上班，此 為兩造所不爭，且證人蕭畢雲亦於警詢時證稱：「（問：甲 ○○辱罵乙○○畜生時，你是否有聽見？）有聽到，但不是 非常清楚。」等語明確（見偵卷第24頁反面），故被告以上 開言詞辱罵乙○○，在場員工與聞，即已構成對乙○○名譽 之損害，縱如鴻雄公司大門緊閉而無令不特定人任意進出， 不構成公然情事，揆諸前揭說明，仍無礙於被告有故意侵害 乙○○名譽之情事。綜上，乙○○主張被告於前揭時、地辱 罵其為畜生，有故意侵害乙○○之名譽權，應可採信。至被 告辯稱乙○○亦有辱罵乙節，惟雙方互罵乃雙方互為侵權行 為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，並無民法第217 條過失相抵原則之適用，是被告上開辯解，無足可取。 ⒉第按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害 人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時 ，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之 影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、 經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額，此有最高法 院47 年臺上字第1221號、51年臺上字第223號及76年臺上字 第1908號判例意旨參照。從而非財產上之損害賠償既為民事 損害賠償之一脈，因之，非財產上損害賠償亦當然採賠償全 部損害之原則，故於計算損害之大小時，應依附賠償權利人 感受痛苦之諸多因素而計算，乃當然之結果。至所謂相當金 額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之 程度，賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務 人之經濟狀況、可歸責程度等定之。卷查，乙○○為高職畢 業、已婚、未成年子女2 人、現為鴻雄公司法定代理人，而 被告學歷為高職畢業、已婚、未成年子女1 名、目前為自由 業等情，此為兩造所不爭執（見本院卷第23頁），而乙○○ 100年度有所得4筆、給付總額760,688元、財產3筆、總額9, 631,937元；甲○○100年度有所得2 筆、給付總額54,241元 、財產9筆、總額2,748,940元等節，亦有稅務電子閘門財產 所得調件明細表附卷可佐（置於證物袋內），本院斟酌兩造 之身分、地位、經濟能力及乙○○所受精神痛苦之程度等一 切情狀，認乙○○請求200,000元顯屬過高，應以3萬元為適 當。逾此數額之請求，即難有據，不應准許。 綜上所述，鴻雄公司、乙○○依侵權行為之法律關係，分別請 求被告給付3,800元（計算式：200＋100＋500＋3,000＝3,800 ）、32,000元（計算式：1,000＋1,000＋30,000＝32,000）， 及均自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即101年12月7日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此所為請求為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告 為原告預供擔保後，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。 訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 鄭玉佩 法 官 陳君鳳 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 28 日 書記官 鄭玉佩