裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 102年度北簡字第1635號 原　　　告　洪美容 被　　　告　劉峻榮 　　　　　　亞洲證券投資顧問股份有限公司 法定代理人　黃正剛 共　　　同 訴訟代理人　高隆民 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事 訴訟（本院101 年度附民字第600 號），由本院刑事庭裁定移送 前來，於民國102 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零一年十月十 三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、原告主張：被告甲○○為被告亞洲證券投資顧問股份有限公 司（下稱被告亞洲公司）聘用之證券分析師，為推展其個人 及被告亞洲公司之投資顧問業務，向不特定投資人公開招募 會員，原告於民國98年間加入被告甲○○分析師所屬投資顧 問團隊之會員。被告甲○○於100 年2 月間遊說原告給付會 費再續約為會員後，原告屢發現其所屬投資團隊向原告提供 投資訊息及指示時，未依投資法令規定盡善良管理人注意義 務，所提供之建議未有相當合理分析基礎，致原告依其建議 投資股票及期貨交易，造成屢屢虧損之結果，發覺投資損失 與被告不成熟且不具合理分析基礎之指示具有因果關係，乃 於100 年12月間請被告亞洲公司及被告甲○○提出合理解釋 並請求損害賠償。被告收受通知後，即由被告亞洲公司業務 經理致電邀約原告於101 年1 月2 日在該公司附近之西雅圖 咖啡店（店址為臺北市○○區○○○路○ 段○○號1 樓，下稱 系爭咖啡店）見面，欲向原告解釋其股市期貨投資操作事宜 ，惟原告於該日下午4 時30分依約至系爭咖啡店與被告甲○ ○見面時，被告甲○○於雙方見面之前10分鐘左右開始偏離 主題，不顧原告係一介女子，於公眾得出入場所之系爭咖啡 店內，當場對原告以言語指控原告有分別對其投資團隊成員 褚國廷、郭晉財、何文高等人性騷擾之行為，當時系爭咖啡 店內多人用餐，可當場耳聞被告上開言語，原告認自己並無 被告甲○○所指之性騷擾行為，乃反問其指控內容是否有真 實案例，被告甲○○竟又具體當場再指控表示：甚至有好幾 次原告已經在來來飯店訂好房間並約好其投資團隊成員褚國 廷在飯店房間見面等語，並一再向原告確認有其指控之事。 原告自98年加入成為會員起，被告甲○○向原告收取會費達 新臺幣（下同）18萬元，投資績效累計虧損250 萬元，其中 於100 年7 月間之10幾天內，因被告甲○○及其團隊之明顯 過失造成100 萬元虧損，經原告向其僱用人被告亞洲公司反 映其不當行為時，為求報復竟假藉向原告說明之機會，在公 共得出入場所對原告施以不堪入耳之上開言語，惡意誤導系 爭咖啡店內在場耳聞之其他人誤信原告有性騷擾、開房間約 見面之不名譽行為，且該等妨礙原告名譽之不實情事在被告 亞洲公司內部被當作閒聊八卦繼續流傳，致原告名譽受到嚴 重損害。被告甲○○上述侵害原告名譽權之妨害名譽犯罪行 為，業經臺北臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）調查 屬實並聲請簡易判決處刑。被告甲○○不法侵害原告之名譽 、人格權，足使原告難堪，精神上受有莫大痛苦，依民法第 184 條第1 項、第195 條第1 項規定，應對原告負損害賠償 責任；而被告甲○○為被告亞洲公司所聘用人員，於執行業 務時故意侵害原告名譽，依民法第188 條第1 項規定，被告 亞洲公司應與被告甲○○負連帶賠償責任，連帶給付原告50 萬元。被告甲○○採取毀人名節之不法行為，意圖在轉移原 告談判焦點，明顯重大之惡意無從隱匿，其雖在刑事程序第 一審坦承犯行，獲得法院輕判待遇，又推翻已認罪之意思， 否認犯罪而提起上訴，顯係心存僥倖，自始都不真正承認其 犯罪行為，欠缺誠信等語。並聲明：被告應連帶給付原告50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計 算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告部分： （一）被告甲○○則以：此案為投資爭議，事發後原告已與被告 亞洲公司洽談解約退費之事。伊在刑事庭認罪時有強調伊 之企圖，因不想要浪費時間，有向法官表明，若伊之言語 應負法律責任，伊會負責，主觀意圖部分則不願意認罪， 且有2 位檢察官認為伊沒有這樣的意圖，關於行為瑕疵伊 可用刑事判決來學到教訓，一開始原告告伊是性騷擾，調 查之後才變成損害賠償案件，只要與原告談話均會變成其 提起訴訟之內容，原告從頭到尾漫天要價，提不出具體損 失之證據等語，資為抗辯。 （二）被告亞洲公司則以：此事從頭到尾與被告亞洲公司無關， 原告與被告甲○○談話內容，被告亞洲公司均不知道等語 ，資為抗辯。 （三）均聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告甲○○為被告亞洲公司之分析師，原告為其所 屬投資顧問團隊之會員，因原告認依該投資團隊提供之意見 操作期貨及股票受有損失，於100 年12月間發函請求被告賠 償，經被告邀約原告於101 年1 月2 日至系爭咖啡店商討之 際，被告甲○○當場指稱：原告對亞洲公司分析師團隊成員 褚國廷、郭晉財、何文高等為性騷擾，並在來來飯店訂好房 間約褚國廷見面等語（下稱系爭發言）之事實，未據被告爭 執；而被告甲○○為系爭發言之行為，涉犯刑法第310 條第 1 條誹謗罪，經臺北地檢署101 年度偵續字第515 號聲請簡 易判決處刑，並經本院101 年度易字第992 號、臺灣高等法 院101 年度上易字第2956號（下稱系爭刑事案件）判決處被 告甲○○拘役12日、得易科罰金確定等情，有上開刑事判決 在卷可稽（見本院卷第4 、5 、30、31頁），復經本院依職 權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤，並有系爭刑事卷宗所附 被告甲○○之供述、證人褚國廷之證述、現場錄音光碟及譯 文、臺北地檢署勘驗光碟筆錄等資料可資佐證，堪信原告上 開主張為真正。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。復按名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據 ，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為 故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為 必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上 字第646 號判例參照）。又名譽被侵害者，關於非財產上之 損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法 第195 條第1 項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形 與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟 狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例參照） 。經查： （一）被告甲○○於101 年1 月2 日在屬公眾場所之系爭咖啡店 為系爭發言，依系爭刑事卷宗內現場錄音譯文及勘驗筆錄 可知，其言談內容與咖啡店內環境音均一併收錄，參以系 爭刑事程序之證人即被告甲○○同事林旭斌於警詢中證稱 ：當時店內有10幾桌座位、客人已坐滿7 、8 桌左右等語 ，及依該卷宗所附系爭咖啡店現場照片所示，系爭咖啡店 空間不大、座位緊鄰等情，可知現場座位距離甚近，且坐 滿逾半，被告甲○○及原告周圍顯有他人存在，被告於系 爭刑事程序審理中亦自陳包括收銀機、咖啡機、隔壁顧客 談話嬉鬧聲均可聽聞等語，堪認被告甲○○系爭發言可於 系爭咖啡店現場傳遞於他人聽聞，使在場第三人知悉其所 述之事，而依社會通念，對異性為性騷擾顯係不名譽行為 ，被告甲○○系爭發言，自足使原告在社會上評價受到相 當程度之貶損，侵害原告名譽之人格法益。被告甲○○雖 辯稱其無主觀意圖一節，惟被告甲○○係年逾30歲、從事 金融投資服務業之成年人，對於在公共場發言指謫原告性 騷擾等節，將發生損害原告名譽之結果，自難諉為不知， 且原告非公眾人物，被告甲○○系爭發言於原告係涉及私 德而與公共利益無關之事，而被告甲○○與原告至系爭咖 啡店討論投資爭議，並無主動談論並具體指陳原告對分析 師為性騷擾等行為之必要，被告於無關之旁人在場且可聽 聞之情形下，主動談及此節，並屢次強調特定事實內容， 主觀上堪認有毀損原告名譽之故意，是被告辯稱無主觀意 圖一節，自非可採。被告甲○○於公共場所為系爭發言， 侵害原告名譽權之人格法益，自足使原告精神上受有相當 之痛苦，故原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項 規定請求被告甲○○給付精神慰撫金，應屬可採。 （二）查原告為中興大學歷史系、臺灣大學法律進修學士班畢業 ，擔任家庭主婦，名下未登記有財產，100 年度有利息所 得約百元，陳稱因健康問題無法外出工作，透過投顧公司 投資等語；被告甲○○臺灣大學政治系、臺北大學企業管 理研究所畢業，擔任投顧公司分析師，名下未登記有財產 ，100 年度有所得約80餘萬元，陳稱其近2 年度收入困難 等語，分別據兩造到場陳明（見本院卷第58、59頁），並 有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見本 院卷第52至56頁）。本院審酌兩造之經濟狀況、身份、地 位，發生糾紛之原因，被告甲○○侵權行為之方式、處所 、時間，系爭發言傳播方式、影響之久暫，及致原告名譽 權受損害之程度等情形，認原告請求精神慰撫金50萬元尚 屬過高，應以4 萬元為適當，原告逾此部分之請求，核非 有據。 五、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有 明文。又上開條文所稱之「執行職務」，初不問僱用人與受 僱人之意思如何，一以行為之外觀斷之，即是否執行職務， 悉依客觀事實決定，苟受僱人之「行為外觀」具有執行職務 之形式，在客觀上足以認定其為執行職務者，就令其為濫用 職務行為，怠於執行職務行為或利用職務上之機會及與執行 職務之時間或處所有密切關係之行為，自應涵攝在內（最高 法院90年度台上字第1991號判決要旨參照）。本件原告主張 被告甲○○為被告亞洲公司之受僱人，其上開行為係於執行 職務時不法侵害原告權利，被告亞洲公司應僱用人責任等情 ，被告亞洲公司則辯稱與其無關、對原告與被告甲○○談論 內容不知情等節。經查，被告甲○○行為當時係在被告亞洲 公司擔任分析師，原告為其投顧會員，為討論原告因投資虧 損請求賠償之問題，被告甲○○邀約原告於101 年1 月2 日 至系爭咖啡店洽談等情，觀諸被告甲○○於警詢中之供述甚 明（見臺北地檢署101 年度他字第1632號卷宗第23頁反面） ，被告亞洲公司對於原告主張其與被告甲○○間有僱傭關係 一情亦未爭執；而被告甲○○既係以擔任被告亞洲公司分析 師、提供分析資訊為職務，以洽談投資損失事宜為由，邀約 屬公司會員之原告至系爭咖啡店見面，其行為外觀自具有執 行職務之形式，參以被告亞洲公司員工林旭斌於警詢中證述 ：公司派伊至系爭咖啡店暗中關切被告甲○○與原告，怕有 衝突發生可以及時排解等語（見上開他字案卷宗第25頁）， 亦可認被告亞洲公司知悉被告甲○○與原告至系爭咖啡店洽 談之緣由，堪屬被告甲○○執行職務之內容。而被告甲○○ 雖於洽談投資不久之際，轉而陳述與預定主題無關之系爭發 言，侵害原告名譽權，惟被告甲○○該行為仍屬與執行職務 之時間、處所有密切關係之行為，揆諸前揭見解，仍應認屬 受僱人因執行職務不法侵害他人之權利。故原告依民法第 188 條第1 項規定，請求被告亞洲公司負僱用人責任，與被 告甲○○連帶負損害賠償責任，亦屬有據。 六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償4 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年10月13日起至清償日止 ，按法定利率即年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 。原告請求逾此範圍，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 102 年 6 月 19 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李美燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 6 月 19 日