宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第2369號
原 告 玖益雷射科技股份有限公司
法定
代理人 林幸淑
被 告 遠行科技股份有限公司
法定代理人 陳文俊
上列
當事人間請求給付貨款等事件，於中華民國102年4月10日
言
詞辯論終結，同年月24日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟玖佰零叁元，及自附表
所載之
利息起算日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰柒拾伍元，及自民國一百零
一年十二月十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得
假執行。
事實及理由
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟
法第 386條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而為判
決。
原告主張：被告於民國101年2月29日至8月3日間，向原告訂購
鋼片數批，貨款總計為新臺幣（下同）221,078 元，原告業依
約定將貨物交付予被告，並依約定期限向被告請款，被告亦分
別開立如附表所示之支票4紙，共計206,903元（下稱
系爭支票
）。
詎料，系爭支票屆期經提示後，均不獲兌現。另被告尚有
貨款14,175元
迄未清償，屢經催討，均未獲置理。爰依兩造間
票據及
買賣契約法律關係，提起本件訴訟，分別請求被告給付
票款及貨款等語。
並聲明：被告應給付原告206,903 元，及自
附表所載之利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息；
被告應給付原告14,175元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之統一發票、
支票、
退票理由單、101 年被告公司貨款支付明細等件影本為
證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段
準用第1 項前段規定，視同
自認，
堪認原告主張為事實。
從而，原告請求被告206,903元、14,175元，及206,903元部分
自附表所載之利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息
；及14,175元部分自起訴狀繕本送達翌日即101 年12月17日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件判決係就民事訴訟法第 427條訴訟
適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
附表：
┌──┬─────┬───────┬─────┬───────┐
│編號│票據號碼 │
發票日 │ 票面金額 │提示日（即利息│
│ │ │ │（新臺幣）│起算日） │
├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│ 1 │AJ0000000 │101年8月15日 │26,250元 │101年8月15日 │
├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│ 2 │AJ0000000 │101年9月15日 │123,743元 │101年11月21日 │
├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│ 3 │AJ0000000 │101年10月15日 │38,115元 │101年11月21日 │
├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│ 4 │AJ0000000 │101年11月15日 │18,795元 │101年11月21日 │
└──┴─────┴───────┴─────┴───────┘
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本
）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
書記官 鄭玉佩