臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第2641號
原 告 厚樺室內裝修實業有限公司
法定
代理人 黃進興
訴訟代理人 魏秀菊
被 告 歐得利實業股份有限公司
法定代理人 黃淑芬
上列
當事人間請求給付票款事件，於中華民國102年5月7日
言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其執有被告簽發，以永豐銀行東門分行為付款人
，票面金額為新臺幣（下同）20萬元，
發票日為民國101年4
月20日之支票1紙（下稱
系爭支票），
詎原告於101年4月20
日向付款人為付款之提示竟遭
退票，
爰依票據
法律關係提起
本訴等語。
並聲明：被告應給付原告20萬元，及自101年4月
21日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：
兩造之工程款原為200多萬元，被告曾簽發票面
金額35萬元之支票給付部分工程款，
嗣該支票跳票，被告則
給付原告現金15萬元，並簽發系爭支票交付原告，之後再以
現金給付原告系爭支票票款20萬元，
惟原告未將系爭支票返
還被告，並稱被告尚欠工程款70幾萬元，要拿系爭支票當押
票，待被告工程款全數給付後，才要將系爭支票返還被告，
而原告尚
持有被告簽發另外2張合計70幾萬元之支票，原告
並以該2張支票另對被告
聲請支付命令等語。並聲明：
原告
之訴駁回。
三、
經查，原告執有系爭支票，而被告業已清償系爭支票
債權20
萬元，惟因被告尚有其餘工程債權
迄未清償，故原告亦未返
還系爭支票予被告之事實，為兩造所不爭執（見本院102年5
月7日筆錄），
堪信為真實，是被告就系爭支票債權20萬元
既已清償，原告對被告之系爭支票債權即已消滅，故原告依
票據
法律關係請求被告給付系爭支票票款，
即屬無據。至原
告主張被告尚積欠其餘工程款等語，要屬原告得否以
承攬法
律關係請求被告給付工程款之問題，
核與系爭支票債權是否
存在
無涉，
併予敘明。
四、
綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付原告20萬元
，及自101年4月21日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
書 記 官 陳香伶