裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 102年度北簡字第4082號 原　　　告　駿瑞交通有限公司 法定代理人　翟光華 訴訟代理人　李春明 被　　　告　賴志明 訴訟代理人　賴徐秀蘭 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國102 年4 月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟貳佰元，及自民國一百零二年一 月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌萬壹仟貳佰元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造所訂計程車租賃契約書第24條 約定合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予 敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造於民國101 年5 月19日簽訂計程車租賃契書 （下稱系爭租約），被告向原告承租國瑞廠牌、96年11月出 廠、引擎號碼MR00000000S 號、車號000-00號營小客車（下 稱系爭汽車）營業使用，雙方約定每日車租為新臺幣（下同 ）900 元，被告租金逾兩期未付，即視為違約，應賠償折舊 費用及違約金10萬元予原告。被告自101 年11月1 日起即未 繳租金，按規定應繳之各項稅金等欠費亦由原告代為墊付， 經原告多次通知均置之不理，原告不得已於102 年1 月4 日 寄發存證信函催告給付租金並終止契約，未結清101 年11月 1 日起至102 年1 月3 日止共64天之車租57,600元、102 年 1 月4 日起至102 年1 月7 日止共4 天相當租金之不當得利 3,600 元、依系爭租約第15條約定之違約金10萬元，共計 161,200 元。爰提起本件訴訟請求被告給付租金等語，並聲 明：被告應給付原告161,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息5 ％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。 四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭汽車行照、 系爭租約、欠款明細、存證信函等資料在卷為證。而被告已 於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復 不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為 自認，堪信原告之主張為真實。依兩造系爭租約第8 條第1 款約定「乙方（即被告）倘有下列等情事發生即視為違約： 租金逾兩期未付者」，本件被告既自101 年11月1 日起即未 付租金，則原告於102 年1 月4 日向被告終止系爭租約，應 屬有據。而原告於102 年1 月8 日始取回系爭汽車一情，據 原告到場陳明，是原告請求被告給付所欠101 年11月1 日起 至102 年1 月3 日止之租金57,600元，並請求自102 年1 月 4 日起至102 年1 月7 日止相當租金之不當得利3,600 元， 均屬可採。 五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須 依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債 務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準 ；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其 數額（最高法院96年度台上字第107 號判決見解參照）。又 約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當 之數額，此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上 字第1612號判例參照）。查兩造系爭租約第15條固約定：「 本契約承租期限：舊車需滿1 年，…，倘若提前解約，乙方 需賠償甲方（即原告）車輛折舊費用及違約金共新台幣10萬 元整」等內容，然本院審酌系爭汽車係00年11月出廠，自被 告於101 年5 月19日承租後至原告於102 年1 月4 日終止租 約、於102 年1 月8 日取回系爭汽車止約半年多，而原告取 回系爭汽車後，仍得再出租予他人收取租金，原告所受損害 、所失利益，通常為被告如能如期支付租金時該租金轉投資 之收益等，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所 受損害難謂重大等情，依契約約定違約金為10萬元顯屬過高 ，應予酌減為2 萬元為適當，原告主張逾此部分尚非可採。 六、從而，原告請求被告給付租金57,600元、不當得利3,600 元 、違約金2 萬元，共計81,200元，及自起訴狀繕本送達翌日 即102 年1 月26日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息， 為有理由，應予准許。原告請求逾此範圍，為無理由，應予 駁回。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 102 年 4 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李美燕 計 算 書 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 1,770元 合 計 1,770元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 30 日 書記官 曾東竣