宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第4087號
原 告 新店李國際有限公司
法定
代理人 李義雄
訴訟代理人 李宜庭
被 告 宗竝有限公司
法定代理人 邱銘鑒
上列
當事人間請求給付票款事件，於中華民國102年4月25日
言詞
辯論終結，同年5月2日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬陸仟壹佰捌拾元，及其中新臺幣
貳拾捌萬貳仟陸佰元自民國一百零二年三月二十日起、其中新臺
幣伍拾萬叁仟伍佰捌拾元自民國一百零二年三月二十五日起，均
至清償日止
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告以新臺幣柒拾捌萬陸仟壹佰捌拾元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：伊
持有被告所簽發，支票號碼分別為MSA0000000號
、MSA0000000號、
發票日期分別為102年3月20日、102年3月23
日、票面金額分別為282,600、503,580元、付款人均為上海商
業儲蓄銀行民生分行之支票2 紙（下稱
系爭支票），
詎料，原
告持之向付款銀行為付款提示時，竟遭
退票，
嗣屢向被告催討
，均未獲置理，
爰依兩造間票據
法律關係提起
本件訴訟，請求
被告給付票款等語。
並聲明：被告應給付原告786,180 元，及
其中282,600元自102年3月20日起、其中503,580元自102年3月
25日起，均至清償日止，
按年息6%計算之利息。
被告則以：系爭支票真正部分不爭執，但其與原告有另外洽談
分期給付之方式等語，資為
抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票
債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利
率者，依年利6 釐計算；票據法第126條、第133條分別定有明
文。本件原告主張被告簽立系爭支票之事實，已據原告提出系
爭支票正反面及退票理由單各2 紙影本為證（見本院卷第13至
16頁），經核對相關證物原本
無訛，復為被告所不爭執確有開
立系爭支票，足
堪信為真實。至被告固抗辯與原告另有洽談分
期給付方式
云云，然未提出任何兩造已達成
合意之證明，故被
告此部分抗辯尚不足採。
從而，原告依票據
法律關係，請求被告給付786,180 元，及其
中282,600元自102年3月20日起、其中503,580元自102年3月25
日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予
准許。
本件判決係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告為原告
預供擔保後，得免為假執行。
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻防，
核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 8,590元
合 計 8,590元
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本
）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
書記官 鄭玉佩