臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第425號
原 告 宏森工程有限公司（原名寶瀅工程有限公司）
法定
代理人 曾宜湘
被 告 至遠營造有限公司
法定代理人 李長遠
上列
當事人間請求給付票款事件，於民國102 年2 月21日
言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟柒佰玖拾叁元，及自民國一
百零一年七月二十五日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利
息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬貳仟柒佰玖拾叁元
為原告供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件原告原名為寶瀅工程有限公司，於民國101 年11月1 日
經新北市政府核准名稱變更，此有原告提出之新北市政府北
府經登字第0000000000號函、變更登記表附卷
可稽，原告起
訴後更正公司名稱，自應准許。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而
為判決。
三、原告主張：原告執有由被告簽發，
發票日皆為101 年7 月25
日，付款人為合作金庫商業銀行東台北分行，票面金額分別
為新臺幣（下同）16萬5,829 元（支票號碼TE0000000 ）、
24萬6,964 元（支票號碼TE0000000 ），受款人均為原告之
記名支票二紙，面額合計41萬2,793 元，經原告屆期於101
年7 月25日向付款人為付款提示後，因存款不足及拒絕往來
戶竟不獲兌現，為此爰依票據
法律關係，訴請被告給付票款
。
並聲明如主文第一項所示。
四、被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於
法定期限內對
支付命令提出
異議，辯稱原告與被告間之該項
債務與事實有違等語置辯。
五、
經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之原支票及
退票理由單各2 張為證。被告雖以異議狀辯稱與事實不符，
惟未能提出已清償之證明，其
抗辯自難可採，故
堪認原告主
張為真實。
六、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；次按執票人向支
票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，
如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、
背書
人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票
準用
之，票據法第126 條、第133 條、第144 條、第96條第1 項
分別定有明文。從而，原告依據票據
法律關係，請求被告給
付票款41萬2,793 元，及自提示日即101 年7 月25日起至清
償日止，
按年息6 ％計算之利息，為有理由，應於准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，
依職權宣告
被告
預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，由被告負擔。
中 華 民 國 102 年 3 月 1 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 1 日
書記官 陳慧奇