臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北簡字第5713號
原 告 秭旭實業有限公司
法定
代理人 張志峰
訴訟代理人 蘇千姬
被 告 海峽會股份有限公司
法定代理人 王健州
訴訟代理人 王國禎
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國102年6月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬陸仟元，及自民國一百零二年
一月二日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告以新臺幣壹佰零玖萬陸仟元為原告
預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發，付款人為國泰世華商業銀
行長春分行（下稱國泰銀行），
發票日為民國101 年12月31
日，票面金額新臺幣（下同）1,096,000 元，支票號碼為
IF0000000 號之支票1 紙（下稱
系爭支票）。
詎原告屆期提
示，竟遭
退票不獲付款，
爰依票據之
法律關係，請求被告給
付票款等語，
並聲明：被告應給付原告1,096,000 元，及自
102 年1 月2 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息
。
二、被告則以：系爭支票確為被告所簽發，
惟目前無力清償票款
，希望能分期清償等語，資為
抗辯，並聲明：
駁回原告之訴
。
三、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付，執票人向支票
債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算，票據法第5 條、第126 條、第133 條定有明文。
經查，原告主張其執有被告所簽發，付款人為國泰銀行，發
票日為101 年12月31日，票面金額1,096,000 元，支票號碼
為IF0000000 號之支票1 紙。詎原告屆期提示，竟遭退票不
獲付款之事實，
業據其提出支票、退票理由單各1 紙為證（
見
支付命令卷第2 頁），
核與其所述情節相符，且為被告所
不爭執，
堪信為真實。被告雖另辯稱目前無力清償票款
云云
，然查，被告
前揭陳述縱令實在，亦僅係履行及清償能力之
問題，與其依票據
法律關係應負之發票人責任
無涉，被告
上
開所辯，
不足採信。從而，原告依據票據法律關係，請求被
告給付1,096,000 元，及自102 年1 月2 日起算至清償日止
，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、
本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘之攻擊或
防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段
○○○巷○號）提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委
任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
書記官 林錫欽
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
支付命令 500元
第一審裁判費 11,390元
合 計 11,890元