臺灣臺北地方法院民事簡易判決
102年度北簡字第6219號
原 告 鈞騰國際貿易有限公司
法定
代理人 蔡崇甲
訴訟代理人 謝煒勇
律師
被 告 元春國際興業有限公司
法定代理人 蔡楀淂
上列
當事人間請求給付票款等事件，於中華民國102年7月17日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬伍仟玖佰伍拾捌元，及其中新臺
幣貳拾捌萬伍仟陸佰肆拾捌元自民國一百零二年一月十四日起至
清償日止，
按年息百分之六計算之利息；其中新臺幣壹萬零貳佰
肆拾元自民國一百零二年二月十八日起至清償日止，
按年息百分
之六計算之利息；其中新臺幣壹拾萬零柒拾元自民國一百零二年
七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。被告如以新臺幣叁拾玖萬伍仟玖佰伍拾捌元為
原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第 386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張
略以：原告自民國（下同） 101年11月起陸續提供
貨物予被告八德店、長安店、伊通店、錦州店及長春店，被
告
迄今尚有新臺幣（下同） 100,070元價款未清償。此外，
原告執有被告簽發如附表所示之支票 2張，經屆期提示均因
存款不足與拒絕往來戶
退票未獲付款，爰依票據及
買賣契約
法律關係起訴請求，
並聲明：被告應給付原告 395,958元，
及其中 285,648元自102年1月10日起至清償日止，按年息6%
計算之利息；其中10,240元自102年2月10日起至清償日止，
按年息6%計算之利息；其中 100,070元自
起訴狀繕本送達
翌
日即102年7月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之銷貨單、進貨驗
收單、支票與退票理由單等件影本為證。被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。
㈡原告請求被告給付票款295,888元部分：
按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票
債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算；票據法第126條、第133條分別
定有明文。原告
持有被告簽發如附表所示支票 2張，經屆期
提示均因存款不足與拒絕往來戶退票未獲付款等事實，有支
票及退票理由單影本在卷
可稽（見本院卷第76、77頁），被
告元春國際興業有限公司為如附表所示 2張支票之發票人，
依
前揭票據法規定，應負責給付票款及
遲延利息。是原告請
求被告給付如附表所示2張支票之票款總計295,888元，及各
自提示遭退票日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有
理由，應予准許。原告請求自
發票日起計算之遲延利息，尚
有誤認，則逾
上開利息請求部分，為無理由，不應准許。
㈢原告請求被告給付貨款100,070元部分：
⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，為
民法第367條所明定。原告主張被告自101年11月起陸續
向其訂購貨物，均已交付，貨款尚有100,070元未清償等事
實，業據提出與其所述相符之銷貨單、進貨驗收單等件影本
在卷（見本院卷第7-36頁），因此原告請求被告給付貨款
100,070元，為有理由，應予准許。
⒉遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2
項有明文規定。準此，原告請求被告給付貨款100,070元自
起訴狀繕本送達翌日即102年7月6日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、
綜上所述，原告依票據及買賣契約之
法律關係，請求被告給
付395,958元，及其中票款285,648元自提示日即102年1月14
日起至清償日止，按年息6%計算之利息；其中票款10,240元
自提示日即102年2月18日起至清償日止，按年息6%計算之利
息；其中貨款100,070元自起訴狀繕本送達翌日即102年7月6
日起至清償日止，按年息5%計算之利息；為有理由，應予准
許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定
，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保後，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為
正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
書記官 陳福華
計 算 書：
┌──────┬─────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣） │ 備 註 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│第一審裁判費│4,300元 │ │
├──────┼─────────┼─────────┤
│合 計│4,300元 │ │
└──────┴─────────┴─────────┘
附表：
┌──┬────────┬───────┬──────┬──────┬──┐
│編號│ 付 款 銀 行 │金額（新臺幣）│ 發 票 日 │提示日即利息│備註│
│ │ │ │ │起算日 │ │
├──┼────────┼───────┼──────┼──────┼──┤
│ 1 │玉山銀行東湖分行│ 285,648元 │102年1月10日│102年1月14日│ │
├──┼────────┼───────┼──────┼──────┼──┤
│ 2 │新光銀行古亭分行│ 10,240元 │102年2月10日│102年2月18日│ │
└──┴────────┴───────┴──────┴──────┴──┘