裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度北簡字第6398號 原　　　告　三重汽車客運股份有限公司 法定代理人　李博仁 訴訟代理人　顧卓倫 被　　　告　美麗欣交通有限公司 法定代理人　曹順祺 訴訟代理人　游紹裘 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月18日言詞 辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟伍佰玖拾捌元，及自民國一０ 二年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決得第一項假執行。但被告以新臺幣壹拾萬捌仟伍佰玖拾捌 元元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）401,980元，並自民 國100年9月20日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； 嗣於102年7月18日行言詞辯論程序時，以言詞減縮應受判決 事項之聲明為被告應給付原告401,980元，及自102年3月21 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（見本院卷第30 頁），核原告所為係本於同一原因事實所為應受判決事項聲 明之減縮，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。 貳、實體部分 一、原告主張：訴外人辜宏文於100年9月20日12時10分許，駕駛 車號000-00號營業小客車，沿桃園縣文化二路1段往忠孝路 方向行駛，行經150號前，追撞原告所有之車號000-00號營 業大客車，經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定辜宏 文追撞前方停等紅燈車輛，為肇事原因。系爭575-FN號營業 大客車車損修復費用為401,980元（其中工資197,440元、零 件204,540元）。而辜宏文係被告之受僱人，被告應負連帶 賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲 明：被告給付原告401,980元，及自102年3月21日起至清償 日止，按年利率5％計算之利息。 二、原告主張辜宏文為被告公司受僱人，於上開時間、地點駕駛 車號000-00號營業小客車，沿桃園縣文化二路1段往忠孝路 方向行駛，行經150號前，追撞原告所有之車號000-00號營 業大客車等情，業據其提出與所述相符之新北市政府車輛行 車事故鑑定委員會函新北車鑑字第0000000000號暨鑑定意見 書、保養場維修單、575-FN行車執照等件影本在卷可稽，原 告主張之前揭事實，堪信為真實。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又按受僱人因執行職務 ，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠 償責任，民法第188條第1項亦有明文之規定。查訴外人辜宏 文駕駛車號000-00號營業小客車，沿桃園縣文化二路1段往 忠孝路方向行駛，行經150號前，追撞原告所有之車號000-0 0號營業大客車等情，已如前述，辜宏文對於防止損害之發 生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且 辜宏文之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係， 辜宏文應負侵權行為損害賠償責任。又訴外人辜宏文係被告 公司之受僱人，依前揭規定，原告請求被告負賠償責任，洵 屬有據。 四、又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀 損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民 法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故被害人 得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其 中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之 新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費 用，應予計算其折舊。查原告主張系爭車輛必要之修繕費用 包括工資費用197,440元、零件費用204,540元，固據其提出 原告公司保養場估修單為證（見本院102年度司促字第5712 號卷宗第7頁至第9頁）。惟查，依據被告所提出之保養場估 修單，工資費用應為77,200元（即前保險桿拆裝工資1,500 元＋前面版版修7,000元＋前平身骨架板修4,000元＋後保險 拆裝工資1,500元＋後橫樑板修3,500元＋後引擎蓋內骨架板 修3,000元＋後大樑板修28,000元＋後車身骨架板修6,000元 ＋曲軸皮帶盤換新拆裝工資3,000元＋風扇皮帶盤換新拆裝 工資1,200元＋後引擎蓋噴漆4,000元＋後車身噴漆4,500元 ＋後保險桿噴漆3,000元＋前保險桿噴漆3,000元＋前面版噴 漆4,000元＝77,200元），零件費用應為313,980元（即前保 桿16,000元＋前刷桿5,600元＋前擋風玻璃22,000＋鋁押條 3,600元＋大燈960＋後保桿7,000元＋後保桿內骨架3,600元 ＋後引擎蓋9,000元＋左後車燈2,080元＋水箱22,000元＋水 箱固定座6,000元＋皮帶7,200元＋曲軸皮帶盤換新22,000元 ＋風扇皮帶盤換新6,500元＋水箱下水管5,200元＋後車燈2, 240元＋風扇12,000元＋風扇固定架6,200元＋空氣冷卻器 150,000元＋引擎腳3,600元＋水箱鐵水管1,200元＝313,980 元），而系爭車輛於96年4月出廠，至發生事故時即100年9 月20日止，已出廠4年5月，有系爭車輛行車執照在卷可佐（ 見本院卷第31頁），系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀 損之舊零件，自應將折舊予以扣除。本院按行政院所頒佈之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，運輸業用客 車之耐用年數為4年，系爭車輛使用已逾運輸業用客車耐用 年數4年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表規定，以成本十分之一為合度，則系爭車輛更換零件部 分，經扣除折舊後為31,398元，加計工資77,200元，原告得 向被告請求之車輛修復費用為108,598元（計算式：31,398 ＋77,200=108,598）。 五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償車輛修 復費108,598元部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。 六、本判決第一項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得 免為假執行。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 102 年 8 月 8 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏 以上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 8 日 書記官 楊夢蓮 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 4,410元 合 計 4,410元