臺灣臺北地方法院簡易民事判決
102年度北簡字第6944號
原 告 駿旺交通有限公司
法定
代理人 翟光華
訴訟代理人 李春明
被 告 潘文龍
上列
當事人間請求給付租金等事件，本院於民國102年8月14日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟伍佰貳拾元，及自民國一百零二
年六月十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔新臺幣柒佰零捌元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣陸萬肆仟伍佰貳拾元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國102年1月23日與原告簽訂計程車
租賃契約書（下稱
系爭租約），向原告承租國瑞廠牌、98年
6月份出廠、引擎號碼1AZ0000000號、車牌號碼000-00號營
業小客車（下稱系爭車輛）營業使用，約定被告應遵守政府
法令規章及按期繳納各項稅費。
惟被告自102年1月30日起
迄
今未清償欠費，經原告多次通知均置之不理。原告遂於102
年3月29日通知終止系爭租約。被告迄今尚積欠原告自102年
1月30日至102年3月20日共50日之租金合計新臺幣（下同）
45,000元、
違約金100,000元、車損18,600元、代繳罰單920
元，合計164,520元。爰依系爭租約約定及
不當得利規定，
提起本件訴訟請求被告給付
前揭金額等語，
並聲明：被告應
給付原告164,520元，及自
起訴狀繕本送達被告之
翌日起至
清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張上情，
業據其提出與所述相符之計程車租賃契約書
、
存證信函、欠款明細表、車損交修單、統一發票、違規罰
單及繳費收據為證（本院卷第5頁至第12頁），被告經本院
合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認原告之主
張為真實。次就原告請求之金額，分別審酌如下：
㈠積欠租金部分：
按承租人應依約定日期，支付租金，
民法第439條前段定有
明文。
經查，被告應給付原告之租金為每日900元，為系爭
契約第3條所明訂。又被告自102年1月30日起即未給付租金
予原告，且原告於102年3月29日通知被告終止系爭契約乙節
，業如前所認定，是原告請求被告給付102年1月30日至102
年3月20日共50日之租金合計45,000元（計算式：900×50＝
45,000），應屬有據。
㈡違約金部分：
經查，系爭租約第15條約定：「本契約承租期限，舊車需滿
壹年，
倘若提前解約，乙方（即被告）須賠償甲方（即原告
）車輛折舊費用及違約金共新台幣壹拾萬元」等語，而對照
系爭契約第8條及第12條之約定：「乙方倘有下列
等情事發
生即視為違約：.....乙方倘有前項各款任一情事發生者，
則甲方有權終止契約，收回車輛並沒收乙方所繳之保證金並
得另行請求
損害賠償。」、「乙方欲終止本契約時，應於7
日前以書面通知甲方，如有違者，乙方所繳之保證金作為違
約金賠償甲方。」等語，細繹前開約定之內容，
堪認系爭租
約第15條之約定，係指承租人即被告提前終止契約時，原告
始得向被告請求車輛折舊費用及違約金。若原告自行終止契
約者，原告僅得沒收保證金，並按其所受損害另向被告請求
損害賠償。而本件原告以被告積欠租金為由致函被告終止系
爭契約，如前所述，顯見並
非被告主動與原告終止系爭租約
，是原告依系爭租約第15條約定請求被告賠償違約金10萬元
，應屬無據。
㈢車損修復費用部分：
按若車輛受損情形可以修復者，乙方（即被告）應負責完全
修復，修車
期間應照付租金與甲方（即原告），不得以任何
理由請求減免，為系爭租約第7條所約定，故系爭車輛於租
賃期間若有受損之情形，被告應負責修復，倘被告未
予以修
復，原告得於支出修復費用之後再向被告請求。查原告主張
於102年3月20日取回系爭車輛並支出修復費用18,600元等情
，業據其提出前揭車損交修單及統一發票為證，
堪信為真實
。是原告依前開約定請求被告給付前揭車損修復費用，
洵屬
有據。
㈣代繳罰單部分：
原告主張其代繳之罰單費用920元乙節，有其前揭提出之舉
發通知單及繳費收據為證。又前揭違規罰單記載之違規日期
均為被告使用系爭車輛之期間，足認
上開罰單費用應由被告
繳納。是原告依不當得利規定，請求被告返還前揭代繳之罰
單費用，亦屬有據。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定
利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無
法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者
，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第1項
前段、第203條、第229條第1項分別定有明文。
綜上所述，
原告請求被告給付租金45,000元、車損修復費用18,600元、
代繳罰單費用920元，合計64,520元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日即102年6月17日起至清償日止按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，
依職權為
被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 邱士賓
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審
裁判費 1,770 元
合 計 1,770 元
被告應負擔百分之四十 708 元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
書記官 陳麗欽