裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 102年度北簡字第7307號 原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司 法定代理人　盧正昕 訴訟代理人　洪婕翎 被　　　告　洗洋洋有限公司 法定代理人　江來福 上列當事人間給付扣押款事件，本院於102 年7 月23日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應依臺灣臺北地方法院民國一○○年十二月三十日核發之北 院木一○○司執字第一二○一六九號執行命令，自民國一○○年 十二月二十六日起至訴外人林映閔離職之日止，在新臺幣壹拾壹 萬柒仟貳佰柒拾柒元，及自民國九十九年二月十日起至清償日止 按年息百分之二十計算之利息、執行費用新臺幣玖佰伍拾陸元之 範圍內，按月將訴外人林映閔每月得支領之各項薪資債權（包括 薪津、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）之三分之一給付原 告。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 訴訟標的及理由要領： 壹、程序方面 被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： ㈠原告起訴主張其前聲請對訴外人林映閔任職被告之薪資債權 依法扣押，經本院100 年度司執字第120169號清償債務執行 事件核發薪資移轉命令，於新臺幣（下同）117,277 元及自 99年2 月10日起至清償日止按年息20% 計算之利息，自100 年12月起至訴外人自被告離職之日止，於訴外人得收取薪資 債權（含薪俸、津貼、補助費等）1/3 之收取權利、移轉於 原告。詎被告推諉不為給付，拒絕交付依上述執行命令已移 轉原告之債權，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。 ㈡證據：提出本院100 年12月19日、同月30日、101 年8 月6 日北院木100 司執天字第120169號執行命令、台中建國路郵 局存證信函第23號及收件回執等件為證。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀到院。 三、本院依職權調閱本院100 年度司執字第120169號卷，及查閱 訴外人林映閔之勞保投保資料、100 年及101 年財產所得明 細。 四、得心證之理由： ㈠按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅 取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅 喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之 金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，最高法院 63 年 度台上字第1966號判例要旨參照。是若執行法院已向 第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權 人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依 該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。 ㈡查，本件原告主張上揭事實，業據其提出本院100 司執字第 120169號執行命令、台中建國路郵局存證信函第23號及收件 回執等件為證，而被告經受合法通知，既未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法 第280 條第3 項、第1 項、第436 條第2 項之規定，視同自 認；復經本院調閱上揭執行卷宗核閱無訛，又債務人林映閔 自被告公司領有薪資，並有財政部100 年度及101 年度稅務 電子閘門資料查詢表在卷足稽，原告之主張，可信為真實。 至訴外人大眾電信股份有限公司、華南商業銀行股份有限公 司固分別於101 年7 月16日、同年10月29日聲請對林映閔此 一薪資債權亦強制執行，惟本院民事執行處於101 年8 月6 日、同年11月15日核發之移轉命令均遭退回，而不生效力， 附此敘明。 五、從而，原告主張被告應依本院100 年12月30日100 年司執字 第120169號執行命令，自100 年12月（按扣押命令於26日送 達）起至訴外人林映閔離職之日止，於117,277 元及自99年 2 月10日起至清償日止，按年息20% 計算之利息、執行費用 956 元範圍內，按月將訴外人林映閔每月得支領之各項薪資 債權（包括薪津、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）之 1/3 ，給付原告，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 102 年 8 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 王幸華 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 14 日 書 記 官 薛德芬 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,220元 合 計 1,220元