裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 102年度北簡字第7309號 原　　　告　永得有限公司 法定代理人　許文馨 訴訟代理人　許栢榮 被　　　告　山富國際旅行社股份有限公司 法定代理人　陳國森 訴訟代理人　簡祚齊 　　　　　　趙耀民 　　　　　　曹李國 　　　　　　孫幼倩 上列當事人間102年度北簡字第7309號返還費用事件，於中華民 國103年10月30日言詞辯論終結，103年12月11日下午4時在本院 台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　袁素玉 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟元，及自民國一百零二年五月十 三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用中，被告負擔肆佰陸拾壹元，餘新臺幣肆仟肆佰玖拾玖 元由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬陸仟元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、原告主張： ㈠、原告與被告於民國101年10月13日簽訂國外旅遊定型化契約 書（下稱系爭契約），約定由被告提供102年1月20日起至10 2年1月31日止，共12天「斯洛維尼亞、克羅埃西亞、波士尼 亞、黑山共和國」之國外旅遊服務，旅費每人新臺幣（下同 ）12萬元，旅遊內容包含交通費、食宿、安排行程、遊覽景 點等，原告並依約支付14人之旅費共計168萬元予被告。然 行程第1日，自台灣搭機抵達德國法蘭克福機場後，因風雪 之故，遲延36小時後飛機始再起飛，於102年1月23日方到達 威尼斯，導致原定第2日安排之7個景點行程均取消，第2日 原訂之中、晚餐及住宿均未按約定履行。第3日之行程原安 排之前2個景點（布德雷湖及人工划槳小船、布雷德城堡） 亦取消，第3日之早、午餐亦未提供。依照系爭契約約定， 原定旅遊行程12日、參觀37個景點，然原告旅遊行程短少1. 5日及9個景點，依系爭契約第36條約定，短少景點及餐食不 符扣2萬元，故被告應退還原告28萬元（2萬元×14人）。屢 經原告催促被告給付上開退費，然未獲被告置理。為此，依 系爭契約及民法第514條之5至514條之7之規定起訴請求，並 聲明：被告應給付原告28萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；請准宣告假執行。 ㈡、提出：系爭契約、系爭旅遊行程說明書、存證信函等件影本 為證。 二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。 ㈠、法蘭克福機場突遇暴風雪，乃係不可抗力因素，不可歸責被 告，被告得依系爭契約第31條第1項約定，變更旅遊行程、 食宿或遊覽項目。被告領隊並以手機撥打國際電話，連絡安 排變更行程事宜，共花費6,555元，此為被告自行負擔。被 告調整行程如下： ⒈原訂第2日（102年1月22日）行程，安排波斯托納鐘乳石洞 、人色魚、市政廣場、三重橋、聖尼古拉斯大教堂、聖方濟 教堂、傳統市集，被告將此行程調整為法蘭克福市區觀光， 被告並支出交通及入城費96歐元。該日之早、午餐，被告將 早餐調整為於法蘭克福機場內食用，共86.9歐元（約新臺幣 3,500元）；午餐部分由旅客自行於機場內用餐，被告為原 告支付寄物櫃使用費49歐元（約新臺幣2,000元）。而原訂 第2日於布雷德湖住宿之旅館，亦是由被告吸收費用400歐元 （約新臺幣16,000元）。 ⒉原訂第3日（102年1月23日）行程，安排人工划槳小船、布 雷德城堡、普利特維斯國家公園，其中人工划槳小船及城堡 入城費為每人6.5歐元，被告調整一部分至第8天克羅埃西亞 stone參觀，門票每人約5歐元，無意願入內參觀者之飲品亦 由被告負擔；一部分調整至第10天亞德里亞海遊船，花費每 人10歐元。故被告共計增加支出約為每人8.5歐元，總計約1 27.5歐元（約新臺幣5,100元）。該日之三餐調整為於機場 旅館用早餐（無須付費）；午餐由旅客自行於機場食用，被 告則購買零食分贈各旅客，共支出70.4歐元（約新臺幣2,80 0元）；晚餐調整為至盧比安納享用中式餐食，由被告增加 菜色及酒水共56歐元（約新臺幣2,240元）。 ⒊原告之員工王力禾為Join的團員，其自行前往威尼斯等待與 其他員工會合，其於威尼斯之餐費、住宿費均由被告負擔， 共計82.7歐元（約新臺幣3,300元）。 ㈡、原告等因暴風雪而困於法蘭克福機場時，被告採取因應措施 更改行程及食住方面而增加如卷附第101頁項目共46,718元 之支出，並無節省費用之產生，且被告就因機場大雪班機取 消延誤行程之費用亦願退給原告26,000元，然原告不接受此 退費。原告若認為就被告變更行程食宿之事項並未經過原告 同意，然依系爭契約第31條第2項約定，原告於當時若表示 不同意，可要求被告之領隊將其原告等送回原出發地，但原 告並無請求將其送回原出發地，且亦接受被告變更後的食宿 安排及行程相關花費。系爭契約第36條第8款之約定並不包 含因不可抗力因素所造成少景點或餐點不符即應扣2萬元之 涵義，如果有包含不可抗力在內，亦請原告提出證明。被告 之領隊有告知原告等因天候因素其行程有部分變更及變更內 容及費用增減細目，並無原告所稱從未告知，且依契約第31 條第2項原告當下即可表示不同意並可要求領隊將其送回原 出發地。 ㈢、提出：通話明細清單、法蘭克福入城費用收據、法蘭克福機 場餐費收據、寄物櫃費用收據、購買零食收據、加菜收據、 原告員工王力禾餐費收據、行程變更同意書、班機延誤證明 等件影本為證。 三、兩造不爭執事項： ㈠、原告與被告於101年10月13日簽訂國外旅遊定型化契約書， 約定由被告提供102年1月20日起至102年1月31日止，共12天 「斯洛維尼亞、克羅埃西亞、波士尼亞、黑山共和國」之國 外旅遊服務，旅費每人12萬元，旅遊內容包含交通費、食宿 、安排行程、遊覽景點等，原告並依約支付14人之旅費共計 168萬元予被告。 ㈡、102年1月20日自台灣搭機起飛，於抵達德國法蘭克福機場後 ，因風雪之故，遲延36小時後飛機始再起飛，於102年1月23 日到達威尼斯。 ㈢、原訂102年1月21日之行程均取消，102年1月22日行程安排之 布德雷湖及人工划槳小船、布雷德城堡取消。 上開事實，與系爭契約、系爭旅遊行程說明書、班機延誤證 明等件影本附卷為證，核屬相符，並為兩造所不爭，堪信為 真。 四、爭執事項：原告主張依系爭契約第36條第8款之約定及民法 第514條之5、6、7等條規定，被告應退還28萬元等情，為被 告否認，並以前揭情辭置辯，則原告主張是否有理由，茲分 述如下： ㈠、按旅遊途中因不可抗力或不可歸責於乙方之事由，致無法依 預定之旅程、食宿或遊覽項目等履行時，為維護本契約旅遊 團體之安全及利益，乙方得變更旅程、遊覽項目或更換食宿 、旅程，如因此超過原定費用時，不得向甲方收取。但因變 更致節省支出經費，應將節省部分退還甲方。甲方不同意前 項變更旅程時得終止本契約，並請求乙方墊付費用將其送回 原出發地，系爭契約第31條定有明文。查原告於102年1月20 日自台灣搭機起飛，於抵達德國法蘭克福機場後，因風雪之 故，遲延36小時後飛機始再起飛，於102年1月23日到達威尼 斯等情，為兩造所不爭；依證人呂其儒於103年9月18日言詞 辯論期日到庭結證稱：「（問：提示卷P.121行程變更同意 書，當時情形如何請你為始末陳述）是，這是我的筆跡，這 是我寫的完全無誤；當我們第一天飛到法蘭克福時，就遇到 歐洲大風雪，所有班機都停飛故無法進行當日行程，我有報 告客人這些情形，也立刻打回給被告，同時跟當地旅行社聯 繫，也問過航空公司何時可起飛，航空公司回答不知道，我 就向客人說明幾個解決方案：1.我們直接走市區觀光。2.只 能在機場等待。3.改走火車行程，但不可行，因已爆滿，時 間也太長。4.客人要求以巴士走到威尼斯，但基於安全性， 並不適宜。前3項客人不接受故只好在機場等待。」、「（ 問：提示附件一之刷卡單，是否為當時停留機場之支出費用 ？）是。」、「問：證人有無向原告說明，如果原告不同意 停留機場，可以依照契約約定將原告等人送回出發地？）這 點部分我沒跟客人說明，我不知道有這點。」、「（問：依 你的經驗，類此機場停飛情形，事後旅行社都如何處理？） 這是不可抗力因素。如果旅遊行程減少會退還未支出之門票 費用，因為定型化契約關係，就行程減少部分是不會賠償的 ，但部分旅行社會退還一小部分金額給旅客意思意思。這一 小部分也沒有一定比率，本案我印象是退50歐元，只有簽名 者領50歐元，其他原告公司之人都沒領到。」、「（問：關 於旅客王力禾部分處理情形部分為何？）因當日無法飛到威 尼斯與王員會合，故有打電話請司機幫忙處理餐食費用。我 也有打給王力禾，請他先出費用留收據，我會支付這筆費用 ，所以才有這些單據；也是我向公司請款的全部單據，這也 是王員給我的所有單據。」、「因班機延遲第二次已近傍晚 了，大家等待已經很久，下一班飛機預計起飛時間為晚上九 點鐘，故我強烈建議客人一起去市區走走，所以客人才跟我 去市區，後來第二次改的班機也沒有飛，然後被告所提被證 一之電話紀錄（見本院卷第60頁）是我的電話沒錯，費用也 沒錯。」等語；即足認定本件原告旅遊期間，係因德國法蘭 克福機場風雪，飛機航班停飛之不可抗力、不可歸責於被告 事由，致被告無法依預定行程履行，而變更行程。此外，本 件亦查無原告當時向證人呂其儒表明與被告終止契約之情事 ，是被告上開變更行程之行為，應符合系爭契約規定，且無 待原告之同意，原告主張被告變更行程未經其同意對其不生 效力云云，不可採取。 ㈡、原告雖空言否認上述被告多支出費用之舉證，惟經核與證人 呂其儒所證確有支出之上述證言相左，不可採取。另關於被 告調整行程支出部分，原告與被告同為公司，且有資力支付 168萬元之旅遊費用，其議約之能力與被告並無二致，兩造 間之權利義務，若系爭契約訂有明文，即應依系爭契約之約 定。經查，原告未依系爭契約第31條約定於法蘭克福機場終 止系爭契約，既如前述，且嗣並完成其後之旅程，被告依系 爭契約第31條之約定變更行程，即無不合，被告所為變更行 程之支出，亦不待原告同意，是原告僅依通常行程之安排， 主張被告所為之行程安排顯有觀光價值之價差、餐食係由航 空公司提供云云，即與系爭契約第31條之規定及上述證人呂 其儒之證言不符，無法採取。另關於原告所屬人員王力禾因 天候不可抗力因素而未及時與原告其餘參團人員集合所衍生 之費用部分，亦經證人呂其儒結證支出如上，原告主張應予 扣除云云，亦無法採取。 ㈢、另若少景點及餐時不符扣兩萬元，系爭契約第36條第8款固 有明定，然第36條第8款約定之適用，係在無不可抗力之情 形下，方有適用，否則第31條之約定即形同具文，若處於對 等地位之原告有意排除第31條約定，即應於簽約同時要求刪 除第31條之約定，否則，第31條仍應拘束兩造。本件因機場 大雪之不可抗力因素致班機取消延誤行程等節，已如前述， 則原告主張依照系爭契約第36條第8款約定，請求被告應每 人退還2萬元之費用，即失所依據，尚無可採。原告雖另主 張調整行程是指餐宿之內容不變，僅變動先後順序而已云云 ，然與系爭契約第31條本文所載「不可抗力」之前提不符， 若已有天候狀況不佳等不可抗力之前提，豈有僅變動先後順 序之可能，是原告上述解釋，與系爭契約第31約定之真意， 即不相合，亦無可取。 ㈣、末依系爭契約第31條後段之約定，被告固應將其變更兩天行 程所節省之費用退還予原告，惟原告主張按比例計算應退還 28萬元云云，並無系爭契約明文得拘束被告，本院即無法遽 採，查本件被告因變更行程所減少之費用為每人50歐元，且 同團旅客已領等情，既經證人呂其儒結證如前，則被告自認 其所節省之費用為2萬6千元[即13人(王力禾部分因另於義大 利支出費用，而無節省，故不計)乘以50歐元再乘以當時之 匯率所得之約略金額]，即非無據，而可認定，依系爭契第 31條後段約定，被告即有給付原告2萬6千元之義務。 ㈤、綜上，本件係因不可抗力而變更行程，已足認定，原告依系 爭契約第36條第8款約定，請求被告返還280,000元費用之主 張部分，雖無理由；惟依系爭契約第31條後段及民法第514 條之5第2項前段之規定，就被告所自認減少2萬6千元之部分 ，即非無據，應予准許。從而，原告請求被告給付2萬6千元 及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年5月14日起至清償日 止按年息5%計算利息之部分，為有理由，應予准許，其超出 該部分之請求，即無依據，應予駁回。又原告遭駁回之訴之 部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此 敘明。 七、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條及後附計算書確定如 主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 張閔翔 法 官 詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 11 日 書記官 張閔翔 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,980元 第一審證人旅費 1,980元 合 計 4,960元 訴訟費用由被告負擔461元（26,000/280,000×4,960）、原告負 擔4,499元（4,960-461）。